Постановление от 11 января 2024 г. по делу № А73-14276/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6809/2023
11 января 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровская горэлектросеть»

на решение от 30.10.2023

по делу № А73-14276/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз»

к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть»

о взыскании 12 256 713,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энетра Текнолоджиз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 36 от 17.03.2023 в размере 11 508 474 руб., неустойки в размере 748 239,90 руб., всего 12 256 713,90 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 30.10.2023 с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Энетра Текнолоджиз» взыскана задолженность по договору поставки от 17.03.2023 № 36 в размере 11 443 202 руб., неустойка в размере 747 789,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 83 955 руб. ООО «Энетра Текнолоджиз» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 14 591 руб.


АО «Хабаровская горэлектросеть», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 9 443 202 руб. и снизив сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указывает на частичную оплату сумму основного долга ответчиком в размере 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 5441 от 13.11.2023 и № 5593 от 21.11.2023, ввиду чего имеются основания для изменения взыскиваемой суммы задолженности.

Полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по причине ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ООО «Энетра Текнолоджиз» (поставщик) и АО «ХГЭС» (покупатель) заключен договор поставки товара № 36 от 17.03.2023, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить поставку силовых трансформаторов ТМГ для выполнения производственной программы АО «ХГЭС» в 2023 году на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 и составляет 20 428 410 руб.

В пункте 3.3 договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании подписанной покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) при наличии выставленного поставщиком счета_фактуры (счета) на оплату, в течение 7 рабочих дней с даты передачи товара от поставщика покупателю и подписания документов о приемке.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом осуществлена поставка товара ответчику на сумму 14 955 798 руб. в соответствии с универсальными передаточными актами. Товар покупателем принят без претензий и возражений по качеству товара.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, истец направил АО «ХГЭС» претензию от 03.07.2023 исх. № 36/07-23 с требованием произвести оплату задолженности, а также уплатить начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтвержден материалами дела, а именно УПД № 596 от 10.05.2023, № 816 от 09.06.2023, № 654 от 17.05.2023 всего на сумму 14 955 798 руб. На момент вынесения решения суда товар оплачен ответчиком частично, сумма задолженности составила 11 443 202 руб.

С учетом изложенного, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности на сумму 11 443 202 руб., ввиду чего правомерно удовлетворил данное требование.

Ссылка ответчика на частичную оплату задолженности на сумму 2 000 000 руб. после вынесения решения суда первой инстанции не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела судом данные доказательства отсутствовали. Уплата долга после вынесения судом обжалуемого решения не влияет на его законность и обоснованность.

Факт погашения задолженности в части основного долга после вынесения арбитражным судом решения является действием по добровольному исполнению судебного акта и подлежит учету на стадии исполнения решения суда.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 27.09.2023 в размере 748 239,90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 договора определено, что за просрочку оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы

Поскольку факт нарушения срока оплаты товара подтвержден материалами дела, суд правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 16.06.2023 по 27.09.2023.

В соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд верно исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Более того, в данном случае апелляционный суд учитывает, что стороны при заключении спорного договора поставки добровольно согласовали неустойку в размере 0,1%, которая, исходя из обычаев делового оборота, является широко распространенной и наиболее применимой в обязательствах из договора поставки.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия исключительного случая для снижения неустойки, в связи с чем, считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.10.2023 по делу № А73-14276/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

И.Е. Пичинина



Судьи

С.Б. Ротарь



Л.В. Самар