Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А64-9089/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«23» декабря 2020г. Дело № А64-9089/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-9089/2019

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец»Тамбовская обл., Мичуринский р-н, п. Зеленый гай (ОГРН <***>, ИНН <***>)к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г. Москва в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

Федеральная служба по финансовому мониторингу, г. Москва

Центральный Банк РФ, г. Москва

Индивидуальный предприниматель ФИО1

Тамбовская область, г.Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании необоснованными действий ответчика, обязании возобновить проведение операций по счету

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 01.12.2019г.

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность №8594/342-Д от 03.04.2018г.

от третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен

от третьего лица Центральный Банк РФ: не явился, извещен

от третьего лица ИП ФИО4: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк о признании необоснованными действий ответчика по приостановлению операций по счету и обязании возобновить проведение операций по счету истца, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением суда от 14.11.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк РФ.

Определением суда от 07.09.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

Как следует из материалов дела, 02.11.2016г. ООО «Зерновая Компания «КУПЕЦ» (Истец) был открыт расчетный счет № <***> в Тамбовском отделения № 8594 ПАО «Сбербанк» (Ответчик), с возможностью дистанционного банковского обслуживания (далее ДБО).

Согласно п.2.1. условий заявления о присоединении. Истцу предоставлялся доступ к услуге дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Основным видом деятельности истца является оптовая торговля зерном, однако в силу различных причин в 2018-2019гг. компания приостанавливала свою деятельность, в вследствие чего, в налоговый орган подавались «нулевые» налоговые декларации, работники находились в отпуске без содержания, не использовался указанный расчетный счет.

В августе 2019г. истцом было принято решение о возобновлении деятельности на зерновом рынке по оптовой купле-продаже зерна после продолжительного перерыва и в связи с началом нового сезона. В середине августа состоялась первая сделка.

15.08.2019г. была проведена первая операция по расчетному счету.

Однако, после проведения всего 14 операций (приходных и расходных) по расчетному счету, уже 03.09.2019г. Ответчиком был ограничен Истцу доступ к услуге ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн».

03.09.2019г. по электронной почте от Ответчика был получен запрос, согласно которого истец, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), обязан в установленный срок предоставить Банку информацию об источнике (происхождения) денежных средств, их дальнейшем расходовании на расчетном счете, документально подтвердить источники поступлений и экономический смысл проводимых операций по перечислению денежных средств определенному кругу контрагентов.

12.09.2019г. и 13.09.2019г. Истцом были предоставлены пояснения в виде анкеты по форме Банка и полный пакет запрашиваемых документов, путем направления электронного письма по указанному в запросе электронному адресу.

Однако, после двухнедельного изучения полученных пояснений и документов, 27.09.2019 г. Ответчиком было сообщено, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ. В соответствии с п. 3.24 Условий Банка, ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Также 27.09.2019г. было получено смс - оповещение от Ответчика, в котором указывалось, что по причине сомнительного характера операций ДБО ограничено.

Истец считает, что действия Ответчика в рамках Закона №115-ФЗ по ограничению доступа к ДБО расчетного счета Истца, мешают осуществлению нормальной коммерческой деятельности, могут привести к неоправданным расходам на использование расчетного счета, а также наносят ущерб деловой репутации организации.

24.10.2019г. Истцом была направлена Ответчику досудебная претензия с требованием возобновить предоставление доступа к системе ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн» по своему расчетному счету.

28.10.2019г. Ответчиком но электронным каналам связи был дан ответ на претензию, в котором было сообщено, что предоставленные документы не позволяют Банку прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-Ф3, поэтому услуга ДБО будет представляться в ограниченном режиме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что в судебное заседание представители третьих лиц Федеральной службы по финансовому мониторингу, Центрального Банка РФ, ИП ФИО4 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http ://tambov. arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, присутствующих в заседании суда, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ - защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности любых действий Банка. В силу статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации операции клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Судом установлено, что 02.11.2016г. на основании заявления о присоединении между Банком и ООО «Зерновая компания «КУПЕЦ» заключен договор банковского счета (Договор - Конструктор) № ЕД8594/0139/0044923 от 02.11.2016г., в соответствии с которым Клиенту открыт расчетный счет № <***>.

Договор-Конструктор представляет собой совокупность следующих документов: Заявление о присоединении к Договору-Конструктору, Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях (Правила), Условия открытия и обслуживания расчетного счета, Тарифы Банка, также Условия предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (Правила и Условия предоставления услуг с использованием системы ДБО имеются в материалах дела).

Договор-Конструктор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, и его условия (Правила банковского обслуживания и Заявление о присоединении к Договору-Конструктору, Условия предоставления услуг с использованием системы ДБО) размещены на Официальном сайте Банка в сети Интернет www.sberbank.ru (п. 1.2 Договора-Конструктора). Договор заключен в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комплекс банковских услуг, предоставляемых Клиенту в рамках Договора-Конструктора, установлен в п. 1.3 Договора-Конструктора.

В соответствии с условиями п. 6.1.4 Договора - Конструктора (Правила банковского обслуживания корпоративных клиентов на публичных условиях) Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор-Конструктор, если в процессе оказания Клиенту услуг в рамках Договора-Конструктора Банком выявлены признаки сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых операций и сделок.

Согласно п. 6.1.11 Договора-Конструктора (Правил) Банк вправе отказать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае возникновения подозрений что Клиент совершает операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В соответствии с п. 3.25 Условий ДБО предоставление услуг по Договору может быть приостановлено по инициативе Банка в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также в случае непредставления Клиентом в срок, установленный пп. 4.2.23,4.2.26,4.2.29 и 4.2.30 настоящих Условий информации, документов, необходимых для исполнения Банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Приостановление по инициативе Банка может осуществляться на неограниченный срок.

Пунктом 4.4.10 Условий ДБО Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по Системе ДБО и подписанного корректной ПЭП или корректной УНЭП/УКЭП на проведение операций по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по Договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Банк направляет Клиенту по Системе соответствующее уведомление об отказе в исполнении платежного документа клиента, принятого по Системе.

После получения такого уведомления Клиент для осуществления расчетной операции, в проведении которой ему отказано по системе, вправе предоставить в Банк надлежащим образом оформленный расчетный документ на бумажном носителе, который исполняется банком в соответствии с действующим законодательством и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что 03.09.2019г. по электронной почте от Ответчика был получен запрос, согласно которого истец, в силу требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон N 115-ФЗ), обязан в установленный срок предоставить Банку информацию об источнике (происхождении) денежных средств, их дальнейшем расходовании на расчетном счете, документально подтвердить источники поступлений и экономический смысл проводимых операций по перечислению денежных средств определенному кругу контрагентов.

12.09.2019г. и 13.09.2019г. Истцом были предоставлены пояснения в виде анкеты по форме Банка и полный пакет запрашиваемых документов, путем направления электронного письма по указанному в запросе электронному адресу.

Однако, после двухнедельного изучения полученных пояснений и документов, 27.09.2019г. Ответчиком было сообщено, что предоставленные документы не позволяют прояснить характер проведённых операций и исполнить требования Закона №115-ФЗ. В соответствии с п.3.24 Условий Банка, ограничено действие системы «Сбербанк Бизнес Онлайн». Также 27.09.2019г. было получено смс - оповещение от Ответчика, в котором указывалось, что по причине сомнительного характера операций ДБО ограничено.

Из пояснений ответчика следует, что в результате анализа операций ООО «Зерновая компания «КУПЕЦ», а также анализа контрагентов Банком установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «Зерновая компания «КУПЕЦ» имеет признаки транзитного характера, что является одним из оснований признания операций истца подозрительными.

Это выражается в серии операций по счету истца и счетам его контрагентов (в т.ч. ООО «Добрыня», ИП ФИО4), представляющих собой серии переводов денежных средств с последующим их обналичиванием.

Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

Банком не оспаривается, что истец предоставил Банку пакет документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Банком не доказана обоснованность подозрений в отношении совершенных истцом операций, в связи с отсутствие совокупности условий для признания их подозрительными и законность приостановления действия услуг по дистанционному банковскому обслуживанию, что свидетельствует о неправомерности действий Банка по одностороннему отказу в проведении операций по расчетному счету истца с использованием услуги дистанционного банковского обслуживания.

При этом суд отмечает, что истцом Банку и в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор поставки №07/08 от 07.08.2019г., заключенный между ООО «АГРО-ЛИДЕР» (Поставщик) и ООО «Зерновая компания Купец» (Покупатель).

П.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поставку Покупателю Товара (сельскохозяйственная продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю в момент передачи товаров Поставщиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчеты сторонами осуществляются по платежным поручениям. Соглашением сторон допускаются иные формы расчетов;

- Спецификации к договору №1-№16;

- счета на оплату;

- Счет фактуры;

- Товарные накладные;

- Товарно – транспортные накладные;

- Договор поставки №01/05/08-2019 от 05.08.2019г., заключенный между ООО «Зерновая компания Купец» (Поставщик) и ООО «Добрыня» (Покупатель).

П.1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется обеспечить поставку Покупателю Товара (сельскохозяйственная продукция), а Покупатель обязуется оплатить и принять поставленный товар.

Согласно п. 3.2 договора право собственности на товар переходит от поставщика к Покупателю в момент передачи товаров Поставщиком, что подтверждается соответствующими отметками в товарной накладной (форма №ТОРГ-12).

Пунктом 4.1 предусмотрено, что расчеты сторонами осуществляются по платежным поручениям. Соглашением сторон допускаются иные формы расчетов;

- Спецификации к договору №1-15;

- счета на оплату;

- Счет фактуры;

- Товарные накладные;

- Договор №14/08 оказания автотранспортных услуг по перевозке груза от 04.08.2017г., заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Зерновая компания Купец» (Заказчик).

Пунктом 1.2 установлено, что Заказчик предоставляет грузы к доставке, а исполнитель осуществляет перевозку грузов заказчика по номенклатуре, количеству, срокам, тарифной стоимости и маршруту, определяемых заявкой к настоящему Договору.

- Счет на оплату №19 от 30.08.2019г.;

- заявка к договору №14/08 от 04.08.2017г. от 30.08.2019г.;

- Налоговые декларации за 2019г.;

-Трудовые договора с работниками;

- Карточка счета 41.01 за период с 15.08.2019г. по 02.2019г.;

- выписки из Банка о движении денежных средств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сделки истца не противоречат целям индивидуальной предпринимательской деятельности.

Расходы на приобретение сельскохозяйственной продукции, об оплате расходов на транспортные услуги подтверждены материалами дела.

Доводы ответчика о наличии признаков транзитных операций по обналичиванию денежных средств сводятся к перечню примерных признаков, предусмотренных в рекомендательных письмах Банка России. При этом в возражениях на исковые требования не приведены расчетные данные, которые позволяли бы судить о масштабах выявленных несоответствий на момент введения ограничений и за период обслуживания счета, на основании которых возможно было бы судить о наличии системы или схемы в действиях клиента.

При этом суд отмечает, что 15.08.2019г. была проведена первая операция по расчетному счету.

Однако, после проведения всего 14 операций (приходных и расходных) по расчетному счету уже 03.09.2019г. Ответчиком был ограничен Истцу доступ к услуге ДБО «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Определением суда от 14.11.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный Банк РФ.

Представитель третьего лица в отзыве указал, что информация о заградительных мерах, принятых кредитной организацией в отношении ООО «Зерновая компания Купец», отсутствует.

Определением суда от 07.09.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО4 доводы истца подтвердил в полном объеме, представил доказательства расходования денежных средств.

Довод ответчика о том, что фактически банком не приостанавливалась возможность осуществления операций, клиенту была оставлена возможность распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами на расчетном счете с помощью расчетного документа, оформленного на бумажном носителе, отклоняется судом, поскольку запрет на совершение истцом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, что противоречит условиям заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении истца решения о наложении ареста на денежные средства, о приостановлении операций по счету компетентными лицами не принимались, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом операций, подпадающих под положения Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», не представлено.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать необоснованными действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) по приостановлению операций по счету Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» (<...>, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн».

3. Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) возобновить проведение операций по счету Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» (<...>, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в полном объеме.

4. Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва) в лице Тамбовского отделения № 8594 ПАО Сбербанк (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «Купец» (<...>, ком. 6, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

Судья Тишин А.А.