Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А14-20781/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело №А14-20781/2021
г. Калуга
19 апреля 2022 года




Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Силаевой Н.Л., рассмотрев в порядке, установленном частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова участвующих в деле лиц, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Битум Трейд" на судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу №А14-20781/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО "СпецПромМонтаж") 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.08.2021 №2-0821.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражным судом Воронежской области выдан судебный приказ от 24.12.2021 о взыскании с ООО "СпецПромМонтаж" в пользу ООО "Вектор" 500 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.08.2021 №2-0821 и 6 500 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебным приказом, лицо, не участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Битум Трейд" (далее – ООО "Битум Трейд"), в порядке статьи 42 АПК РФ, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный приказ.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что рассмотрение спора о взыскании задолженности с ООО "СпецПромМонтаж" затрагивает права и законные интересы ООО "Битум Трейд", как кредитора должника в деле о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Вектор" указывает на отсутствие оснований для отмены судебного приказа, ООО "СпецПромМонтаж" вопрос об отмене судебного приказа оставил на усмотрение суда кассационной инстанции.


Проверив в порядке статей 286, 288.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного приказа по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 288.1 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у ООО "СпецПромМонтаж" задолженности по оплате оказанных взыскателем услуг по договору от 02.08.2021 №2-0821, заключенному ООО "Вектор" (подрядчик) и ООО "СпецПромМонтаж" (заказчик).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума №35), следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части 4 статьи 13 и части 1 статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование применительно к пункту 24 постановления Пленума №35, возникает у кредитора: до введения процедуры банкротства - с даты вынесения судом в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определения о принятии заявления кредитора о вступлении в дело о банкротстве; после введения процедуры банкротства - с даты принятия судом заявления об установлении требования кредитора к производству. С этого момента кредитор вправе обратиться с жалобой на судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В кассационной жалобе заявитель указывал на то, что задолженность, взысканная оспариваемым приказом, основана на мнимой сделке, а приказное производство было инициировано с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

Таким образом, в настоящем случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Пунктом 51 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, разъяснено, что право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве»).

ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ООО "СпецПромМонтаж" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.02.2022 заявление ООО "Вектор" принято к производству (дело №А14-2021/2022).

Также 28.02.2022 судом принято заявление ООО "Битум Трейд" о признании ООО "СпецПромМонтаж" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений пункта 24 постановления Пленума №35, пункта 30 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60, с учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанных Обзорах судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019) и № 1 (2020), ООО "Битум Трейд" на момент обращения с настоящей кассационной жалобой и на момент её рассмотрения судом округа обладал статусом лица, имеющего право на обжалование судебного акта, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель ссылался на то, что оспариваемый судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе должника и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов, кассационный суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленных требований, однако, в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, не проверялись.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта и баланса прав участников спорных правоотношений, считает необходимым применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ отменить оспариваемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 4 части 4 статьи 288, пунктом 5 части 6 статьи 288.1, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Судебный приказ Арбитражного суда Воронежской области от 24.12.2021 по делу №А14-20781/2021 отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", что право требования к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПромМонтаж" может быть заявлено в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Судья

Н.Л. Силаева