Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А33-32833/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года


Дело № А33-32833/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 18 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца по первоначальному иску при содействии Норильского городского суда посредством видеоконференц-связи: ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика по первоначальному иску при содействии Норильского городского суда посредством видеоконференц-связи: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.10.2023, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскникельсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ННС-37/22 в размере 3 794 912,92 руб.

Определением от 21.12.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.01.2023 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 15.02.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

Определением от 19.06.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» неустойки в размере 5 151 448,10 руб.

В судебном заседании 14.03.2024 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера встречных исковых требований. Судом рассматривается встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 134 881,00 руб.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал. Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования по встречному иску поддержал. Истец по первоначальному иску исковые требования по встречному иску не признал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18 июня 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: <...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 15 мин. 18 июня 2024 года в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ООО «Норильскникельсервис» поступили дополнительны документы, которые приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № ННС-37/22 от 14.02.2022, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по сервисному обслуживанию (клининг) (далее – услуги) на объекте средства временного размещения граждан без предоставления гостиничных услуг, расположенном по адресу: Красноярский кр., р-н <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 53 (далее - объект), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и уплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, перечень и состав услуг, а также иные требования к услугам определены в задании (приложение № 1) и укрупненном перечне (приложение № 2). По инициативе заказчика допускается перераспределение объема и вида услуг между кварталами в течение года в рамках общего лимита денежных средств.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость услуг, указанных в п 1.1 договора, не может превышать 63 419 275 (шестьдесят три миллиона четыреста девятнадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей 68 копеек. Исполнитель применяет упрошенную систему налогообложения. НДС не предусмотрен.

В силу пункта 2.3 договора, оплата по договору осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в первый рабочий вторник после истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета в оригинале на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора, срок оказания услуг по договору установлен с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка оказанных исполнителем услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложением №3 к договору (далее-акт сдачи-приемки оказанных услуг).

В приложении № 2 к договору согласовано количество объектов равном 10, а также минимально количество персонала: уборщица внутренних помещений - 4 человека, уборщик прилегающей территории - 4 человека в зимнее время, 2 человека в летнее время.

Исполнитель оказал заказчику клининговые услуги в период с июня 2022 года по июль 2022 года на общую сумму  3 844 912,92 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 6 от 30.06.2022 (за июнь 2022 года) на сумму  2 119 958,55 руб., № 7 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) на сумму 1 368 176,88 руб., № 8 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) на сумму 356 777,49 руб., а также соответствующие счета на оплату.

Уведомлением от 25.07.2022 № ННС/1613-исх заказчик осведомил исполнителя об удержании пени за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств в размере 2 119 958,55 руб. Исходя из письма, в адрес исполнителя направлены претензии:

-  от 22.06.2022 № ННС/1351-исх об уплате неустойки в размере 6 526 464,36 руб. (получена исполнителем 22.06.2022);

-  от 06.07.2022 № ННС/1475-исх об уплате неустойки в размере 5 948 139,52 руб. (получена исполнителем 07.07.2022).

Общая сумма неустойки по претензиям составила 12 474 603,88 руб.

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет ООО «НН-Сервис» заказчик проинформировал исполнителя о том, что часть суммы неустойки в размере 2 119 958 (два миллиона сто девятнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек будет удержана из оплаты по счету от 30.06.2022 № 6.

Уведомлением от 10.08.2022 № ННС/1713 заказчик осведомил исполнителя об удержании пени за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств в размере 1 724 954,37 руб. Исходя из письма, в адрес исполнителя направлены претензии:

-   от  22.06.2022   №   ННС/1351-исх  об  уплате   неустойки   в   размере 6 526 464,36 руб. (получена Исполнителем 22.06.2022);

-   от  06.07.2022   №   ННС/1475-исх  об  уплате   неустойки   в   размере 5 948 139,52 руб. (получена Исполнителем 07.07.2022);

-   от  04.08.2022   №   ННС/1674-исх  об  уплате  неустойки   в   размере 4 092 480,54 руб. (получена Исполнителем 05.08.2022).

Общая сумма неустойки по претензиям составила 16 567 084,42 руб.

Ввиду отсутствия  поступления денежных средств на  расчетный счет ООО «НН-Сервис» заказчик проинформировал исполнителя о том, что часть суммы неустойки в размере 1 724 954 руб. 37 коп. (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре руб. 37 копеек) будет удержана из оплаты по счету от 31.07.2022 № 7, а также из оплаты по счету от 31.07.2022 № 8.

Как следует из первоначального иска, исполнитель не согласен размером удержанной заказчиком неустойки в счет оплаты фактически оказанных услуг за период июнь – июль 2022 года, заявляя о применении положений статьей 333, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб.

Исполнитель числит заказчику задолженность в размере 3 794 912,92 руб. (с учетом удержанной заказчиком неустойки на нарушение исполнителем обязательств в обоснованном, по мнению исполнителя, размере 50 000 руб.) за период июнь – июль 2022 года.

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг истец по первоначальному иску обратился к ответчику по первоначальному иску с претензиями от 11.08.2022, от 12.09.2022 (получены 11.08.2022, 12.09.2022 в соответствии со штампами о входящей корреспонденции на документе). Претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 14.02.2022 № ННС-37/22 в размере 3 794 912,92 руб.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения иска возражал, указывая на то, что довод исполнителя о том, что последним был оказан дополнительный объем услуг в отношении 5 корпусов, не предусмотренный договором документально не подтвержден. По условиям договора, услуги были оказаны исполнителем в отношении 10 корпусов, согласно приложению № 2 к договору, объем услуг по договору не увеличивался.

Встречный иск.

Определением от 19.06.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» неустойки в размере 5 151 448,10 руб. (в последующем требование уточнялось).

Согласно пункту 6.2 договора, за несоблюдение требований по обеспечению численного состава персонала, указанного в приложении №1, № 2 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,2% от цены услуг за отчетный период за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров, в редакции ни дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель». В Общих условиях заказчик именуется «компания», а исполнитель – «контрагент». Подписанием договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними. При расхождении между положениями договора и Общих условий применяются положения договора.

Пунктом 4.3 Общих условий договоров установлено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту. При этом контрагент также обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора.

Как следует из встречного иска, в течение срока действия договора исполнителем допускались существенные нарушения принятых на себя обязательств в части несоблюдения требований по обеспечению численного состава персонала, которые носили систематический характер на протяжении всего периода оказания услуг, и приводили к ухудшению качества предоставления услуг.

Поскольку в мае, июне и июле 2022 года нарушения принятых на себя обязательств в части несоблюдения требований по обеспечению численного состава персонала не устранены, заказчик в адрес исполнителя направил претензии от 22.06.2022 № ННС/1351-исх (май 2022 года), от 06.07.2022 № ННС/1475-исх (июнь 2022 года), от 04.08.2022 № ННС/1674-исх (июль 2022), с предложением оплатить неустойку в досудебном порядке на общую сумму 16 567 084,42 руб. за несоблюдение требований по обеспечению численного состава персонала.

В связи с нарушением существенных условий договора, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.08.2022 (письмо от 04.07.2022 № ННС/1451-исх), предъявив требования об уплате штрафа в сумме 12 698 055,14 руб.

Согласно уточненному расчету встречного иска, заказчик, принимая во внимание частично выполненные исполнителем обязательства по договору, произвел добровольное снижение суммы штрафных санкций до 5 134 881 руб. исходя из расчета штрафа 0,1% от цены услуг за отчетный период (март 2022 года) за каждый выявленный факт нарушения (398 чел.) и расчета штрафа за отказ от договора в размере 8% от цены невыполненных услуг по договору.

При расчете встречных требований, заказчиком приняты во внимание следующие показатели:

- за март 2022 года оказаны услуги на сумму 3 846 025,25 руб. в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2022; в марте 2022 года заказчиком установлено 398 нарушений численного состава персонала, а именно актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подтверждено отсутствие в спорный период 398 человек из необходимого комплекта численного состава персонала;

- фактически услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2022  оказаны на сумму 18 367 238,91 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы (акты сдачи приемки оказанных услуг, счета на оплату); в соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг по договору составляет 63 419 275,68 руб.; соответственно, цена невыполненных услуг по договору составляет 45 052 036,87 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение исполнителем принятых на себя обязательств, общество «Норильскникельсервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» неустойки в размере 5 134 881 руб. (без учета удержаний).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор оказания услуг № ННС-37/22 от 14.02.2022 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору № ННС-37/22 от 14.02.2022 за период с июня 2022 года по июль 2022 года, истец по первоначальному иску представил в материалы дела договор, акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что исполнитель оказал заказчику клининговые услуги в период с июня 2022 года по июль 2022 года на общую сумму  3 844 912,92 руб.

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела подписанные сторонами акты № 6 от 30.06.2022 (за июнь 2022 года) на сумму  2 119 958,55 руб., № 7 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) на сумму 1 368 176,88 руб., № 8 от 31.07.2022 (за июль 2022 года) на сумму 356 777,49 руб., а также соответствующие счета на оплату.

Как следует из пояснений заказчика, последний факт оказания услуг в июне и июле 2022 года по договору не оспаривает, однако указывает на то, что в актах услуги отражены по их фактическому объему оказания, что не соответствует объему изначально согласованному сторонами в договоре (приложение № 2) в части численного состава персонала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений заказчика, суд оснований для освобождения заказчика об обязанности по оплате фактически оказанных в спорный период услуг не усмотрел.

Из материалов дела не следует, что оказанные клининговые услуги (в их фактическом и отраженном в актах объеме) в период июнь – июль 2022 года не принимаются заказчиком или исполнены им не надлежащим образом.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.3 договора, оплата по договору осуществляется на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг в первый рабочий вторник после истечения 30 (тридцати) календарных дней с даты получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета в оригинале на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, у заказчика отсутствуют правовые основания для отказа от исполнения обязательства по оплате оказанных ему услуг.

Согласно требованиям исполнителя (истца по первоначальному иску), долг последним предъявляется ко взысканию с заказчика в сумме  3 794 912,92 руб.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (статьи 4, 41, 125 АПК РФ).

Согласно статье 49 АПК РФ истец самостоятельно определяет предмет иска и вправе изменить его до принятия судом решения. Из содержания статьи 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд рассматривает иск по заявленным истцом предмету и основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных условиями договора № ННС-37/22 от 14.02.2022, суд приходит к выводу о том, что исполнителем представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт оказания заказчику услуг в спорный период и принятие данных услуг заказчиком, требование исполнителя об оплате стоимости оказанных в июне – июле 2022 года услуг является обоснованным, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате в заявленной истцом по первоначальному иску сумме 3 794 912,92 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности в размере 3 794 912,92 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как предусмотрено пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что заказчик, реализуя право, предусмотренное арбитражным процессуальным законодательством, обратился в рамках рассмотрения настоящего дела со встречным иском.

Определением от 19.06.2023 суд принял встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» для рассмотрения совместно с первоначальным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» неустойки.

В рамках договора № ННС-37/22 от 14.02.2022 заказчиком начислены исполнителю финансовые санкции за факт расторжения договора в связи с его ненадлежащим исполнением, а также за сам факт ненадлежащего исполнения обязателсьтва.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора, за несоблюдение требований по обеспечению численного состава персонала, указанного в приложении №1, № 2 к договору, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере 0,2% от цены услуг за отчетный период за каждый выявленный факт нарушения.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров, в редакции ни дату заключения договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель». В Общих условиях заказчик именуется «компания», а исполнитель – «контрагент». Подписанием договора исполнитель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями до момента заключения договора, понимает их смысл и полностью согласен с ними. При расхождении между положениями договора и Общих условий применяются положения договора.

Пунктом 4.3 Общих условий договоров установлено, что  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору компания вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления контрагенту. При этом контрагент также обязан уплатить компании штраф в размере 20% от цены договора.

Как следует из встречного иска, в течение срока действия договора исполнителем допускались существенные нарушения принятых на себя обязательств в части несоблюдения требований по обеспечению численного состава персонала, которые носили систематический характер на протяжении всего периода оказания услуг, и приводили к ухудшению качества предоставления услуг.

В связи с нарушением существенных условий договора, заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.08.2022 (письмо от 04.07.2022 № ННС/1451-исх), предъявив требования об уплате штрафа.

Согласно уточненному расчету встречного иска, заказчик, принимая во внимание частично выполненные исполнителем обязательства по договору, произвел добровольное снижение суммы штрафных санкций до 5 134 881 руб. исходя из расчета штрафа 0,1% от цены услуг за отчетный период (март 2022 года) за каждый выявленный факт нарушения (398 чел.) и расчета штрафа за отказ от договора в размере 8% от цены невыполненных услуг по договору.

При расчете встречных требований, заказчиком приняты во внимание следующие показатели:

- за март 2022 года оказаны услуги на сумму 3 846 025,25 руб. в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи приемки оказанных услуг № 3 от 31.03.2022; в марте 2022 года заказчиком установлено 398 нарушений численного состава персонала, а именно актами об отсутствии работника на рабочем месте в период с 01.03.2022 по 31.03.2022 подтверждено отсутствие в спорный период 398 человек из необходимого комплекта численного состава персонала;

- фактически услуги за период с 01.01.2022 по 31.07.2022  оказаны на сумму 18 367 238,91 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы (акты сдачи приемки оказанных услуг, счета на оплату); в соответствии с Приложением № 2 к договору стоимость услуг по договору составляет 63 419 275,68 руб.; соответственно, цена невыполненных услуг по договору составляет 45 052 036,87 руб.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего оказания исполнителем услуг, что позволяет суду сделать вывод об обоснованном привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности.

Представленный истцом по встречному иску расчет штрафных санкций проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Смягчение заказчиком ответственности по своей инициативе и применение при расчете показателей меньше возможных, является правом заказчика и не противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу принципа диспозитивности арбитражного процесса право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу. Наличие в материалах дела документов, подтверждающих возможность предъявления требований на большую сумму, чем заявлено истцом, не исключает наличие у истца волеизъявления на предъявление только части такой суммы. Само по себе уменьшение заказчиком ответственности исполнителя не может быть признано нарушением прав сторон, так как не создает для них каких-либо неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений сторон, исполнитель не согласен размером начисленной заказчиком неустойки, заявляя о применении положений статьей 333, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до суммы 50 000 руб., уменьшив размер первоначальных исковых требований до 3 794 912,92 руб. (3 844 912,92 руб. – 50 000 руб.).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование заявленного довода исполнитель ссылается на то обстоятельство, что последним был оказан для заказчика дополнительный объем услуг в отношении 5 корпусов, не указанных в договоре, в связи с чем, не представлялось возможным обеспечить полный по численности комплект персонала на всех объектах одновременно.

Заказчиком даны пояснения в отношении указанного довода, согласно которым заказчиком дополнительный объем услуг не согласовывался, дополнительное соглашение между сторонами не заключалось. По условиям договора, услуги были оказаны исполнителем в отношении 10 корпусов, согласно приложению № 2 к договору, объем услуг по договору не увеличивался.

Из представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает, что нарушение обязательств исполнителя (соблюдение численности персонала) по договору вызвана исключительно действиями заказчика. При указанных обстоятельствах соответствующий довод ООО «Д-строй Консалтинг» судом отклонен.

ООО «Д-строй Консалтинг» также заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 N 7).

По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, установив характер нарушения со стороны исполнителя, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, связанных в нарушением исполнителем обязательств, а также то, что начисленная сумма санкции является значительной, превышающей размер фактически оказанных услуг за два спорных месяца, а также учитывая, что  услуги исполнителем фактически оказаны, а также место оказания услуг район <...> км автодороги Норильск-Алыкель, 53, неблагоприятные климатические условия, особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, суд пришел к выводу о применении положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании штрафа за факт расторжения договора в одностороннем порядке по вине исполнителя, и уменьшении размера начисленной суммы штрафа до 100 000 руб.

Данная сумма штрафа по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя стороны избегать нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, алгоритм расчета истца по встречному иску, волеизъявление относительно показателей примененных при расчете штрафа, снижение судом штрафа учитывая соразмерность и положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованной и соразмерной сумму штрафных санкций в общем размере 1 630 718,05 руб. (1 530 718,05 + 100 000 руб.)

При установлении окончательного сальдо взаимных обязательств сторон договора № ННС-37/22 от 14.02.2022, учитывая уменьшение размера первоначальных исковых требований на 50 000 руб. штрафной ответственности, суд пришел к выводу о возложении на исполнителя обязанности по оплате штрафа в общем размере 1 580 718,05 руб. и удовлетворении встречных исковых требований в части. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлине по первоначальному и встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска на сумму 3 794 912,22 руб. составляет 41 975 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением обществом «Д-строй Консалтинг»   оплачена государственная пошлина в размере 42 225 руб. по платежному поручению № 155 от 11.11.2022. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу по первоначальному иску (ООО «Д-строй Консалтинг») из федерального бюджета в размере 250 руб.

При обращении в суд со встречным исковым заявлением общество «Норильскникельсервис» произвело уплату государственной пошлины на сумму 48 757 руб. по платежному поучению № 1128 от 08.06.2023.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненного встречного иска на сумму 5 134 881 руб. составляет 48 674 руб. Излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу по встречному иску (ООО «Норильскникельсервис») из федерального бюджета в размере 83 руб.

Расходы по государственной пошлине распределяются с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 794 912,22 руб. долга, а также 41 975 руб.  судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 580 718,05 руб. неустойки, а также 48 674 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» в остальной части отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному исковому заявлению и встречному исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 214 194,17 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 699 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Д-строй Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  250 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 155 от 11.11.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Норильскникельсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета  83 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 1128 от 08.06.2023.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова