Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А21-15116/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15116/2019-4
05 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2 (онлайн),

от конкурсного управляющего ФИО3 по доверенности от 15.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7405/2023) конкурсного управляющего ООО «ИСТ ВЭЙ» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2023 по делу № А21-15116/2019/-4 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» о наложении судебного штрафа за умышленное неисполнение судебного акта в отношении арбитражного управляющего ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ист Вэй»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» ФИО5 о наложении штрафа на финансового управляющего ФИО4 возвращено заявителю.

Конкурсным управляющим ООО «Ист Вэй» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, Наложить на финансового управляющего ФИО4 судебный штраф в размере 30000 рублей за определения суда от 05.07.2022 по делу №А21-15116-4/2019. Процессуальным законодательством установлен исчерпывающий перечень оснований для возращения процессуальных заявлений, и в данном случае, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции таких оснований не имелось. Судом первой инстанции не указана норма процессуального права, на основании которой заявление было возвращено. В определении имеются ссылки только на положения законодательства о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми могут оспариваться действия (бездействия) арбитражного управляющего. Возможность обжалования действий финансового управляющего в рамках другого дела не является основанием для возращения заявления о наложении судебного штрафа. ООО «Ист Вэй» не ограничено каким-то одним способом защиты своих прав и законных интересов, и вправе прибегнуть ко всем возможным способам. В рамках настоящего спора заявлены основания для привлечения финансового управляющего к ответственности – умышленное неисполнение судебного акта, вступившего в законную силу. При таких обстоятельствах заявление о наложении судебного штрафа должно было быть рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Финансовый управляющий в отзыве и в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просила оставить без изменения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А21-15116/2019 судом не возлагались какие-либо требования на финансового управляющего ФИО4 Основанием для обращения с заявлением о наложении штрафа послужило несогласие конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» с действиями финансового управляющего ФИО6 ФИО4, которая, в свою очередь, осуществляет обязанности арбитражного управляющего в процедуре банкротства обязанного лица. ФИО4 не уклонялась от исполнения судебного акта о наложении на ФИО6. астрента. Напротив, требование ООО «Ист Вэй» было включено в реестр текущих платежей. Незамедлительно по результатам рассмотрения обращения о пересмотре судебного акта 01.03.2023 финансовым управляющим произведено погашение текущей задолженности перед ООО «Ист Вэй» в размере 188000 руб. за период с 18.02.2022 по 28.02.2023. В настоящее время денежные средства на расчетном счете ФИО6 отсутствуют, в связи с чем отсутствует фактическая возможность погашения задолженности за последующий период. Финансовый управляющий не уклонялся от исполнения обязанностей по погашению текущей задолженности. Аналогичные заявленным в настоящем споре доводы были предметом рассмотрения жалобы ООО «Ист Вэй» на бездействие финансового управляющего ФИО4, и определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу №A40-172736/18 в удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего отказано. Судом указано следующее: «Указывая на преждевременность оплаты и принимая меры по обжалованию судебных актов, которым установлена судебная неустойка ФИО6, финансовый управляющий действовал в интересах кредиторов физического лица и процедуры банкротства ФИО6». Таким образом, по мнению финансового управляющего, заявителем неверно избран способ судебной защиты.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по настоящему делу о банкротстве и делу о банкротстве ФИО6, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.05.2020 ООО «Ист Вэй» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2020.

06.02.2023 через канцелярию суда в электронном виде от конкурсного управляющего ООО «Ист Вэй» ФИО5 поступило заявление о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта в отношении арбитражного управляющего ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по делу №А40-172736/18-95-211 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 в рамках обособленного спора №А21-15116-4/2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО5 об истребовании оригиналов документов, сведений, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника у бывшего руководителя ООО «Ист Вэй» ФИО6.

06.12.2021 конкурный управляющий ФИО5 обратилась в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО «Ист Вэй» ФИО6 судебной неустойки в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу № А21-15116-4/2019 начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области 18.02.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу №А21-15116-4/2019 начиная с 25.05.2021 по день фактического исполнения указанного определения суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2022 изменено, с ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда от 08.12.2020 по делу №А21-15116-4/2019 начиная с 18.02.2022 по день фактического исполнения указанного определения суда.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась к финансовому управляющему ФИО6 ФИО4 с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО6 текущей задолженности, установленной постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 года по делу А21-15116-4/2019.

В ответ на указанное требование финансовый управляющий ФИО4 сообщила, что задолженность по неустойке, установленная Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 в рамках обособленного спора №А21-15116-4/2019, включена в реестр текущих платежей в размере 163000 руб., при этом погашение указанной задолженности, по мнению финансового управляющего ФИО4, будет преждевременным, поскольку в настоящий момент в отношении судебных актов, вынесенных в рамках обособленного спора №А21-15116-4/2019, поданы заявления об их пересмотре по новым обстоятельствам.

Полагая, что финансовый управляющий ФИО4 уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о банкротстве ООО «Ист Вэй» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что предметом рассмотрения в данном случае являются действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО6, и требования, направленные на обязание финансового управляющего ФИО4 исполнить обязанность по погашению текущей задолженности ФИО6, подлежат предъявлению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6, а не ООО «Ист Вэй», в связи с чем на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление возвратил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве, в силу которой в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не создают законных оснований для предъявления адресованных финансовому управляющему требований в деле о банкротстве ООО «Ист Вэй».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1119-О право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению. Обжалуемое определение соответствует положениям пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков