Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А41-25965/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-25965/22
23 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору от 23.09.2020 № 00571-20-V-S неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 984 500 руб., обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" (далее – ООО "Ферронордик машины", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" (далее – ООО "Грин Лайн", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи техники от 23.09.2020 № 00571-20-V-S задолженности в размере 50 000 руб., неустойки по состоянию на 03.08.2022 в размере 1 036 850 руб., с дальнейшим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2022 по день фактической оплаты задолженности, обращении взыскания на предмет залога – бульдозер DRESSTA TD-14M Extra, серийный номер LDM14M00VHP000043, по договору залога от 23.09.2020 № 057120VS, в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору от 23.09.2020 № 00571-20-V-S путем оставления заложенного имущества за истцом.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и в связи с оплатой ответчиком задолженности в полном объеме, просил принять отказ от иска в части требований о взыскании по договору купли-продажи техники от 23.09.2020 № 00571-20-V-S задолженности в размере 50 000 руб., а также неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на 31.03.2022, в размере 984 500 руб., а также обратить взыскание


на предмет залога - экскаватор SDLG, E6210F с серийным номером VLGE621FAK0604121 стоимостью 4 680 000 руб. по договору залога от 23.09.2020 № 0057120VS-1.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив полномочия лица, подписавшего отказ, установив, что частичный отказ от требований не нарушает права и интересы третьих лиц, суд, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151 АПК РФ, принял частичный отказ от требований в части взыскания по договору купли-продажи техники от 23.09.2020 № 00571-20-V-S задолженности в размере 50 000 руб., неустойки, начисленной на сумму долга, до момента фактического исполнения обязательства, и прекратил производство по делу в указанной части.

В остальной части уточнение иска принято судом, как не противоречащее положениям, предусмотренным статьей 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлялся перерыв до 08.11.2022. После перерыва стороны явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ферронордик машины" (продавец) и ООО "Грин Лайн" (покупатель) заключен договор от 23.09.2020 № 00571-20-V-S, в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил один новый бульдозер Dressta TD-14M Extra (серийный номер LDM14M00VHP000043) (далее - оборудование), в соответствии со спецификацией в Приложении 1 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, оборудование приобретается покупателем у продавца на условиях договора и Приложений – техническая документация, гарантийные условия, форма договора залога.

Согласно пункту 2.2 договора, общая цена оборудования составляет 12 500 000 (двенадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек с НДС по графику с рассрочкой платежей, предусмотренным договором купли-продажи (пункты 3.1 – 3.8 договора).

Пунктом 3.10 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки перечисления любого из платежей более чем на 5 дней, продавец вправе начать начисление пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В соответствии с пунктом 6.11 договора, стороны обязуются в течение 10 календарных дней, с даты подписания договора, заключить два договора залога по форме в Приложении № 3 к договору, в том числе договор залога на бульдозер DRESSTA TD-14M Extra, серийный номер LDM14M00VHP000043; договор залога на экскаватор SDLG E6210F с серийным номером VLGE621FAK0604121.


Обращаясь с иском, истец указал, что во исполнение договора купли-продажи, ООО "Ферронордик машины" поставило оборудование в адрес ООО "Грин Лайн", что подтверждается товарной накладной от 27.11.2020 № РАКРВ270002/086 и актом приема-передачи оборудования от 27.11.2020.

Покупателем, с соблюдением условий пункта 3.2 договора, предусматривающего рассрочку платежей, своевременно внесен первый авансовый платеж в размере 10% от общей цены оборудования, а именно 1 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 325 от 04.11.2020.

Второй платеж в размере 15% от общей цены оборудования составляет 1 875 000 руб. и должен быть осуществлен покупателем в течение 30 дней с даты поставки (пункт 3.3), однако ответчиком оплачено 500 000 руб. платежным поручением от 29.12.2020 № 12640, платежным поручением № 45 от 21.02.2021 в размере 500 000 руб., платежным поручением № 98 от 01.04.2021 оплачено 650 000 руб., платежным поручением № 102 от 01.04.2021 ответчик оплатил 5 850 000 руб.

Таким образом, на стороне покупателя образовалась переплата в размере 5 625 000 руб., которая бала отнесена на третий платеж, который, в соответствии с пунктом 3.4 договора, должен быть внесен в размере 15% от общей цены оборудования, что составляет 1 875 000 руб., в течение 60 дней с даты поставки.

Остаток суммы в размере 3 750 000 руб. был отнесен на платеж по пункту 3.5 договора (15% от общей цены оборудования, что составляет 1 875 000 руб., который вносится покупателем в течение 90 дней с даты поставки).

Остаток суммы в размере 1 875 000 руб. был отнесен на оплату, предусмотренную пунктом 3.6 договора, в размере 15% от общей цены оборудования, что составляет 1 875 000 руб., который должен быть осуществлен покупателем в течение 120 дней с даты поставки.

Шестой платеж в размере 15% от общей цены оборудования в размере 1 875 000 руб. должен быть осуществлен покупателем в течение 150 дней с даты поставки (пункт 3.7 договора).

Платежным поручением от 25.05.2021 № 186 покупателем оплачено 350 000 руб., платежным поручением № 221 от 18.06.2021 внесен платеж на 150 000 руб., платежным поручением № 289 от 29.07.2021 оплачено 350 000 руб., 22.09.2021 платежным поручением № 382 оплачено 550 000 руб.

Таким образом, на стороне покупателя образовалась переплата в размере 225 000 руб., которая зачтена истцом в счет платежа по пункту 3.8 договора - седьмой платеж в размере 15% от общей цены оборудования, что составляет 1 875 000 руб., должен быть осуществлен покупателем в течение 180 дней с даты поставки.

Таким образом, с учетом переплаты в размере 225 000 руб., у ответчика образовался остаток задолженности в размере 1 650 000 руб., который был частично погашен покупателем, а именно, 21.10.2021 оплачено 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 436 от 21.10.2021, платежным поручением № 473 от 01.11.2021 оплачено 500 000. руб., 08.11.2021 оплачено 350 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 480, 11.01.2022 оплачено 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 19 от 11.01.2022, 17.01.2022 оплачено 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 36 от 15.01.2022, платежным поручением № 64 от 28.01.2022 ответчиком оплачено 50 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга по договору купли-продажи составила 850 000 рублей.

Претензиями от 11.03.2021 и 09.09.2021 истец сообщил о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, в ответ на которые ответчик гарантийными письмами от 13.08.2021 и 05.02.2021 гарантировал оплату долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.


В соответствии со статьей 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Как установлено судом, в ходе судебного разбирательства имеющаяся у ответчика задолженность по оплате по договору была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Между тем материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением предусмотренного условиями договора графика погашения задолженности, в связи с чем суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Согласно расчету истца, в соответствии с пунктом 3.10 договора, неустойка по состоянию на 31.03.2022 составила 984 500 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд не представлен.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно заключенному договору, размер неустойки согласован сторонами и подписан ответчиком без разногласий.


Учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами статьи 333 ГК РФ и у суда не имеется правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом так же заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – экскаватор SDLG E6210F с серийным номером VLGE621FAK0604121 стоимостью 4 680 000 руб. по договору залога от 23.09.2020 № 0057120VS-1.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение пункта 6.11 договора и обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи от 23.09.2020 № 00571-20-V-S истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключены договоры залога:

- договор залога № 0057120VS-1 от 23.09.2020, предметом которого является один бывший в эксплуатации грузовой самосвал SHAANQI SX3255DR384 (серийный номер LZGJLDR42BX082910 стоимостью 450 000 рублей 00 коп., один бывший в эксплуатации экскаватор LIUGONG CLG920E серийный номер CLG920EZJKE068996 стоимостью 6 092 500 рублей 00 коп., один бывший в эксплуатации экскаватор SDLG E6210F серийный номер (VLGE621FAK0604121) стоимостью 4 680 000 рублей 00 коп. Общая стоимость заложенного оборудования составляет 11 222 500 руб.

- договор залога № 0057120VS от 23.09.2020, в соответствии с которым заложенным оборудованием является один новый бульдозер DRESSTA TD-14M Extra (серийный номер LDM14M00VHP000043). Общая стоимость заложенного оборудования составляет 12 500 000 руб.

Перечень указанной техники внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, оператором которого является Федеральная налоговая палата, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о залоге, регистрационный № 2020-005-460203-498 от 09.12.2020, свидетельством о регистрации уведомления о залоге, регистрационный № 2020-005-460183-955 от 09.12.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об


обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

На основании положений статей 329 и 334 Гражданского кодекса залог призван обеспечить интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства.

Кредитору предоставляется право удовлетворить свои требования, которые не были удовлетворены должником, за счет стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи, как движимые, так и недвижимые, имущественные права.

Предмет залога может представлять собой как отдельное право или вещь, так и несколько вещей или прав, в том числе, представляющих совокупность объектов, объединенный одним назначением, являющихся предприятием или иным имущественным комплексом (статьи 128, 130, 132 и пункт 1 статьи 336 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, имущественный интерес залогодержателя состоит в получении удовлетворения своих требований в полном объеме в разумный срок за счет стоимости залогового имущества, а интерес залогодателя - в том, чтобы обращение взыскания не затронуло его имущество сверх необходимого для ведения деятельности.

Целью договора залога не является отчуждение имущества, в том числе в пользу залогодержателя.

С учетом указанных интересов сторон, их воля при заключении договора залога может быть направлена как на обременение залогом отдельных объектов имущества и прав, так и на предоставление в залог имущественного комплекса в результате объединения единым правовым режимом ряда взаимосвязанных объектов гражданских прав, что влечет наступление различных последствий при обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяющее значение для установления действительной общей воли сторон с учетом цели договора (статья 431 ГК РФ) имеет не то, оформлено ли предоставление имущества в залог одним или несколькими договорами, а содержание договорных условий (наличие в договоре общей оценки нескольких объектов, установление в договоре порядка обращения взыскания на имущество, предполагающего его продажу на торгах единым лотом и т.п.), а также объективные характеристики предоставленных в залог объектов, в частности, предназначено ли заложенное имущество для совместного производственного использования, относятся ли к этой производственной деятельности права на результаты интеллектуальной деятельности, ставшие предметом залога.

Изложенное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 01.06.2010 № 2620/10, от 17.09.2013 № 755/13.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно данной норме, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.


Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Установление в законе критериев незначительности допущенного нарушения и несоразмерности залога для ограничения обращения взыскания связано с тем, что принудительная реализация имущества имеет серьезные последствия для залогодателя, поэтому на залогодержателя в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ возлагается обязанность, добиваясь принудительной реализации своих прав, действовать добросовестно и соблюдать законные интересы других лиц.

Поскольку предмет залога, как объект имущества, способен приносить плоды, продукцию и доходы при его использовании, и чем выше стоимость самого имущества, тем более высокой может вероятно оказаться величина дохода, то именно за счет дохода, а не за счет стоимости предмета залога могут быть удовлетворены требования залогодержателя.

Таким образом, критерий соразмерности залогового обеспечения, используемый в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, предназначен для исключения ситуаций, когда залогодатель сохраняет возможность удовлетворить свои требования без обращения взыскания на предмет залога, в то время как потеря этого имущества в случае обращения взыскания на него будет ощутима для залогодателя и может повлечь для него существенные убытки или прекращение его хозяйственной деятельности.

По смыслу приведенных норм, по требованию об обращении взыскания на предмет залога истец должен доказать факт возникновения права залога в установленном порядке (наличие договора о залоге, наступление обстоятельств, влекущих возникновение залога в силу закона), его действительность, факт передачи имущества, в отношении которого заявлено требование об обращении взыскания, не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения на него взыскания).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств спора, принимая во внимание доказательства оплаты задолженности ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество противоречит пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса, поскольку обеспеченное залогом обязательство незначительно и размер требований залогодержателя явно не соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательств не превышал три месяца.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения спора просрочка в погашении основного долга устранена и причиной обращения взыскания на залоговое имущество послужило только начисление неустойки.

Таким образом, поскольку обращение взыскания на имущество, преданное в залог без правильного учета критерия соразмерности обеспечения, может привести к фактическому лишению залогодателя права собственности, создает предпосылки для прекращения хозяйственной деятельности, эффективное удовлетворение требований истца является возможным и без обращения взыскания на залоговое имущество, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на имущество, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению с учетом положений статей 110, 150 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».


Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" от иска в части требований о взыскании по договору от 23.09.2020 № 00571-20-V-S задолженности в размере 50 000 руб., а также неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Производство по делу № А41-25965/22 в указанной части прекратить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Лайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" неустойку по договору от 23.09.2020 № 00571-20-V-S по состоянию на 31.03.2022 в размере 984 500 руб., 23 345 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик машины" из федерального бюджета 8 017 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.04.2022 № 18706.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго