Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А78-221/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-221/2018
г.Чита
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 мая 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 5778/16/75025-ИП от 5 сентября 2016 года; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество и счета должника и др.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Хара-Шибирь»: не было;

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от УФССП России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 3 октября 2017 года № Д-75907/17/162 (до и после перерыва);

от третьего лица ООО «ПК «Кварц»: не было (извещено);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хара-Шибирь», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № 012634326, ФС № 010744122; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество и счета должника и др.

Определением от 17 января 2018 года (т. 1, л.д. 1-2) суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Кварц» (далее – ООО «ПК «Кварц», должник).

23 января 2018 года в суд от Общества поступило уточнение заявленных требований (т. 1, л.д. 80-81), согласно которым заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 5778/16/75025-ИП от 5 сентября 2016 года и № 28927/17/75025-ИП от 7 ноября 2017 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество и счета должника и др.

Протокольным определением от 24 января 2018 года (т. 1, л.д. 96-97) уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации).

Определением от 24 января 2018 года суд выделил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 28927/17/75025-ИП от 7 ноября 2017 года и об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить в полном объеме нарушенные права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, в том числе наложения ареста на имущество и счета должника и др. в рамках данного исполнительного производства в отдельное производство с присвоением номера дела А78-906/2018 (т. 1, л.д. 99-100).

ООО «Хара-Шибирь» в своем заявлении (с учетом дополнения от 19 марта 2018 года, т. 2, л.д. 138-141) указывает, что судебным приставом ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа в установленные законом сроки и не приняты все возможные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, по мнению заявителя, бездействие судебного пристава выражается в непринятии первоочередных мер для принудительного взыскания в 2016-2017 году: не был наложен арест на кассу, в связи с этим должник имел возможность осуществлять оборот денежных средств без каких-либо препятствий. При этом постановление о запрете расходования денежных средств от 19 января 2018 года вынесено судебным приставом и вручено должнику только после обращения заявителя в суд.

Кроме того, как отмечает ООО «Хара-Шибирь» в материалах исполнительного производства отсутствует информация об имущественном положении должника. Запросы в налоговый орган и Забайкалнедра о количестве добытого золота должником и возмещении НДС были сделаны судебным приставом только после подачи жалобы.

Взыскатель полагает, что судебным приставом до момента обращения Общества в суд с соответствующим заявлением не арестовывалось имущество (а именно, транспортные средства) должника, информация о наличии которых у должника судебному приставу была известна.

Взыскатель также считает, что судебный пристав не обратила взыскание на находящееся в собственности должника имущество на общую сумму 662 119,68 руб.

Судебный пристав ФИО2 и Служба письменные отзывы на заявление (с учетом дополнения) не представили, однако в судебных заседаниях представитель Службы с доводами заявителя не согласился.

ООО «ПК «Кварц» в письменном отзыве на заявление поддержало позицию Службы.

О месте и времени судебного заседания ООО «Хара-Шибирь», судебный пристав ФИО2 и ООО «ПК «Кварц» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

16 апреля 2018 года в суд от Службы поступили постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от 5 апреля 2017 года, постановление об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте от 5 апреля 2017 года, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 14 декабря 2016 года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 5 апреля и 16 августа 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 4 мая 2018 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 7 мая 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

7 мая 2018 года (до начала судебного заседания) в суд поступили дополнительные документы:

- от Службы – копии постановления о запрете расходования денежных средств от 12 октября 2016 года по исполнительному производству № 5778/16/75025-ИП с ответами ООО «ПК «Кварц» и карточками счета 50 «Касса»;

- от ООО «ПК «Кварц» – отзыв на заявление с приложением копии извещения от 27 декабря 2017 года № 7528 о принятом налоговым органом решении о зачете, копии договора купли-продажи золота № 1640 05-17-03 от 16 мая 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

7 февраля 2018 года в арбитражный суд от ООО «Хара-Шибирь» поступило ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым взыскатель просит суд:

1) истребовать в МИ ФНС России № 2 по г. Чите информацию о количестве добытого и реализуемого золота, указанную в декларациях по НДПИ за 2017 год;

2) истребовать в Забайкальском филиале ФБУ «ТФГИ по СФО» информацию о количестве добытого золота, указанную в отчетности 5-ГР за 2017 год.

Рассмотрев ходатайство ООО «Хара-Шибирь» об истребовании доказательств, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В тоже время Обществом не подтверждено, что названные сведения запрашивались им самостоятельно, однако в получении таких сведений ему было отказано. При этом ООО «Хара-Шибирь» прямо указывает, что сведения о предоставлении деклараций и уплате налогов являются налоговой тайной.

Кроме того, судебным приставом ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела были сделаны соответствующие запросы в налоговый орган и Забайкальский филиал ФБУ «ТФГИ по СФО», на что получены ответы (т. 3, л.д. 2-5), в связи с чем суд протокольным определением от 7 мая 2018 года отказал взыскателю в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Заслушав доводы представителя Службы (до и после перерыва), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные и поступившие документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу № А78-1663/2016 с ООО «ПК «Кварц» в пользу ООО «Сибирская промышленная компания» взыскан основной долг в размере 5 989 128,40 рублей.

29 июля 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010744122 (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 8-9).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Кварц» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5778/16/75025-ИП, о чем 5 сентября 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 10).

Определением от 15 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 43-44) арбитражный суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010744122 ООО «Сибирская промышленная компания» на правопреемника ООО «Хара-Шибирь».

Постановлением от 25 декабря 2017 года судебный пристав ФИО2 заменила взыскателя по исполнительному производству № 5778/16/75025-ИП (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 46).

ООО «Хара-Шибирь», посчитав, что бездействием судебного пристава ФИО2 нарушены положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве), а также его права как взыскателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом дополнения).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные ООО «Хара-Шибирь» требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Хара-Шибирь» таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования взыскателя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу № А78-1663/2016 о взыскании с ООО «ПК «Кварц» в пользу ООО «Сибирская промышленная компания» (правопреемник ООО «Хара-Шибирь») задолженности в размере 5 989 128,40 рублей, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Закона об исполнительном производстве следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Из материалов настоящего дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2016 года по делу № А78-1663/2016 с ООО «ПК «Кварц» в пользу ООО «Сибирская промышленная компания» взыскан основной долг в размере 5 989 128,40 рублей.

29 июля 2016 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 010744122 (т. 1, л.д. 52-53; т. 2, л.д. 8-9).

На основании исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Кварц» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5778/16/75025-ИП, о чем 5 сентября 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 10).

Определением от 15 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 43-44) арбитражный суд заменил взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 010744122 ООО «Сибирская промышленная компания» на правопреемника ООО «Хара-Шибирь».

Постановлением от 25 декабря 2017 года судебный пристав ФИО2 заменила взыскателя по исполнительному производству № 5778/16/75025-ИП (т. 1, л.д. 57; т. 2, л.д. 46).

В свою очередь, ООО «Хара-Шибирь» как правопреемник взыскателя полагает, что судебным приставом ФИО2 не исполнены требования исполнительного документа в установленный законом двухмесячный срок и не приняты все возможные и исчерпывающие меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В частности, заявитель усматривает бездействие судебного пристава в непринятии первоочередных мер для принудительного взыскания в 2016-2017 году в виде неналожения ареста на кассу, в связи с этим должник имел возможность осуществлять оборот денежных средств без каких-либо препятствий.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 названной статьи).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 50 арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Действительно, представленное в материалы дела постановление от 19 января 2017 года о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу ООО «ПК «Кварц» получено должником лишь 22 января 2018 года (т. 2, л.д. 100).

Более того, фактически названное постановление вынесено судебным приставом ФИО2 19 января 2018 года в рамках сводного исполнительного производства № 15692/17/75025-СД (постановлением от 5 сентября 2017 года исполнительное производство № 5778/16/75025-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 15692/17/75025-СД, т. 2, л.д. 29), что подтверждается постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 12 марта 2018 года (т. 3,, л.д. 13) и Службой по существу не оспаривается.

В тоже время судом установлено, что ранее (12 октября 2016 года) судебным приставом ФИО4 в рамках исполнительного производства № 5778/16/75025-ИП уже было вынесено постановление о запрете расходования денежных средств, поступающих в кассу должника, во исполнение которого с 12.10.2016 по 31.12.2017 года ООО «ПК «Кварц» представляло судебному приставу соответствующие карточки счета 50 «Касса», из которых следует, что за указанный период движение денежных средств по кассе должника отсутствовало.

Согласно карточкам счета 50 «Касса», представленным должником по постановлению от 19 января 2018 года (т. 2, л.д. 104-107), движение денежных средств по кассе ООО «ПК «Кварц» также отсутствовало за период с 22.01.2018 по 02.02.2018 года.

Следовательно, бездействия судебного пристава-исполнителя в названной части суд не усматривает.

Доводы ООО «Хара-Шибирь» о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует информация об имущественном положении должника, суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Частью 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве также предусмотрено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ранее уже отмечалось, что на основании исполнительного документа в отношении ООО «ПК «Кварц» судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 5778/16/75025-ИП, о чем 5 сентября 2016 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 54; т. 2, л.д. 10).

7 сентября 2016 года судебным приставом сделан запрос в органы ГИБДД относительно наличия автомототранспорта.

В этот же день поступил ответ органов ГИБДД № 1004962696 (т. 2, л.д. 11), из которого следует, что ООО «ПК «Кварц» на праве собственности принадлежат шесть транспортных средств:

- КАМАЗ 5320, 1987 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 5410, 1984 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 5410, 1987 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 54112, 1991 г.в., г/н <***>;

- МАЗДА TITAN, 1994 г.в., г/н <***>;

- УАЗ 396255, 2011 г.в., г/н <***>.

8 марта 2017 года судебным приставом вновь направлен запрос в органы ГИБДД, в ответе № 1010447232 на который сообщено о наличии у ООО «ПК «Кварц» в собственности (помимо ранее указанных) транспортного средства УАЗ 31512-10, 1997 г.в., г/н <***> (т. 2, л.д. 19-21).

6 марта 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 25280/16/75025-СД (исполнительное производство № 5778/16/75025-ИП объединено в сводное постановлением от 14 декабря 2016 года) судебным приставом ФИО4 была запрошена информация в Забайкальском управлении Ростехназора и Государственной инспекции Забайкальского края о наличии зарегистрированных крановых установок и опасных производственных объектов на имя должника, а также дано указание – при наличии таких объектов наложить запрет на регистрационные действия (т. 1, л.д. 42-44).

Письмом от 18 мая 2017 года № 4424 Государственная инспекция Забайкальского края представила сведения о зарегистрированной за ООО «ПК «Кварц» технике и указала, что на технику, принадлежащую данной организации, ранее уже был наложен запрет на регистрационные действия органом УФССП по Забайкальскому краю от 4 февраля 2014 года (т. 1, л.д. 45-46).

7 сентября 2016 судебным приставом также направлялись запросы в кредитные организации о наличии открытых у должника счетов и о наличии на них денежных средств (т. 2, л.д. 12-15, 18).

На запрос от 7 сентября 2016 года получен ответ ПАО «Промсвязьбанк» № 1004956901 (т. 2, л.д. 59), в котором указано, что должнику открыто два счета:

- № <***>, остаток денежных средств – 11 650,10 рублей;

- № 40702840804000000059, остаток денежных средств – 0 долларов США.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 января 2018 года фактически у ООО «ПК «Кварц» имеется три открытых счета: два ранее указанных счета в ПАО «Промсвязьбанк» и счет № 40702810700250001236 в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк» (т. 2, л.д. 85-97).

При этом суд отмечает, что получение судебным приставом лишь в выписке из ЕГРЮЛ от 19 января 2018 года сведений о счете, открытом в Читинском филиале ПАО АКБ «Связь-Банк», не влечет признание незаконным бездействия судебного пристава по неполучению соответствующей информации до 2018 года, поскольку о таком бездействии взыскателем не заявлялось.

Кроме того, на все имеющиеся у ООО «ПК «Кварц» открытые счета в кредитных организациях было обращено взыскание постановлениями от 20 марта и 5 апреля 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 25280/16/75025-СД (т. 1, л.д. 30-33, л.д. 40), 16 августа 2017 года в рамках сводного исполнительного производства № 15692/17/75025-СД (т. 1, л.д. 37-39).

Согласно ответам ПАО АКБ «Связь-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк» (т. 1, л.д. 29, 34-36) инкассовые поручения поставлены в очередь распоряжений к счетам.

Доказательств того, что у ООО «ПК «Кварц» имелось какое-либо недвижимое имущество или до обращения взыскания на счетах в кредитных организациях происходило движение денежных средств взыскателем не представлено.

То обстоятельство, что судебный пристав сделала запросы в налоговый орган и Забайкалнедра о количестве добытого золота должником и возмещении НДС только после подачи соответствующего заявления в суд, также не свидетельствует наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства, учитывая, что все основные действия по установлению имущественного положения должника судебным приставом были предприняты.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО «ПК «Кварц» о том, что на 2017 год между ООО «ПК «Кварц» (продавец) и ПАО «Промсвязьбанк» (покупатель) заключен договор купли-продажи золота от 16 мая 2017 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять в собственность золото и оплатить его по цене, определяемой договором.

Согласно пункту 3.1 Договора все платежи по настоящему договору производятся покупателем в безналичной форме в рублях Российской Федерации путем перечисления денежных средств на счет, указанный продавцом в разделе 10 настоящего Договора.

В свою очередь, в разделе 10 Договора ООО «ПК «Кварц» указало расчетный счет № <***>, на который в 2017 году уже обращено взыскание по сводным исполнительным производствам.

Следовательно, все денежные средства, которые поступают от продажи золота, зачисляются на расчетный счет в банке и впоследствии распределяются банком согласно очередности взыскания.

Таким же образом взыскивается и возмещаемый должнику НДС.

Относительно довода взыскателя, что судебным приставом до момента обращения Общества в суд с соответствующим заявлением не арестовывалось имущество (а именно, транспортные средства) должника, информация о наличии которых у должника судебному приставу была известна, суд отмечает следующее.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В тоже время как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ № 50 перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Ранее уже отмечалось, что согласно ответу органов ГИБДД № 1004962696 (т. 2, л.д. 11) ООО «ПК «Кварц» на праве собственности принадлежало шесть транспортных средств:

- КАМАЗ 5320, 1987 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 5410, 1984 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 5410, 1987 г.в., г/н <***>;

- КАМАЗ 54112, 1991 г.в., г/н <***>;

- МАЗДА TITAN, 1994 г.в., г/н <***>;

- УАЗ 396255, 2011 г.в., г/н <***>.

8 марта 2017 года судебным приставом вновь направлен запрос в органы ГИБДД, в ответе № 1010447232 на который сообщено о наличии у ООО «ПК «Кварц» в собственности (помимо ранее указанных) транспортного средства УАЗ 31512-10, 1997 г.в., г/н <***> (т. 2, л.д. 19-21).

Ввиду того, что в поступивших ответах ГИБДД указаны лишь идентифицирующие характеристики принадлежащих должнику транспортных средств без сведений о месте нахождения такого имущества судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесены постановления от 29 ноября 2016 года (т. 2, л.д. 16-17) и от 6 марта 2017 года (т. 2, л.д. 25-26) о запрете на регистрационные действия в отношении названных транспортных средств.

Лишь после того, как законный представитель ООО «ПК «Кварц» в январе 2018 года сообщил судебному приставу информацию о месте нахождения спорных транспортных средств, 22 и 28 февраля 2018 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства № 15692/17/75025-СД вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника согласно актам о наложении ареста (описи имущества): КАМАЗ 5320, 1987 г.в., г/н <***>; КАМАЗ 5410, 1987 г.в., г/н <***>; КАМАЗ 54112, 1991 г.в., г/н <***> (т. 1, л.д. 117-145).

Постановлением от 12 марта 2018 года судебным приставом ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю Петровск-Забайкальского РОСП наложить арест на транспортное средство УАЗ 396255, 2011 г.в., г/н <***> (т. 3, л.д. 14), постановлением от 14 марта 2018 года – судебному приставу-исполнителю Читинского РОСП наложить арест на УАЗ 31512-10, 1997 г.в., г/н <***> (т. 3, л.д. 16).

Транспортное средство МАЗДА TITAN, 1994 г.в., г/н <***> объявлено в розыск 16 марта 2018 года (т. 3, л.д. 17).

Сведений о том, что до января 2018 года судебному приставу было известно о месте нахождения спорных транспортных средств, а за период с сентября 2016 года по февраль 2018 года какое-либо из названных транспортных средств реализовано должником, суду не представлено.

Арбитражный суд также не принимает во внимание довод ООО «Хара-Шибирь» о том, что судебный пристав не обратила взыскание на находящееся в собственности должника имущество на общую сумму 662 119,68 руб., поскольку о наличии такого имущества судебному приставу стало известно только 29 января 2018 года из ведомости амортизации основных средств за декабрь 2017 года, предоставленной должником (т. 1, л.д. 116; т. 2, л.д. 124).

Кроме того, суд учитывает, что названное имущество (оборудование) в настоящее время непосредственно используется ООО «ПК «Кварц» при осуществлении деятельности по добыче золота, в то время как согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства № 5778/16/75025-ИП.

Из материалов настоящего дела следует, что судебным приставом предпринимались надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа. При этом неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что задолженность по исполнительному производству № 5778/16/75025-ИП частично ООО «ПК «Кварц» погашена, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями в адрес первоначального взыскателя (ООО «Сибирская промышленная компания») (т. 1, л.д. 60-70; т. 2, л.д. 48-58).

В определении от 15 декабря 2017 года о замене взыскателя (т. 2, л.д. 43-44) арбитражный суд указал, что задолженность по исполнительному листу серии ФС № 010744122 передана в размере 2 350 587,56 рублей (первоначально задолженность была в сумме 5 989 128,40 рублей).

К тому же следует учитывать достаточно большое количество исполнительных производств, которые вместе с исполнительным производством № 5778/16/75025-ИП, входили в сводное производство на момент замены взыскателя, в том числе требования по которым подлежат погашению в третью очередь (требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды).

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения требований ООО «Хара-Шибирь», заявленных в порядке главы 24 АПК Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении требований взыскателя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин