Постановление от 22 августа 2019 г. по делу № А50-39906/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4976/19

Екатеринбург

22 августа 2019 г.


Дело № А50-39906/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Кангина А. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Махониной В.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галилеоскай» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «НПО «Галилеоскай», общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-39906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

ООО «НПО «Галилеоскай» – Ахмарова Ю.М. (доверенность от 11.01.2019);

инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) – Мурзина С.В. (доверенность от 09.01.2019), Зороастрова А.А. (доверенность от 07.08.2017).

ООО «НПО «Галилеоскай» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2018 № 11-03/04345дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 31.01.2019 (судья Герасименко Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, представленных в материалы дела. Привлечение заявителя к налоговой ответственности и вменение ему обязанности по уплате налога основано лишь на предположениях налогового органа, бесспорных же доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по сделкам со спорными контрагентами – обществами с ограниченной ответственностью «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита», материалы налоговой проверки не содержат.

В жалобе заявитель указывает, что ни доказательства, на основании которых сделаны выводы об отсутствии расходов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности, ни доказательства, которые бы подтверждали транзитный характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, судами исследованы не были. Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащим образом оформленных взаимоотношений между Жигаловым Д.А. и спорными контрагентами, также не соответствует фактическим данным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 13.04.2018 № 11-03/02124 и вынесено решение от 02.08.2018 № 11-03/04345дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 959 163 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I и II кварталы 2016 года по документам c обществами «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по поставке товаров (модулей навигационных INEMO-M1-L236X), при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.10.2018 № 18-18/239 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерного применения заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита», участие которых в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок налогоплательщика с указанными контрагентами не подтверждена.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, заявителем по выставленным обществами «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита» счетам-фактурам заявлен налоговый вычет по НДС за период I-IV кварталы 2014 года, I-IV кварталы 2015 года, I и II кварталы 2016 года по приобретенным у последних товаров (модулей навигационных). Общая стоимость приобретенного у названных контрагентов товара за спорный период составила 71 843 471 руб. 96 коп.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 этого Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В обоснование своей позиции по контрагентам налогоплательщика обществам «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита» инспекция ссылалась на обстоятельства, подтверждающих факт согласованности действий налогоплательщика с указанными контрагентами.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что указные организации (контрагенты общества) хозяйственную деятельность фактически не осуществляли и осуществлять ее не могли; обладают признаками «фирм-однодневок»; не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплаты заработной платы, платежей за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей; налоговая отчетность «нулевая» или с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках; источник возмещения НДС не сформирован; сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись; организации имеют «массовых» учредителей и руководителей; реальная поставка товара указанными контрагентами отсутствует; товар поставлен от имени контрагентов физическим лицом – Жигаловым Д.А., не имеющим к ним отношения, являющимся знакомым директора налогоплательщика, а также директором ООО «Вира-Строй», с использованием которого, в том числе, обналичивались денежные средства, направленные обществом спорным организациям; представленные налогоплательщиком документы, оформленные от имени спорных контрагентов, содержат недостоверные и противоречивые сведения, критериям достоверности и относимости не отвечают; доходы спорных контрагентов сформированы преимущественно за счет выручки ООО «НПО «Галилеоскай».

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы Казариновой Н.Н. (исполнительный директор ООО «НПО «Галилеоскай»), Жигалова Д.А. (который в соответствии с указаниями налогоплательщика выступал представителем обществ «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита»), Коняева А.Н. (генеральный директор ООО «НПО «Галилеоскай»), Мининой Е.А. (менеджер по складскому учету и комплектованию), Тюрина А.В. (руководитель отдела технической поддержки), показания которых оценены судами и приняты во внимание.

По результатам анализа расчетных счетов обществ «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита» установлен транзитный характер движения денежных средств по счетам (отсутствуют расходы, характерные для организаций, реально осуществляющих экономическую деятельность), перечисление денежных средств организациям, обладающим признаками номинальных структур, замкнутая схема расчетов, что указывает на то, что спорные контрагенты участвуют в выводе денежных средств из контролируемого оборота путем перечисления на банковские карты физических лиц. Операции по расчетным счетам контрагентов осуществлялись с одного рабочего места, сведения электронной системы «Клиент-банк», представленные банками, в которых открыты расчетные счета спорных организаций, указали на совпадение IP-адресов при проведении банковских операций.

Судами установлено, что в действительности модули навигационные приобретались непосредственно Жигаловым Д.А. как физическим лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС, приобретавшим их без документов через поставщиков из Китая, оплата за товар частично поступила на расчетный счет ООО «Вира-Строй», руководителем которого является Жигалов Д.А.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии реальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентами, отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с налогоплательщиком обязательств с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, недостоверности сведений в подтверждающих документах, согласованности и взаимосвязанности действий налогоплательщика и спорных контрагентов – обществ «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита», их подконтрольности заявителю.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фиктивности хозяйственных операций налогоплательщика, направленности действий на получение им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета и, как следствие, о неправомерном предъявлении заявителем к вычету НДС по документам с обществами «Агни», «Евразийская торговая компания», «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» и «Ливита» в сумме10 959 163 руб.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у суда кассационной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Изложенное влечет признание действий общества направленными на завышение налоговых вычетов по НДС и занижение налогооблагаемой базы по данному налогу, в связи с чем оснований для признания решения налогового органа недействительным у судов не имелось.

Судами верно отмечено, что реальность сделок общества со спорными контрагентами не доказана, поскольку их участие в хозяйственной деятельности налогоплательщика, сводилось лишь к формальному оформлению комплекта документов, которые, в нарушение требований статьи 169 НК РФ, содержат недостоверные сведения.

В рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетным счетам, подтверждают выводы налогового органа о поставке товара (модулей навигационных) физическим лицом, а не спорными контрагентами, что заявителем, в свою очередь, не опровергнуто.

Инспекция приводит не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердила совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании решения налогового органа от 02.08.2018 № 11-03/04345дсп об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, судами отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о правомерности заявленных обществом вычетов по сделкам с указанными контрагентами, направлены на опровержение каждого доказательства в отдельности, тогда как судом оценена вся совокупность доказательств, собранных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля. Совокупность собранных налоговым органом доказательств и установленных на их основании обстоятельств налогоплательщиком не опровергнута, представленные им документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами критерию достоверности не отвечают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 1500 руб., излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 по делу № А50-39906/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галилеоскай» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Галилеоскай» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по кассационной жалобе по платежному поручению от 18.06.2019 № 1647.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи А.В. Кангин



Е.О. Черкезов