Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-39906/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3258/2019-АК
г. Пермь
25 апреля 2019 года
Дело № А50-39906/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Научно-производственное объединение «Галилеоскай» (ОГРН 1115904013653, ИНН 5904254657) – Ахмарова Ю.М., паспорт, доверенность от 11.01.2019;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 10401149524, ИНН 5906013858) – Соснина С.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2019, Бурнышева Е.П., удостоверение, доверенность от 14.03.2019, Боталова Е.В., паспорт, доверенность от 15.01.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Научно-производственное объединение «Галилеоскай»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года

по делу № А50-39906/2018,

принятое судьей Герасименко Т.С.

по заявлению ООО «Научно-производственное объединение «Галилеоскай»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения,

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Галилеоскай» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «НПО «Галилеоскай») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 № 11-03/04345дсп, вынесенного ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что судом обстоятельства дела не исследованы, по существу, решение является формальным, основанным на предположениях налогового органа. Между тем, заявитель жалобы настаивает на том, что спорные контрагенты общества ООО «Агни», ООО «ПКО «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита» фирмами-однодневками не являлись, осуществляли хозяйственную деятельность, судом не исследованы условия договоров, заключенных с указанными контрагентами, не учтены данные бухгалтерской отчетности контрагентов. Заявитель считает, что материалами дела приобретение, оприходование и использование в производстве модуля, полученного от спорных контрагентов, подтверждено, а факт получения заявителем налоговой выгоды в виде соответствующих вычетов НДС, налоговым органом не доказан.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) общества, оформленная актом от 13.04.2018 № 11-03/02124, в ходе которой сделаны выводы о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за 1-й – 4-й кварталы 2014 года, 1-й – 4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й кварталы 2016 года по документам ООО «Агни», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Ливита», содержащим недостоверные сведения относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции по поставке товаров (модулей навигационных INEMO-M1-L236X), при наличии признаков получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По результатам рассмотрения материалов ВНП налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2018 № № 11-03/04345дсп, которым налогоплательщику по выявленным в ходе проверки нарушениям доначислены НДС в сумме 10 959 163 руб., пени – 1 466 246 руб., в привлечении к ответственности отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности и наличием переплаты по НДС.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.10.2018 №18-18/239 ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Полагая, что решение налогового органа от 02.08.2018 № № 11-03/04345дсп является незаконным, нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные контрагенты общества, товар, НДС по факту поставки которого заявлен налогоплательщиком к вычету, не поставляли, фактически товар от имени номинальных контрагентов поставлен физическим лицом, не имеющим отношения к контрагентам.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды№ (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации N 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Налоговым органом в акте налоговой проверки должны быть отражены все доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для начисления НДС, соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о том, что в ходе ВНП установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика ООО «Агни», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Ливита». Представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами носят формальный характер и не могут служить подтверждением хозяйственных операций. Организации фактически не осуществляли хозяйственную деятельность и осуществлять ее не могли, реальная поставка товара указанными контрагентами отсутствует, товар поставлен от имени контрагентов физическим лицом, не имеющих к ним отношения, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС, что влечет занижение сумм налогов, уплаченных в бюджет.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «НПО «Галилеоскай» осуществляло разработку, изготовление приборов мониторинга транспорта, а также их дальнейшую реализацию.

Работы по изготовлению для заявителя (заказчик) приборов (сборка, монтаж, прошивка, регулировка, функциональное тестирование электронных плат, сборка изделий в корпуса) выполняло ООО «Аронконн Рус» (исполнитель) в рамках договора подряда по переработке давальческого сырья от 01.06.2013 № АК-1-13.

С целью приобретения комплектующих, ООО «НПО «Галилеоскай» (покупатель) заключило следующие договоры: договор поставки от 30.09.2012 № 5-12 с ООО «Агни» (поставщик), договор поставки продукции от 06.02.2015 № П15-08 с ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» (поставщик), договор поставки продукции от 07.10.2014 № П14-27 с ООО «Евразийская торговая компания» (поставщик).

Во исполнение названных договоров ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания» поставили покупателю товар – модули навигационные INEMO-M1-L236X.

Кроме того, ООО «Ливита», реализовав заявителю аналогичные модули, выставило в адрес налогоплательщика счета-фактуры от 04.04.2016 № 040401, от 11.05.2016 № 110501, от 03.06.2016 № 030601.

Общая стоимость поставленных ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания» и ООО «Ливита» модулей навигационных в проверяемом периоде составила 71 843 471,96 руб. Налог в сумме 10 959 163 руб., предъявленный по счетам-фактурам данными организациями, отражен обществом в составе налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1-й – 4-й кварталы 2014 года, 1-й -4-й кварталы 2015 года, 1-й, 2-й кварталы 2016 года.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС явились выводы Инспекции о том, что представленные документы не отвечают требованиям достоверности относительно субъектов, совершивших хозяйственные операции хозяйственные операции по поставке модулей навигационных INEMO-M1-L236X, между участниками спорных сделок создан формальный документооборот с исключительной целью подтверждения права на уменьшение налоговых обязательств ООО «НПО «Галилеоскай» по НДС, необоснованного получения им налоговой выгоды.

К таким выводам налоговый орган пришел, установив следующие обстоятельства.

Согласно свидетельским показаниям исполнительного директора ООО «НПО «Галилеоскай» Казариновой Н.Н. (протокол допроса от 05.02.2018 № 102) установлено, что со спорными контрагентами связь установлена через Коняева А.Н., который является генеральным директором ООО «НПО «Галилеоскай», доставка модулей навигационных производилась силами поставщиков, представителем указанных поставщиков являлся Жигалов Дмитрий, который обеспечил подписание договоров, поставку комплектующих с постоплатой и доставку счетов-фактур, товарных накладных и иных документов.

Жигалов Д.А. (который в соответствии с указаниями налогоплательщика выступал представителем ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита») в ходе допроса (протокол от 14.02.2018 № 128) сообщил об исполнении обязанностей директора ООО «Вира-Строй», выполнявшей строительно-монтажные работы. Свидетель указал, что знаком с руководителями ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита», которым он помогал вести бизнес через эти организации. По вопросу поставок названными организациями модулей навигационных свидетель общался с Коняевым Алексеем (директор налогоплательщика), которого знает порядка 8-ми лет, а впоследствии с исполнительным директором налогоплательщика – Казариновой Н.Н. Свидетель подтвердил, что товар поставлялся в Россию из стран Азии, пояснил, что знаком с руководителем компании поставщика («Харбин ЛТД Компани»), не являвшейся производителем оборудования, а также показал, что фактически модули привозили бизнесмены из Китая в г. Пермь и г. Екатеринбург без документов (за счет чего достигалось снижение цены), после проведения с ними расчетов и получения товара оформлялись документы о поставке модулей навигационных INEMO-M1-L236X от спорных контрагентов в адрес ООО «НПО «Галилеоскай» (счета-фактуры, товарные накладные); товар до склада покупателя доставлял Жигалов Д.А. на собственном транспорте, после проверки кладовщиком количества модулей и целостности упаковки Казаринова Н.Н. ставила отметку о получении товара в накладной, постоплата за товар производилась в безналичной форме.

При этом однозначного ответа на наличие у него полномочий выступать от имени спорных контрагентов Жигалов Д.А. не дал, указал, что, скорее всего, у него имелись доверенности.

Между тем доверенность, представленная в ходе ВНП, дает право распоряжения Жигаловым Д.А. расчетными счетами, полномочиями на заключение договоров, а также на поставку товаров Жигалов Д.А. не наделен.

Согласно свидетельским показаниям Коняева А.Н. – генеральный директор ООО «НПО «Галилеоскай» (протокол от 01.12.2017 № 1527) ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита» в адрес общества поставляли модули навигационные, которые использовались в составе приборов, спорные контрагенты приобретали товар у поставщиков из Азии (наименования заводов неизвестны), оплата с данными организациями производилась по кредитной схеме с постоплатой.

Таким образом, Коняев А.Н. не мог не знать, что поставка модуля навигационного INEMO-M1-L236X в адрес общества осуществлялась непосредственно Жигаловым Д.А., который приобретал его у бизнесменов, привозившим товар из Азии без документов, с дальнейшей легализацией товара через спорных контрагентов.

Также из показаний Коняева А.Н. следует, что у общества в собственности имеется производственное оборудование для поверхностного (SMD) и сквозного монтажа, переданное в аренду ООО «Айронконн РУС», осуществляющему контрактное производство, учредитель ООО «Айронконн РУС» - Казаринова Н.Н., директор – Реутов Дмитрий, товар на складе принимали кладовщик и Казаринова Н.Н.

В ходе допросов Мининой Е.А. – менеджер по складскому учету и комплектованию заявителя (протокол от 05.03.2018 № 167), Тюриным А.В. – руководитель отдела технической поддержки общества подтверждено использование в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 модуля навигационного INEMO при изготовлении терминала «Galileosky v5/0» и оформление документов (форма М-15) на передачу давальческого сырья в ООО «Айронконн РУС» для контрактного производства.

Между тем, при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что спорные контрагенты объективно не могли поставить товар в силу отсутствия у них условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом в ходе ВНП установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «фирм-однодневок», не имеют управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств, производственных активов, отсутствуют расходы, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе выплата заработной платы, платежи за аренду недвижимости, техники, оборудования, коммунальные услуги, приобретение товарно-материальных ценностей, контрагентами представляется «нулевая» налоговая отчетность или с минимальными суммами, подлежащими уплате в бюджет, при значительных оборотах денежных средств по расчетным счетам в банках, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись; организации имеют «массовых» учредителей и руководителей.

Доходы спорных контрагентов сформированы преимущественно за счет выручки ООО «НПО «Галилеоскай».

Так, спорным контрагентом ООО «Евразийская торговая компания» не отражена реализация товаров обществу - 1-й, 2-й, 3-й кварталы 2014 года представлены «нулевые» налоговые декларации по НДС; ООО «Агни» в налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2014 года стоимость реализованных товаров в адрес общества отразило не в полном объеме – налоговая база составила 3 758 779 руб., стоимость модулей навигационных INEMO-M1-L236X, приобретенных у данного контрагента – 7 040 523 руб. (описано на страницах 11, 12, 19 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Анализ документов, представленных ООО «Евразийская торговая компания» и ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак» в порядке статьи 93.1 НК РФ, показал их изготовление путем копирования с оригиналов документов заявителя (подробное описание приведено на странице 28 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Визуальный осмотр первичных документов показал отличие подписей руководителя ООО «Агни» (Годоваловой Т.И.), содержащихся в договорах, счетах-фактурах, товарных накладных от подписей в банковских и регистрационных документах (описано на страницах 18, 19 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Согласно информации, полученной из Отдела полиции № 4 Управления МВД России по г. Перми (дислокация Мотовилихинский район) Баранов А.В. – с 12.04.2013 по 12.04.2016 руководитель ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», неоднократно судим за мошенничество, в том числе совершенное организованной группой в особо крупном размере.

В ходе ВНП установлено, что поступившие от общества денежные средства, ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Ливита» перечислили организациям (ООО «Нано-про», ООО «Техногрэйд», ООО «Дарина», ООО «Ирбис», ООО «Техника Арм», ООО «Корона Черри», ООО «Рубикон Строй», ООО «Асмик», ООО «АВС Багаж», ООО «Формула», ООО «Тантал», ООО «Бентон», ООО «Премиум», ООО «Арсенал»), не имеющим в собственности объектов недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств и работников, и, соответственно, обладающих признаками номинальных организаций, не имеющих возможность осуществить поставку товаров (описание приведено на страницах 30, 31, 41-44, 50, 51 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Более того, денежные средства, поступившие от ООО «НПО «Галилеоскай», ООО «Агни» частично перечислило на расчетный ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», направившему их в дальнейшем ООО «Вира-строй», руководителем которого с 06.03.2014 является Жигалов Д.А., а в дальнейшем средства «обналичены» через банковские счета физических лиц.

В результате анализа расчетных счетов ООО «Агни», ООО «Евразийская торговая компания» ООО «Ливита» перечисления денежных средств контрагентам-поставщика за товар Модуль навигационный INEMO-M1-L236X не установлены.

При этом судебными актами по делам №А50-24227/16, №А50-12930/2011, №А50-29991/16 ООО «Вира-строй» признано номинальным контрагентом, установлен факт использования документов указанного лица при получении необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того того, налоговым органом установлено, что операции по расчетным счетам ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ОО «Ливита» и ООО «Вира-Строй» осуществлялись с одного рабочего места, сведения электронной системы «Клиент-банк», представленные банками, в которых открыты расчетные счета спорными контрагентами, указывают на совпадение IP-адресов при проведении банковских операций (страницы 63, 64 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Также инспекцией установлен формальное заключение договоров со спорными контрагентами, поскольку в них отсутствуют существенные условия поставки товаров. При этом сравнительный анализ готовой продукции, состоящей, в том числе из модулей навигационных, показал списание в производство модулей навигационных INEMO-M1-L236X в количестве, превышающем изготовленные приборы (страницы 52, 53, 54, 87, 88 решения от 02.08.2018 № 11-03/04345).

Оценив добытые налоговым органом в ходе ВНП доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции нашел верными доводы инспекции о том, что поставка производилась не спорными контрагентами, а Жигаловым Д.А., являющимся знакомым директора налогоплательщика, а также директором ООО «Вира-Строй», с использованием которого в том числе обналичивались денежные средства, направленные обществом спорным организациям.

Вышеизложенные обстоятельства по взаимоотношениям с ООО «Агни», ООО «Производственно-коммерческое объединение «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита» в своей совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров, позволили инспекции сделать обоснованный вывод, не опровергнутый налогоплательщиком, о невозможности осуществления указанными субъектами хозяйственных операций по поставке модулей навигационных INEMO-M1-L236X. В действительности модули навигационные INEMO-M1-L236X реализованы физическим лицом Жигаловым Д.А., не являющимся налогоплательщиком НДС, приобретавшим их без документов через поставщиков из Китая, представленные в обоснование сделок документы содержат недостоверные сведения относительно субъектов, осуществивших хозяйственные операции по реализации в адрес общества товаров, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами (протокол допроса Жигалова Д.А. от 14.02.2018 № 128).

При этом документы, представленные налогоплательщиком для применения налоговых вычетов со спорными контрагентами, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Сделки со спорными контрагентами нереальны, участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС и легализации товара на территории Российской Федерации. Соответственно, источник возмещения НДС не сформирован, основания для применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, сам по себе факт наличия товаров возможность предъявления к вычету указанного НДС не влечет. Основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, и отражающие действительные сведения о хозяйственных операциях, которые у общества, принимая во внимание установленную инспекцией недостоверность (фиктивность) документов, отсутствуют.

Такие аспекты сделок как реальность их исполнения указанным контрагентом и надлежащее документальное подтверждение заявителем не доказаны. Само по себе наличие объекта сделок, на что и указывает заявитель, ссылаясь на их документальное оформление и факты произведенной оплаты, не свидетельствует, исходя из установленных налоговым органом обстоятельств и представленных доказательств, о соответствии действительности сведений о сделках, отраженных в представленных заявителем в обоснование налоговых вычетов документах.

Право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением товаров (работ, услуг) у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений, соответствующих фактическим обстоятельствам.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в счетах-фактурах контрагента, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом, при недостоверности представленных налогоплательщиком документов и наличии в его действиях направленности на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам, применяется только по прямым налогам (налог на прибыль организаций, единый налог, уплачиваемый при применении упрощенной системы налогообложения). Указанный порядок определения налоговых обязательств по косвенным налогам, в том числе НДС, законодательством о налогах и сборах не предусмотрен.

Принимая решение, обжалуемое заявителем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты не являются реальными субъектами гражданских правоотношений, сделки с указанными субъектами не отвечают принципу достоверности по деятельности субъекта-контрагента.

Обстоятельства взаимоотношений заявителя с указанными организациями в своей совокупности позволили инспекции сделать вывод о невозможности реальной поставки силами названных контрагентов.

Участие спорных контрагентов в поставке товара носило искусственный характер; документы по сделкам содержат недостоверные и противоречивые сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, следовательно, не могут служить законными основаниями для получения налоговой выгоды.

Целью отражения обществом хозяйственных операций от лица ООО «Агни», ООО «ПКО «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита» явилось увеличение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании установленных обстоятельств, с учетом выводов о недостоверности представленных в обоснование налоговой выгоды документов по сделкам с контрагентом, ненадлежащем оформлении хозяйственных операций и отражении недостоверных сведений в счетах-фактурах, документах бухгалтерского учета, нереальности сделки с номинальным контрагентом, решением налогового органа заявителю доначислен НДС в связи с корректировкой вычетов заявителя за спорный налоговый период, начислены пени.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что закупаемые модули имеют размеры 10/13 миллиметров в связи с чем отсутствие у спорных контрагентов трудовых и материальных ресурсов не является препятствием для осуществления реальной хозяйственной операции, отклоняются с учетом того, что спорный товар поставлялся в Россию из стран Азии без документов, в свою очередь Жигалов Д.А. поставлял его в адрес общества, легализовав через спорных контрагентов.

При этом ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе обществом не приведено ни одного довода в обоснование выбора спорных контрагентов.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные контрагенты являлись реальными участниками хозяйственных операций со ссылкой на анализ деклараций по налогу на прибыль спорных контрагентов, также отклоняется с учетом письменных пояснений налогового органа, представленных суду первой инстанции, о том, что большая часть доходов спорных контрагентов сформирована за счет заявителя и о том, что и до и после взаимоотношений с обществом ими предоставлялись «нулевые» декларации по НДС, следовательно, хозяйственная деятельность ими не осуществлялась.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что по условиям договоров со спорными контрагентами предусмотрена не предварительная, а последующая оплата, поэтому анализ расходования поступившей выручки от ООО «НПО «Галилеоскай» не имеет правового значения, на какие средства приобретался товар, налоговый орган не устанавливал, отклоняется, как опровергаемый материалами ВНП.

Так в ходе допроса Жигалова Д.А. инспекцией установлено, что товар приобретался непосредственно самим Жигаловым Д.А. как физическим лицом, оплата за товар производилась непосредственно Жигаловым Д.А. Кроме того при анализе движения денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов инспекцией установлено, что часть денежных средств поступила на расчетный счет ООО «Вира-Строй», руководителем которого является Жигалов Д.А.

Довод о том, что заявителем были соблюдены существенные условия договоров поставки: условия о предмете и сроке поставки отклоняется, поскольку при сравнительном анализе договоров поставки, заключенных со спорными контрагентами, с договорами с реальными поставщиками электронных компонентов (ООО «МТ-Сервис». ООО «Пикмикро») налоговым органом установлены различия по условиям сделки, что отражено в таблице на стр. 65-66 решения инспекции.

Так, в договорах с реальными поставщиками электронных компонентов указаны конкретные сроки оплаты за товар и условия поставки товара, адрес грузополучателя товара, конкретные условия проверки качества товара, указана контактная информация относительно полномочных представителей, а также указаны производители либо поставщики товара, отгруженного в адрес общества.

При этом в договорах, заключенных со спорными контрагентами, конкретные сроки оплаты не оговорены, условия и адрес поставки, сроки и условия проверки качества товара, контактная информация не указаны.

Доводы жалобы о том, что визуальный осмотр подписей руководителя ООО «Агни» Годоваловой Т.И. в первичных бухгалтерских документах, согласно которому установлено их отличие, не является безусловным доказательством недостоверности подписей, поскольку почерковедческая экспертиза не была проведена, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими значения для рассматриваемого спора с учетом того, что сличение подписей не было положено в основу доказательственной базы, а рассмотрено судом в совокупности с иными установленными в ходе ВНП фактами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подтверждая выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделки, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о поставке товара (модулей) физическим лицом, а не спорными контрагентами, заявителем апелляционной жалобы не опровергнут.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Заявитель как налогоплательщик не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял, при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, что корреспондирует с правовыми позициями, приведенными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.10.2007 № 3355/07, от 11.11.2008 № 9299/08.

Судами установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают доводы заявителя о реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентами, а представленные документы не отвечают критерию достоверности и не подтверждают хозяйственные операции с ООО «Агни», ООО «ПКО «Ермак», ООО «Евразийская торговая компания», ООО «Ливита».

Представленные заявителем в налоговый орган в обоснование налоговых вычетов документы лишь подтверждают документальное оформление спорной сделки с номинальным контрагентом, но не фактическое исполнение спорным контрагентом обязательств по сделке, исходя из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании приведенной совокупности обстоятельств, установленных в ходе проверки, с учетом представленных в материалы дела доказательств и их оценки в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара документально оформлена через спорного номинального контрагента, фактически не участвовавшего в реальных финансово-хозяйственных отношениях и, соответственно, не выполнявшего договорные обязательства по сделке с заявителем, что влечет налогозначимые последствия в целях применения налоговых вычетов НДС.

При этом суд, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При выявлении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход (уклонение) от налогообложения (противоправную минимизацию налогообложения, получение неосновательной налоговой выгоды), в частности с привлечением номинальных контрагентов, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним проявлением такого поведения может служить, в частности причинно-следственная зависимость между бездействием продавца (поставщика), не уплатившего НДС в бюджет от результатов хозяйственной операции, и требованиями налогоплательщика о возмещении из федерального бюджета средств НДС (применении вычета НДС). При таких схемах (конструкциях, сопровождающихся формальным документооборотом, в том числе не отражающим хозяйственные операции в соответствии с подлинным экономическом смыслом), НДС от организаций-поставщиков товаров (работ, услуг) не поступает в федеральный бюджет, а покупатель товаров (работ, услуг), претендуя на получение налоговой выгоды, требует зачесть НДС, фактически отсутствующий в федеральном бюджете (несформированность источника возмещения налога).

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалы дела обстоятельства, с учетом характеристики спорных контрагентов и их участия в сделке, свидетельствуют о формальном отражении реквизитов контрагента в представленных в обоснование налоговой выгоды документах.

Содержательный аспект сделки (исполнение контрагентом договорных обязательств), наличие которого предопределяет реальность сделки, вне зависимости от документального оформления, заявителем не доказан и опровергается совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств, которая подтверждена имеющими в материалах дела доказательствами, и свидетельствует об искусственном введении спорных контрагентов в систему сделок и перечисления денежных средств, с использованием фиктивного документооборота для целей получения необоснованной налоговой выгоды.

Сами по себе факты перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, иные формы расчетов, наличие договоров и представленных к ним первичных документов, на что ссылается заявитель, в отсутствие достоверных доказательств фактического исполнения названными контрагентами сделки с заявителем, не обосновывают право заявителя как налогоплательщика на получение налоговой выгоды, поскольку обществом представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание и использование формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Доказанные налоговым органом обстоятельства отсутствия у спорных контрагентов персонала и ресурсов подтверждают невозможность самостоятельного исполнения контрагентами условий заключенного договора.

В свою очередь, наличие документов, отражающих реквизиты контрагента, при доказанности налоговым органом того, что заявленным контрагентом условия сделки с заявителем не исполнялись, его участие в сделке предопределено и опосредовано фиктивным документооборотом для целей создания формальных условий, предоставляющих возможность применения вычетов НДС, не доказывает реальность сделки и свидетельствует о получении неосновательной налоговой выгоды.

Аргументы заявителя о реальности сделки со спорными контрагентами, отсутствии оснований для возложения на заявителя негативных последствий деятельности контрагента, не заменяют необходимость подтверждения заявленных вычетов первичными документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения, и отражающими хозяйственные операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с налоговым законодательством налоговый вычет является правом налогоплательщика, которое тот должен подтвердить в порядке, предусмотренном законом.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не опроверг представленные инспекцией доказательства нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, факт поставки товара физическим лицом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2019 года по делу № А50-39906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.В.Васильева



В.Г.Голубцов