Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-18052/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10944/16

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А60-18052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «УРАЛПРОФСТРОЙ» (далее – общество СК «УРАЛПРОФСТРОЙ», ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А60-18052/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» (далее – общество «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу СК «Уралпрофстрой» о взыскании 115 176 руб. 17 коп. задолженности за поставленный товар, 13 706 руб. 42 коп. неустойки за период с 17.12.2015 по 15.04.2016.

Решением суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электротехмонтаж» (далее – общество «ТД «Электротехмонтаж») о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом произведена замена взыскателя по настоящему делу с общества «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» на общество «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 7804526950, ОГРН 1147847063638) в порядке процессуального правопреемства.

Общество СК «Уралпрофстрой» обжаловало указанное определение суда первой инстанции в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 23.10.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, в том числе, в связи с тем, что жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не представлены доказательства направления либо вручения обществу «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» и обществу «ТД «Электротехмонтаж» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют); обществу СК «Уралпрофстрой» предложено в срок до 20 ноября 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба общества СК «Уралпрофстрой» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок.

В кассационной жалобе общество СК «Уралпрофстрой» просит определение суда апелляционной инстанции от 21.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, сведения, подтверждающие извещение сторон в названном деле у ответчика имеются и будут представлены в судебное заседание в оригинале.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статьями 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе, помимо прочего, прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно положениям статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для ее возвращения (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточности предоставленного срока для устранения им обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

С учетом изложенных процессуальных норм в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры для того, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 обществом СК «Уралпрофстрой» не приложены предусмотренные пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 23.10.2018 оставил данную жалобу без движения.

В данном определении заявителю указано на необходимость в целях устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 20.11.2018, в том числе, подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу «ТД «Урало-Сибирская электротехническая компания» и обществу «ТД «Электротехмонтаж» копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 апелляционная жалоба возвращена ответчику на том основании, что заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определение от 23.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом апелляционной инстанции обществу СК «Уралпрофстрой» заказной корреспонденцией по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (620141, г. Екатеринубрг, ул. Армавирская, д. 20, офис 308/3, а также по адресу, указанному заявителем в соответствующей апелляционной жалобе (620141, г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, д. 27-77). Кроме того, определение от 23.10.2018 размещено в сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» в режиме свободного доступа 24.10.2018, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Следовательно, у общества СК «Уралпрофстрой» имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

С учетом изложенного, учитывая, что в срок, указанный в определении от 23.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обществом СК «Уралпрофстрой» не устранены все обстоятельства, послужившие основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, не имеется.

Довод общества СК «Уралпрофстрой» о наличии у него сведений, подтверждающих извещение сторон в названном деле, не влияет на законность оспариваемого определения апелляционного суда в связи с непредставлением данных сведений в суд апелляционной инстанции в установленный в определении от 23.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения срок.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены судебного акта (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А60-18052/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «УРАЛПРОФСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи О.Г. Гусев


О.Л. Гавриленко