Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А84-3190/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-3190/2017
05 октября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена “28” сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен “05” октября 2017 года



Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность №01.06-01 от 01.06.2017

от административного органа– ФИО3, доверенность №15-17 от 20.06.2017.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя об оспаривании приказа о проведении проверки

УСТАНОВИЛ:

14.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (далее по тексту – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – заявитель, ООО Завод «Севлит», Общество) с заявлением к Департаменту приоритетных проектов развития города Севастополя (далее – административный орган, Департамент) о признании недействительным приказа Департамента от 27.07.2017 №87-17 о внеплановой выездной и документарной проверке в отношении ООО Завод «Севлит».

Заявленные требования мотивированы радом процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, административным органом при издании приказа и проведении проверки, в частности, заявитель указал следующие нарушения: проверка в отношении ООО Завод «Севлит» проведена без надлежащего уведомления последнего; приказом на заявителя незаконно возложена обязанность предоставления документов, не имеющих отношения к предмету проверки – договора аренды имущества, документов о взаимоотношениях с контрагентами; само проведение внеплановой выездной проверки административный орган не согласовал с органами прокуратуры; оспариваемым приказом назначена одновременно и документарная и выездная проверка, что, как полагает заявитель, не соответствует действующему законодательству; все инвестиционные обязательства заявителем выполнены.

Определением суда от 16.08.2017 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 18.09.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 28.09.2017.

11.09.2017 заинтересованным лицом в суд подан отзыв на заявление, а 28.09.2017 – дополнительные документы, согласно которым заявленные требования Департамент не признает, при этом указывает на то, что порядок проведения проверки установлен специальным нормативно-правовым актом - «Порядком осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне», утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.08.2016 №509, с учетом чего на проведенную проверку не распространяются требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 №294-ФЗ, проверка не требует согласования с органами прокуратуры, что подтверждено ответом прокуратуры г. Севастополя. О проведенной проверке заявитель был уведомлен надлежащим образом а выездная проверка осуществлена Департаментом в виду невозможности получения от заявителя каких-либо сведений в рамках документарной проверки. Также указал, что все документы, указанные в оспариваемом приказе, имеют непосредственное отношение к деятельности заявителя по соблюдению условий Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя № 34 от 17.08.2017.

В итоговое судебное заседание 28.09.2016 явились представители сторон.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому в дополнение к ранее заявленным требованиям последний просит суд признать недействительным предписание об устранении нарушений №1875/17-01.01-24/17 от 18.08.2017 и акт внеплановой выездной и документарной проверки от 18.08.2017. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку заявителем, с учетом пояснений, данных в судебном заседании 28.09.2017, в уточненном заявлении изменены одновременно и предмет и основания заявленных первоначально требований.

При этом представитель заявителя уточнила основания для признания незаконным приказа Департамента от 27.07.2017 №87-17 о внеплановой выездной и документарной проверке в отношении ООО Завод «Севлит», к которым отнесла ранее указанные доводы относительно вида проверки, необходимости согласования с прокурором, незаконного истребования документов, а также указала на нарушение срока проведения проверки с учетом того, что заявитель является субъектом малого предпринимательства. Кроме того указала, что нарушение прав и законных и интересов заявителя выражается в не согласии заявителя с результатами проведенной проверки.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить, исходя из изложенных в нем оснований.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, по причинам, указанным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2015, основной вид деятельности согласно выписке из ЕГРЮЛ – производство алюминия (ОКВЭД 24.42). В качестве дополнительных видов деятельности указано производство иных металлов, металлопроката и т.п. Обществу присвоен статус участника свободной экономической зоны (запись в Едином реестре участников свободной экономической зоны на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя № 34).

11.08.2015 между Правительством Севастополя и обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» заключен Договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя № 34 от 17.08.2017, предметом которого является осуществление Обществом предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне в соответствии с условиями Договора с применением особого режима осуществления предпринимательской и иной деятельности в свободной экономической зоне, а также таможенной процедуры свободной экономической зоны. Результатом деятельности должно являться создание высокоточного производства литья и обработки сплавов цветных металлов, деталей из них, не имеющее аналогов в регионе, с их последующей реализацией (п.1.3 Договора). Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта составляет 25 лет (п. 1.5 Договора). Капитальные вложения должны осуществляться поэтапно – начиная с 4 квартала 2015 года и оканчивая 4 кварталом 2016 года (п.2.3.3 Договора). Объем капитальных вложений за три года – не менее 30 миллионов рублей (п.2.3.4. Договора). Договор предусматривает создание не менее 18 рабочих мест (п. 2.3.6.5. Договора), а также иные условия.

27.07.2017 директором Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя ФИО4 на основании полученных от Управления ФНС России по г. Севастополю и Севастопольской таможни сведений, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении условий Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя №34 от 17.08.2015 с учетом обращения гражданки ФИО5, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 509 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельиости в свободной экономической зоне», подпунктом 11 пункта 9.10 Положения о Департаменте приоритетных проектов развития города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.04.2015 № 297-ПП (с изменениями и дополнениями), приказом Департамента приоритетных проектов развития города Севастополя от 23 июня 2017 года № 70-17 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных на проведение проверок за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь», издан приказ №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН <***>, адрес регистрации <...>, помещение L-1-L-3» (далее – Приказ).

Указанная внеплановая выездная и документарная проверка назначена с целью выяснения выполнения Обществом Договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополя №34 от 17.08.2015 (далее - Договор № 34), заключенного с ООО Завод «Севлит».

Предметом проверки, согласно Приказу, является соблюдение ООО Завод «Севлит» сроков и объемов осуществления капитальных вложений, установленных договором об условиях деятельности в свободной экономической зоне №34 от 17.08.2015, использование таможенной процедуры свободной экономической зоны, создания новых рабочих мест и обеспечение установленного договором уровня заработной платы, а также сверки представленных квартальных отчетов с данными системы бухгалтерского учета предприятия, установление факта осуществления производственной деятельности.

Местом проверки определено место фактического осуществления реализации инвестиционного проекта Общества: г. Севастополь, Мекензиевы Горы, Симферопольское шоссе, 15. Проведение проверки поручено должностным лицам Департамента. Период проведения проверки обозначен административным органом: деятельность ООО Завод «Севлит» в 2015-2016 годах, 1 кв. 2017 года. Срок проведения проверки: с 07 по 11 августа 2017 года, продолжительность не более 40 часов.

Согласно п. 7 Приказа определено направить ООО Завод «Севлит» уведомление о представлении в адрес Департамента следующих документов:

- бухгалтерская отчетность (поквартально) за период проверки, с отметкой о сдаче документов в подразделение УФНС России по месту постановки на налоговый учет, в составе: баланс (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) (форма №2), а также приложения к ним - отчет об изменениях капитала (форма №3), отчет о движении денежных средств (Форма № 4), отчет о целевом использовании получений средств (при наличии).

- оборотно - сальдовая ведомость за период проверки по счетам синтетического учета (поквартально);

- анализ счета за период проверки счетов синтетического умел у (поквартально);

- грузовые таможенные декларации, оформленные в рамках договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне №34 от 17.08,2015, акты проверок Севастопольской таможни за период проверки, документы, подтверждающие стоимость имущества (оборудования), ввезенного по таможенной процедуре свободной экономической зоны;

- первичные документы и платежные документы (платежные поручения, выписки банка) за период проверки, подтверждающие^ осуществление инвестиций в рамках договора об условиях' деятельности в свободной экономической зоне №34 от 17.08,2015;

- документы, подтверждающие формирование уставного капитала с момента государственной регистрации до 01 июля 2017 года включительно;

- договоры с контрагентами (поставщиками и покупателями), подтверждающие ведение хозяйственной и производственной деятельности за период проверки, включая дополнительные соглашения к ним;

- договор аренды по месту фактической реализации инвестиционного проекта (г, Севастополь, Мекензиевы Горы, Симферопольское шоссе, 15), справку о состоянии расчетов по договору и подтверждающие уплату аренды документы.

31.07.2017 в адрес ООО Завод «Севлит» Департаментом направлено уведомление о проведении внеплановой выездной и документарной проверки с приложением копии Приказа (исх №1738/17-01.01-24/17).

Не согласившись с вышеуказанным Приказом, ООО Завод «Севлит» обжаловало его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Статьей 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 № 164-ФЗ, от 27.12.2009 N 365-ФЗ).

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении видов государственного контроля (надзора), в частности таких как государственный контроль (надзор) в свободной экономической зоне (п. 32 введен Федеральным законом от 29.11.2014 № 378-ФЗ) (ст. 4 Закона №294-ФЗ).

Судом установлено, что из содержания приказа №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН <***>, адрес регистрации <...>, помещение L-1-L-3» от 27.07.2017 Департамента усматривается основания проведения проверки, а именно: ст. 14 Федерального закона от 29.11.2014 №377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя», приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 августа 2016 года № 509 «Об утверждении Порядка осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне».

Статьей 14 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) предусмотрено, что контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне осуществляется высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым и высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Целью осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является обеспечение реализации инвестиционных проектов с соблюдением, в частности, установленных указанными договорами сроков и объема капитальных вложений.

При установлении в ходе контроля за выполнением участником свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне факта занижения объема капитальных вложений по сравнению с их объемом, предусмотренным указанным договором, осуществления в свободной экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной указанным договором, или нарушения других условий реализации инвестиционной декларации, предусмотренных указанным договором, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя вправе потребовать в судебном порядке расторжения такого договора.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы следует, что контроль за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне является особым видом контроля, порядок осуществления которого регламентируется специальным нормативным правовым актом. При этом содержание ст. 14 Закона № 377-ФЗ свидетельствует о том, что указанная норма является специальной по отношению к нормам, установленным в ст. 22 этого же Закона, касающихся условий проведения иных проверок.

Подтверждением изложенного является и то, что данный вид контроля не включен в утвержденный распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 №87-РП Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, а также наличие отдельного порядка, устанавливающего особенности осуществления указанного вида контроля.

Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 N 509 (ред. от 29.03.2017) утвержден Порядок осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее – Порядок) (Зарегистрирован в Минюсте России 01.09.2016 № 43518), который устанавливает процедуру осуществления контроля за выполнением участниками свободной экономической зоны (далее - участник) условий договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (далее - договор).

Согласно пункту 1 Порядка контроль осуществляется должностными лицами высшего исполнительного органа государственной власти Республики Крым и высшего исполнительного органа государственной власти города федерального значения Севастополя либо уполномоченных исполнительных органов государственной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которым переданы соответствующие полномочия в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29 ноября 2014 г. № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - орган контроля), Закон N 377-ФЗ), путем проведения плановых и внеплановых проверок исполнения участниками условий договоров.

Согласно п. 3, п.п.11 п.9.10 Положения о Департаменте приоритетных проектов развития города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.04.2015 №297-ПП (в редакции постановления Правительства Севастополя от 16.09.2016 №861-ПП, с изменениями и дополнениями) функции по контролю выполнения обязательств инвестора по заключенным договорам в городе Севастополе возложены на Департамент, В соответствии с п. 10 указанного Положения Департаменты предоставлено право издавать приказы и распоряжения, истребовать и получать сведения, необходимые для принятия решений в пределах компетенции.

Таким образом, оспариваемый Приказ издан уполномоченным на его принятие органом государственной исполнительной власти в пределах его компетенции.

Пунктом 2 Порядка установлено, что в рамках проверки устанавливается соответствие деятельности участника условиям договора.

Пункт 5 Порядка предусматривает, что проверка участника, не включенная в план проверок, является внеплановой. Внеплановая проверка проводится в случае получения органом контроля информации о нарушении участником условий договора, а также с целью проверки исполнения участником предписаний об устранении выявленных нарушений. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока устранения участником выявленных в ходе проведения плановой проверки нарушений условий договора; наличие у органа контроля информации о нарушении участником условий договора; обращения федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, правоохранительных и судебных органов, а также жалобы, заявления и обращения юридических и физических лиц, содержащие информацию о нарушении участником условий договора; выявление недостоверной информации в отчетности и документах, представленных участником в орган контроля.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной и (или) выездной проверки (пункт 7 Порядка).

О проведении проверки участник уведомляется органом контроля в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка, который предусматривает, что не позднее чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до даты начала проведения плановой проверки и не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней до начала проведения внеплановой проверки участнику (руководителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю или иному уполномоченному представителю участника) направляется по почте заказным письмом или нарочно передается уведомление о проведении проверки (далее - уведомление), которое составляется в произвольной форме и содержит:

а) номер и дату акта о проведении проверки;

б) фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) и полное наименование должности проверяющего (проверяющих) (далее - проверяющие);

в) место проверки;

г) предмет проверки;

д) период проверки;

е) срок проведения проверки (дата начала и окончания проверки);

ж) список документов, которые участник обязан представить к дате начала проверки по месту ее проведения;

з) копию приказа (распоряжения) о проведении проверки.

Проверки проводятся на основании приказа (распоряжения) органа контроля (пункт 10 Порядка).

Суд полагает, что положения пункта 7 Порядка, предусматривающие проведение внеплановой проверки в форме документарной и (или) выездной проверки, исходя из лингвистического толкования содержания правовой нормы, не ограничивают право и возможность административного органа на одновременное проведение указанных форм внеплановой проверки. Суд отмечает, что в оспариваемом Приказе вид проводимой проверки указан административным органом в точном соответствии с формулировкой ст. 7 Порядка.

С учетом положений пункта 7 Порядка, который предусматривает проведение административным органом документарной и выездной проверки одновременно в составе внеплановой проверки, довод заявителя о том, что выездная проверка проводится только в случае невозможности получения необходимых сведений в ходе документарной проверки - отклоняется судом, поскольку Порядком не установлена последовательность проведения внеплановой проверки, которая может быть как документарной так и выездной. Кроме того самим оспариваемым Приказом (п.2) определено проведение проверки по месту реализации инвестиционного проекта, заявителем какие-либо документы в ходе проверки представлены не были (что подтверждается Актами фиксации факта непредоставления документов от 10.08.2017 и 11.08.2017), и, таким образом, заявителем не опровергнут факт наличия оснований для проведения Департаментом внеплановой как документарной, так и выездной проверки.

Согласно п. 5 Порядка, основаниями для проведения внеплановой проверки, среди прочих, являются наличие у органа контроля информации о нарушении участником условий договора, жалобы, заявления и обращения юридических и физических лиц, содержащие информацию о нарушении участником условий договора.

С учетом обращения в Департамент гр. ФИО5, содержащего информацию о демонтаже инвестором ООО Завод «Севлит» производственного оборудования, Департаментом были направлены запросы в Управление ФНС России по г. Севастополю и Севастопольскую таможню, из ответов которых (от 02.06.2017 исх. №16-12/04871 и от 01.06.2017 исх. №24-18/03537) усматривается недостоверность поданной заявителем отчетности о результатах исполнения Договора № 34 за 2015-2016 годы и 1 квартал 2017 года. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый Приказ издан Департаментом при наличии оснований, непосредственно указанных в Порядке.

Пунктом 12 Порядка урегулировано, что продолжительность проверки устанавливается решением органа контроля о проведении проверки, но не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня начала ее проведения (5 (пяти) рабочих дней при проведении внеплановой проверки), а для субъектов малого предпринимательства - 10 (десяти) часов. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований, на основании мотивированных предложений должностных лиц, осуществляющих проверку, срок проверки продлевается на основании акта органа контроля, но не более чем на 10 (десять) рабочих дней, а для субъектов малого предпринимательства - не более чем на 10 (десять) часов.

Проверка может быть завершена до истечения срока, указанного в акте о проведении проверки.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО Завод «Севлит» относится к субъектам малого предпринимательства, категория «микропредприятия».

Вопреки положению пункта 12 Порядка в оспариваемом приказе административным органом установлен срок проведения проверки 40 часов, вместо предельно допустимых 10 часов для субъектов малого предпринимательства. Вместе с тем, указанный факт сам по себе не влечет недействительность оспариваемого Приказа, а с учетом обстоятельств дела, неверное определение Департаментом срока проведения проверки не повлекло нарушение каких-либо прав и законных интересов заявителя. Так, в материалах дела содержатся акты фиксации факта непредставления документов к проверке выполнения участником договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории города федерального значения Севастополь от 10.08.2017 по состоянию на 09:00 и от 11.08.2017 по состоянию на 09:30, акт фиксации отсутствия по месту нахождения участника свободной экономической зоны от 10.08.2017 по состоянию на 09:00 и акт о недопуске участником свободной экономической зоны на территорию реализации инвестиционного проекта от 11.08.2017 в 10:10. Таким образом, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку, из материалов дела усматривается, что какое-либо взаимодействие административного органа с заявителем фактически осуществлено не было, никакие документы заявителем в административный орган представлены не были, действий административного органа в отношении заявителя за пределами 10 часового периода проведения проверки – судом не установлено. В самом приказе также не содержится сведений, которые свидетельствовали бы об обязательности окончания проверки за пределами 10-часового срока, что не исключало возможность ее досрочного окончания при условии добросовестности поведения заявителя.

Суд отклоняет доводы заявителя о необходимости согласования проверки выполнения участниками свободной экономической зоны условий договоров об условиях деятельности в свободной экономической зоне с органами прокуратуры с учетом следующего. Как ранее указывалось, особенности проведения данного вида проверок определены Порядком, которым согласование проверок с органами прокуратуры не предусмотрено.

Изложенный вывод суда подтверждается ответом Прокуратуры города Севастополя от 17.08.2017 исх.№7-54-2077 на письмо Департамента о согласовании проведения внеплановой выездной проверки исполнения ООО Завод «Севлит» договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, согласно которому, с учетом положений ст. 14 Закона №377-ФЗ, а также, поскольку данный контроль не включен в утвержденный распоряжением Правительства Севастополя от 13.03.2017 №87-РП Перечень видов регионального государственного контроля (надзора), которые осуществляются в порядке, установленном Законом N 294-ФЗ, прокуратура отказала в проведении согласования проверки, так как контроль, предусмотренный ст. 14 Закона №377-ФЗ, не регулируется Законом № 294-ФЗ и указанная проверка не подлежит согласованию с органами прокуратуры.

Таким образом, административный орган, обратившись в прокуратуру города Севастополя, принял исчерпывающие меры для установления необходимости согласования проводимой проверки с органами прокуратуры.

Относительно довода заявителя о том, что административным органом истребованы документы, не имеющие отношение к проводимой проверке, вопрос об исполнении обязательств Договора аренды имущества №57А-16 от 27.06.2016 лежит вне рамок предмета контроля, установленного приказом Минэкономразвития России от 11.08.2016 №509, как и вся бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовая ведомость по счетам синтетического учета, анализ счета за период проверки счетов синтетического учета, документы, подтверждающие формирование уставного капитала, суд отмечает следующее.

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что предметом выездной проверки являются сведения, содержащиеся в документах участника, а также соответствие фактически осуществляемой участником деятельности (в том числе производимых и реализуемых товаров, проводимых работ, оказываемых услуг) условиям договора.

Согласно Договору аренды имущества №57А-16 находящегося в собственности города Севастополя от 27.06.2016, заключенному между ГУП «Центр эффективного использования собственности города» и заявителем, в аренду ООО Завод «Севлит» передан комплекс зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя.

Результатом реализации проекта предприятия согласно Договора об условиях деятельности в СЭЗ №34 от 17.08.2015, как уже указывалось, должно стать создание высокоточного производства литья и обработки сплавов цветных, металлов, с возможностью изготовления прецизионных узлов и деталей. Комплекс зданий по адресу г. Севастополь, Мекензиевы Горы, Симферопольское шоссе, 15 является местом реализации инвестиционного проекта, что отдельно подтверждено в Договоре аренды имущества: «объект передается для размещения литейно-механического производства» (п. 1.3 указанного Договора аренды).

Как указал административный орган, в ходе межведомственного взаимодействия с ГУП «Центр эффективного использования собственности города» было выявлено наличие задолженности по арендным платежам в сумме 931 425,47 рублей (по состоянию на 07.07.2017). Данное обстоятельство несет высокий риск неисполнения договора об условиях деятельности в СЭЗ. Наличие задолженности по аренде за три месяца и более предоставляет Арендодателю право расторгнуть договор аренды (подпункт 9.3.2 пункта 9.3 Договора аренды), на момент проверки административным органом установлена задолженность по арендным платежам за четыре месяца.

Установленные Департаментом в ходе взаимодействия с УФНС России по г. Севастополю, Севастопольской таможней нарушения пунктов 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6.6 Договора № 34 об условиях деятельности в СЭЗ, а также факт неоднократного предоставления в Департамент недостоверных данных стал причиной необходимости получения Департаментом от заявителя к проверке бухгалтерской отчетности, оборотно-сальдовой ведомости по счетам синтетического учета, анализа счета синтетического учета; таможенных деклараций, оформленных в рамках договора об условиях деятельности в СЭЗ, актов проверок Севастопольской таможни, документов, подтверждающих стоимость имущества (оборудования), ввезенного по таможенной процедуре СЭЗ; первичных документов и платежных документов, подтверждающие осуществление инвестиций, формирование уставного капитала, а также договоров с контрагентами.

Согласно оспариваемому Приказу Департамент указал на необходимость истребования (путем направления соответствующего требования ООО Завод «Севлит») следующих документов:

- бухгалтерская отчетность (поквартально) за период проверки, с отметкой о сдаче документов в подразделение УФНС России по месту постановки на налоговый учет, в составе: баланс (форма № 1), отчет о прибылях и убытках (финансовых результатах) (форма №2), а также приложения к ним - отчет об изменениях капитала (форма №3), отчет о движении денежных средств (Форма № 4), отчет о целевом использовании получений средств (при наличии).

- оборотно - сальдовая ведомость за период проверки по счетам синтетического учета (поквартально);

- анализ счета за период проверки счетов синтетического умел у (поквартально);

-грузовые таможенные декларации, оформленные в рамках договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне №34 от 17.08,2015, акты проверок Севастопольской таможни за период проверки, документы, подтверждающие стоимость имущества (оборудования), ввезенного по таможенной процедуре свободной экономической зоны;

-первичные документы и платежные документы (платежные поручения, выписки банка) за период проверки, подтверждающие^ осуществление инвестиций в рамках договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне №34 от 17.08,2015;

- документы, подтверждающие формирование уставного капитала с момента государственной регистрации до 01 июля 2017 года включительно;

- договоры с контрагентами (поставщиками и покупателями), подтверждающие ведение хозяйственной и производственной деятельности за период проверки, включая дополнительные соглашения к ним;

- договор аренды по месту фактической реализации инвестиционного проекта (г, Севастополь, Мекензиевы Горы, Симферопольское шоссе, 15), справку о состоянии расчетов по договору и подтверждающие уплату аренды документы.

Необходимость предоставления каждого из указанных документов с учетом положений Договора № 34 детально обоснована представителем Департамента в судебном заседании 28.09.2017.

Согласно подпунктов «а» и «б» пункта 18 Порядка указано, что проверяющие в пределах своей компетенции вправе самостоятельно определять методы и последовательность действий при проведении проверки (исходя из особенностей деятельности, осуществляемой участником на территории свободной экономической зоны); а также требовать и получать документы, указанные в приложении к настоящему Порядку, характеризующие деятельность участника за период проверки, а также документы, подтверждающие осуществление участником условий договора, в том числе капитальных вложений (банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, из положений пункта 18 Порядка следует, что проверяющий орган не ограничен в получении документов, указанных в приложении к указанному Порядку и имеет полномочия истребовать наряду с указанными документами также любые другие документы подтверждающие осуществление участником условий договора, в том числе капитальных вложений (банковские выписки, платежные поручения, акты выполненных работ, счета-фактуры, копии договоров), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Судом проанализирован перечень документов к проверке ООО Завод «Севлит», указанный Департаментом в оспариваемом Приказе, в ходе чего установлено, что указанные документы имеют непосредственное отношение к Договору № 34 об условиях деятельности в свободной экономической зоне и могли позволить проверяющему органу - в условиях неоднократного предоставления участником свободной экономической зоны недостоверных отчетов о деятельности - достоверно и полно установить (подтвердить) выполнение участником договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне, что и являлось целью проведения проверки.

В то же время суд отмечает, что пункт 7 оспариваемого Приказа не содержит требования о предоставлении документов, не содержит предписаний властного характера, порождающих определенные правовые последствия для заявителя, административный орган лишь процедурно оформляет процессуальное действие, указывая на необходимость направления заявителю уведомления о предоставлении в адрес Департамента определенного в нем перечня документов, порядок направления которого регламентирован пунктом 9 Порядка. Такое уведомление было направлено заявителю 31.07.2017.

Указанный довод об отсутствии нарушений прав и законных интересов в полной мере относится к оспариваемому Приказу в целом. Так, суд констатирует, что в соответствии с пунктом 25 Порядка в случае если в результате проверки выявлен факт неисполнения участником условий договора, орган контроля выдает участнику предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. По истечении указанного в предписании любого из сроков устранения нарушений (если предписание содержит сведения о нескольких нарушениях с разными сроками устранения нарушений) и при условии, что участник не устранил нарушения, или при нарушении условий реализации инвестиционной декларации орган контроля проводит в соответствии с настоящим Порядком внеплановую проверку на предмет устранения участником ранее выявленных нарушений условий договора или условий реализации инвестиционной декларации либо вправе обратиться в суд с заявлением о расторжении договора.

Таким образом, актом, имеющим для лица, подвергнутого проверке, обязательный характер и влекущим для него юридически-значимые последствия, является предписание. В то же время каких-либо подобных последствий неисполнения приказа о проведении проверки Порядком не предусмотрено. Более того из содержания оспариваемого Приказа не усматривается возложение на заявителя каких-либо обязательств и наступление каких-либо последствий в случае их неисполнения.

Согласно материалам дела в отношении заявителя административным органом вынесено Предписание об устранении нарушений договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (исх. №1875/17-01.01-24/17 от 1808.2017, которое может быть обжаловано заявителем в суд в установленном порядке.

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов в связи с несогласием с результатами проверки, также имеет отношение к вынесенному по результатам проверки акту (Предписанию), но не к оспариваемому в рамках данного дела Приказу, с учетом чего указанный довод является не состоятельным.

Судом установлено, что оспариваемый Приказ по форме и содержанию соответствует требованиям п. 10 Порядка.

Остальные доводы заявителя проверены судом и признаны не имеющими отношение к предмету обжалования, поскольку касаются не оспоренного Приказа, а обстоятельств проведения проверки и ее результатов.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2015 г. № 303-КГ15-5199 по делу № А24-2365/2014, следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности обстоятельств не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В связи с этим при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, в соответствии со статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что заявитель должен обосновать наличие у него правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения судом заявления. Таким образом, любой иск (заявление) должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, и, следовательно, как указывалось ранее, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец (заявитель) обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного иска, в том числе – относительно нарушения его прав и законных интересов.

Данная правовая позиция выработана судебной практикой (например, изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2014 г. по делу № А40-53428/13-138-496 от 24 декабря 2014 г. по делу № А40-159283/13-64-1395). При этом, как указал Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 10 декабря 2014 г. по делу № А54-8601/2012, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (заявителем). Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя принятием оспариваемых ненормативных правовых актов в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, как уже указывалось ранее, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Департаментом приоритетных проектов развития города Севастополя при издании оспариваемого Приказа №87-17 «О внеплановой выездной и документарной проверке общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», ОГРН <***>, адрес регистрации <...>, помещение L-1-L-3»норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, каких либо предписаний (правил проведения), влекущих юридические последствия для заявителя указанный Приказ не содержит, в связи с чем, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» надлежит отказать.

Нарушений срока обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением не установлено. Обжалуемый приказ №87-17 издан 27.07.2017, с соответствующим заявление в суд ООО Завод «Севлит» обратился 09.08.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При рассмотрении спора по существу суд в силу главы 9 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия



Судья А.Ю. Александров