Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А56-811/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-811/2018
21 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): С. Е. Кожененко, доверенность от 21.12.2018;

от ответчика (должника): В. В. Попов, доверенность от 13.03.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3682/2019) ООО «УК Грантинвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-811/2018 (судья Шелема З. А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Грантинвест"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройтранс"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Грантинвест" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройТранс" (далее – ответчик) 780491,40 руб. долга по оплате аренды строительной техники, 3998400 руб. долга по оплате оказанных услуг перевозки, а также 100814,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2017 по 28.12.2017.

ООО «ТехСтройТранс» находится в процедуре банкротства наблюдение (дело №А56-52800/2018).

Решением суда от 10.03.2019 в отношении ответчика введено конкурсное производство.

ООО "ТехСтройТранс" обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «УК Грантинвест» 27595056,17 руб. долга по оплате поставленного товара и 745066,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2017 по 13.03.2018.

Истец заявил о фальсификации представленных ответчиком в обоснование встречных требований УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017 и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и в удовлетворении заявления о фальсификации.

Решением суда от 25.12.2018 с ООО «ТехСтройТранс» в пользу ООО «Управляющая компания Грантинвест» взыскано 4778891,40 руб. долга, 100814,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО «Управляющая компания Грантинвест» в пользу ООО «ТехСтройТранс» взыскано 7595056,17 руб. долга, 143993,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска ООО «ТехСтройТранс» отказано.

В результате зачета: с ООО «Управляющая компания Грантинвест» в пользу ООО «ТехСтройТранс» взыскано 2816164,77 руб. долга, 43178,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска. Заявитель ссылается на то, что УПД №№ 8-17, 24, 25, 26 от 31.01.2017, 10.03.2017, 17.03.2017, 23.03.2017 истцом не подписывались и у него отсутствуют, фактическая поставка по ним не осуществлялась; УПД оформлены одной датой 31.01.2017 для закрытия фактически имеющейся перед истцом задолженности в сумме 20 млн. руб.; товарные накладные не позволяют определить наименование товара, что свидетельствует о несогласованности сторонами всех существенных условий поставки; отсутствуют товарно-транспортные накладные, документация к товарам; договор восстановления бухгалтерского и налогового учета от 10.01.2018 подтверждает факт необоснованного принятия к учету спорных УПД.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2016-2017 годах истцом предоставлялась ответчику в аренду строительная техника, а также осуществлялась перевозка грунта по заявкам ответчика. Судом первой инстанции установлено, и истцом не оспаривается, что согласно представленным истцом УПД арендная плата составила 780491,40 руб., стоимость перевозки составила 3998400 руб., задолженность ответчик не погасил, в связи с чем первоначальный иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции было проверено в порядке статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации представленных ответчиком в обоснование встречных требований УПД, которые были представлены в подлинниках: УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017, также судом были истребованы из Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу и Межрайонной ИФНС России №24 по Санкт-Петербургу книги покупок и продаж за 1-й квартал 2017 года истца и ответчика.

В соответствии со сведениями налоговых органов покупка и продажа товара, указанного в УПД № 8 от 31.01.2017, УПД № 9 от 31.01.2017, УПД № 10 от 31.01.2017, УПД № 11 от 31.01.2017, УПД № 12 от 31.01.2017, УПД № 13 от 31.01.2017, УПД № 14 от 31.01.2017, УПД № 15 от 31.01.2017, УПД № 16 от 31.01.2017, УПД № 17 от 31.01.2017, УПД № 24 от 10.03.2017, УПД № 25 от 17.03.2017, УПД № 26 от 23.03.2017, отражены в налоговых отчетах истца и ответчика за указанный период.

Истец ссылался на то, что генеральный директор не был уведомлен о постановке на учет операций по покупке спорного товара и что у него появились замечания по ведению бухгалтерского учета, в связи с чем был заключен договор от 10.01.2018 восстановления бухгалтерского и налогового учета за 2017 год. Согласно отчету от 30.04.2018 по названному договору рекомендовано сторнировать документы в учете и подать уточненные декларации по НДС.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку документами налоговой отчетности обоих обществ подтверждается отражение спорных операций в налоговом учете, а последующее заключение договора восстановления бухгалтерского (налогового) учета, в отсутствие доказательств подачи в налоговый орган корректирующих налоговых декларации, свидетельствует о достоверности ранее представленных в налоговый орган сведений.

Соответственно, оснований для назначения по делу экспертизы и для исключения УПД из числа доказательств по делу не имеется.

Представленные накладные содержат наименование и количество товара, в связи с чем предмет разовых сделок купли-продажи товара считается согласованным.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В данном случае истец платежными поручениями от 27.10.2016 № 1655 и от 09.11.2016 № 1797 перечислил ответчику 20 млн. руб.

В назначении платежа указано «оплата по договору № 39/16-С от 27.09.2016».

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, такой договор сторонами не заключался.

Следователь, встречные требования подлежат удовлетворению на сумму 7595056,17 руб. долга (стоимость товара минус оплаты) и 143993,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 14.12.2017 по 13.03.2018.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права и при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, поскольку ответчик находится в процессе банкротства, в отношении ответчика невозможен зачет встречных требований, поскольку это нарушает права кредиторов ответчика. Поскольку зачет судом первой инстанции был произведен, решение суда в данной части подлежит отмене, путем исключения абзаца о проведении взаимозачета из резолютивной части решения. В остальной обжалуемой части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу №А56-811/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исключив из резолютивной части абзац о проведении взаимозачета.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



Н.А. Мельникова


В.А. Семиглазов