Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А65-29029/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8711/2021

Дело № А65-29029/2020
г. Казань
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2020),

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 14.05.2021),

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.04.2021),

финансового управляющего ФИО6 – лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2, ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу № А65-29029/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) признано обоснованным и в отношении гражданки ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО4 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14.09.2022.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий». Финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк» о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения (квартиры) по договору от 03.09.2018 в пользу ФИО7 и договору от 01.10.2019 в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 26.04.2022 следующего содержания: «Оставить без рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» о фальсификации выписке по лицевому счету ФИО7 открытому в КБ «Черноморский банк развития» за период с 10.11.2017 г. по 29.08.2018г.

Ходатайство ФИО2 в лице представителя ФИО3 о передаче обособленного спора по подсудности в другой регион оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» об истребовании в порядке ст. 66 АПК доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство должника ФИО4 о приостановлении производства по рассмотрению обособленного спора оставить без удовлетворения.

Ходатайство должника ФИО4 о направлении запроса в КБ «Черноморский банк развития» оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО8 о предоставлении статуса созаявителя по обособленному спору (вх. № 27902) о признании недействительными договора купли-продажи (квартиры) от 03.09.2018 г., заключенного между ФИО4 и ФИО7 и договора купли-продажи (квартиры) от 01.10.2019 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Ходатайство ФИО9 о привлечении ее в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора (вх. №27902) оставить без удовлетворения.

Ходатайство представителя ФИО2, ФИО3 об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи (квартиры) от 03.09.2018 г., заключенный между ФИО4 и ФИО7.

Признать недействительным договор купли-продажи (квартиры) от 01.10.2019 г., заключенный между ФИО7 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в собственность ФИО4 квартиру: общей площадью 134,4 кв.м., с кадастровым номером 16:50:011717:128, расположенную по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трек» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 оставлено без изменения. Апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ФИО2 и ФИО4 обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании сделок недействительными.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами не принято во внимание, что оплата за проданную квартиру по оспариваемому договору не носила транзитный характер ( доказательства реальной возможности приобретения квартиры ответчиком), оспариваемая сделка была совершена в отношении единственного жилья, обьяснения относительно расходования денежных средств должником.

ООО «Коллекторское агентство «Трэк» отклонило доводы кассационных жалоб по основаниям, указанным в отзыве.

ФИО7 поддержал доводы кассационных жалоб по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель ООО «Коллекторское агентство «Трэк» и финансовый управляющий отклонили доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником ФИО4 (Продавец), в лице своего представителя по доверенности № 6-3069 от 25.06.2017 ФИО9 (дочь Должника) и ответчиком ФИО7 (Покупатель) заключены предварительный договор купли-продажи от 25.07.2018, договор купли-продажи от 25.08.2018 квартиры, находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011717:128, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить квартиру, принадлежащую продавцу на праве собственности. По условиям договора цена квартиры составляет 17 000 000 руб. Согласно условиям договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В дальнейшем 01.02.2019 между ФИО7 (Продавец) и ИП ФИО10 (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по продаже квартиры, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство по продаже (отчуждению) квартиры находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:011717:128 по цене 16 940 000 рублей, без учета комиссионных исполнителя. 20.09.2019 между ФИО7 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.09.2019, согласно которому спорное жилое помещение передается в собственность ФИО2 по цене 17 900 000 руб. Согласно условиям договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

ООО «Коллекторское агентство «Трэк», считая вышеуказанные сделки недействительным на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 ГК РФ, обратилось с вышеуказанным заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, поведение сторон до возбуждения дела и в ходе судебного рассмотрения, согласующиеся между собой косвенные доказательства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчиков и совершении ими цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выведению активов должника в целях причинения вреда кредиторам и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, признал сделки недействительными, применив последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Подход, при котором цепочка сделок, совершенных даже со значительным промежутком времени, признается притворной конструкцией, имеющей цель придать внешне безупречный вид реальному выведению активов должника, сформировался в практике судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 № 305-ЭС15-12239, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230).

Цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежат защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу, что обстоятельства дела, поведение сторон до возбуждения дела и в ходе судебного рассмотрения, согласующиеся между собой косвенные доказательства свидетельствуют о фактической аффилированности должника и ответчиков и совершении ими цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выведению активов должника в целях причинения вреда кредиторам.

Так, должник и первый покупатель ФИО7 являются аффилированными лицами по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве и подпункту 8 пункта 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» и исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308ЭС16-1475, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки, вместе с супругом должника, являлись участниками одного юридического лица. Последующий покупатель (ответчик) ФИО2 имеет фактическую аффилированность с должником, поскольку заявитель по спору ссылался на знакомство последней с дочерью Должника - ФИО9, что не опровергалось лицами, участвующими в деле.

При этом должник на дату отчуждения спорного имущества не только имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, но и знал (должен был знать) о начале судебного процесса по взысканию задолженности (кредитор ФИО11 (правопредшественник ООО «КА «Трэк») 14.08.2018 обратился к должнику с требованием о возврате суммы займа в размере 14 600 000 руб.).

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) презюмируется осведомленность ответчика о возникновении у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и как следствие о противоправной цели такой сделки. Суд первой инстанции посчитал, что данная презумпция ответчиком при рассмотрении спора не опровергнута.

Суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ о финансовой возможности ответчиков для осуществления расчетов по оспариваемым сделкам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что доказательства получения ФИО7 на территории Республики Абхазия доходов для приобретения спорной недвижимости материалы дела не содержат, источники указанных средств не раскрыты, доказательства наличия доходов ответчика на территории Российской Федерации не представлены. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчиком ФИО7 не раскрыты экономические мотивы приобретения квартиры должника и ее продажи через небольшой срок. Также отсутствуют налоговые декларации в подтверждение уплаты ФИО7 налога в связи с последующей продажей квартиры в пользу ФИО2

Проанализировав представленные банковские выписки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам должника ими не подтверждается использование вышеуказанных денежных средств. Данные выписки не содержат информации о внесении на банковские счета должника денежных средств, соизмеримых с ценой оспариваемого договора.

Оценивая обстоятельства дальнейшего отчуждения спорного имущества, судами установлено, что ответчик ФИО7 20.09.2019 на основании договора купли-продажи передал спорную квартиру в пользу ответчика ФИО2 по цене 17 900 000 руб. В подтверждение передачи денег по договору представлена расписка от 20.09.2019. В то же время, суд первой инстанции посчитал, что ФИО2 также не представлены достаточные доказательства наличия свободных денежных средств в сумме 17 900 000 руб. в период заключения оспариваемой сделки для расчета по ней.

Суд первой инстанции критически оценил представленные ФИО2 доказательства финансовой состоятельности, указав, что денежных средств, полученных по расходному кассовому ордеру от 23.01.2019 № 2 (8 332 500 руб.), согласно которому ФИО12 (супруг ФИО2) получил из кассы ЗАО «Амра-2000» (зарегистрировано в Республике Абхазия), недостаточно для расчета; расходный ордер от 20.01.2020 № 4 не является относимым доказательством, поскольку выдан спустя полгода после предполагаемого расчета, при этом все документы составлены в Республике Абхазия, тогда как доказательств ввоза наличных средств в размере, подлежащем декларированию на государственной границе не представлено, сведения об иных приобретениях за спорный период не раскрыты.

Ответчиком ФИО2 не раскрыты сведения о наличии у нее иных доходов для удовлетворения бытовых потребностей в случае передачи всех указанных доходов ФИО12 ответчику ФИО7 в качестве оплаты по сделке.

В свою очередь, исходя из объяснений финансового управляющего и представленных доказательств, суды констатировали, что оплата по спорному договору в размере 16 900 000 руб. на счета должника в банках Российской Федерации не поступала и иных достаточных доказательств расходования полученных от ФИО7 денежных средств должник не представил.

Суды приняли во внимание, что ответчик ФИО2 более года с момента совершения сделки в приобретенной квартире не была зарегистирована по месту жительства, фактически была зарегистрирована по иному адресу, мер по снятию с регистрационного учета в квартире Должника и членов ее семьи не предпринимала, доказательств фактического проживания в спорный период в квартире не представила. Кроме того, на момент приобретения ответчиком ФИО2 спорного жилого помещения в нем оставались зарегистрированными сама должник и четверо членов семьи, а не продавец квартиры ФИО7, что является нетипичным для обычного хозяйственного оборота. При этом экономическая целесообразность приобретения квартиры с задолженностью по коммунальным услугам, погашения этой задолженности за свой счет и последующей продажи квартиры по существенно более низкой стоимости ответчиком ФИО2 не раскрыта.

Указанные в совокупности обстоятельства и поведение сторон свидетельствует о фактической аффилированности всех сторон оспариваемых сделок и действии их с единой целью выведения активов должника во избежание обращения взыскания.

При таких условиях суды обоснованно констатировали причинение в результате совершения спорных сделок вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник лишился имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, вследствие чего правомерно признали спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При изложенных обстоятельствах суды справедливо расценили действия сторон как недобросовестные (статья 1 ГК РФ), установили все юридически значимые обстоятельства для квалификации последовательных договоров дарения и купли-продажи квартиры в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением правом, и пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания данных сделок недействительными (ничтожными) в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 ГК РФ и пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к верному выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделок обязать ФИО2. возвратить приобретенную квартиру в конкурсную массу должника.

Ввиду того, что спорные договоры купли-продажи признаны судами взаимосвязанными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению должником имущества, вопрос о недействительности указанных договоров и о применении последствий их недействительности в виде возврата выбывшего имущества в конкурсную массу должника правомерно рассмотрен в рамках настоящего спора. Данный вывод согласуется с правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, приведенном в Определении от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230.

Довод заявителей о том, что спорная квартира является единственным жильем должника обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Должник, произведя отчуждение единственного пригодного для проживания помещения и в последующем признав иск о выселении (решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.11.2020 по делу №2- 5079/2020), фактически добровольно отказался от предоставленной процессуальным законодательством привилегии исполнительского иммунитета в отношении этого имущества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в данный момент должник зарегистрирована по месту жительства в г. Москве по адресу ул. 3-я Хорошевская, д.27, к. 2, кв. 5.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Переоценка установленных судами предыдущих инстанций фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу № А65-29029/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.В. Егорова


СудьиП.П. Васильев


Е.П. Герасимова