Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А51-3630/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3630/2021
г. Владивосток
16 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.08.2001) к некоммерческому партнерству «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.11.2003) о взыскании 3 288 090,00 рублей неосновательного обогащения,

третье лицо: Минобрнауки России

при участии в заседании: от истца - ФИО2, доверенность №10 от 07.06.2021 (сроком до 07.06.2022), паспорт, диплом,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (далее – ответчик) о взыскании 3 288 090,00 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили.

Судом одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, к веб-конференции не подключился.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в их отсутствие.

К судебному заседанию поступили дополнительные документы. Истец ознакомился с документами в рамках судебного заседания.

Истец поддержал требования иска в полном объеме.

Ответчик против иска возражает согласно доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо поддерживает позицию истца.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как указал истец в обоснование иска, 02.02.2010 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (исполнитель) заключен государственный контракт № 5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС).

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки судовых гидравлических лебедок №3/8 от 09.08.2012, товарная накладная № 3/8 от 09.08.2012 по поставке лебедок гидравлических (2 шт.) стоимостью 3 000 000,00 рублей.

Кроме этого, истец указал, что ответчиком приобреталось дополнительное оборудование для судна «Морской процессор» в рамках контракта № 5 от 02.02.2010, а именно АV7 Антенна морского исполнения Comrod 156-165МГц, 1.23м, 2dB, 100Вт, SO259, крепеж к мачте 30-62мм (2 шт.), OP05-97 Модем для ПВ/КВ р/с Furuno FS-1570 (1 шт.) стоимостью 52 105,00 рублей (платежное поручение № 800771 от 22.05.2012); IB-583 УБПЧ тетелексный терминал Furuno стоимостью 98 500,00 рублей (платежное поручение № 800737 от 22.05.2012); FM8800S Морская стационарная радиостанция УКВ ГМССБ, 155-166.075МГц, 25/1Вт VDC, ЦИВ, сертификат РМРС стоимостью 96 100,00 рублей (платежное поручение № 800759 от 22.05.2012); принтер телексный Furuno стоимостью 41 385,00 рублей (платежное поручение № 250326 от 06.07.2012), всего 288 090,00 рублей.

Как указано в иске, всего закуплено оборудования для строящегося судна по контракту № 5 от 02.02.2010 на сумму 3 288 090,00 рублей.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу в части решением суда от 08.10.2014 по делу № А51-22596/2014 государственный контракт № 5 от 02.02.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой возместить 3 288 090,00 рублей, в том числе претензия № 16156/1031 от 29.12.2020 с указанием срока возврата спорной суммы не позднее 15.01.2021.

Полагая, что сумма в размере 3 288 090,00 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений, акта сдачи-приемки судовых гидравлических исследовательских лебедок, усматривается, что назначением платежа являлась поставка оборудования. Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения – поставка товара.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, в материалах дела отсутствуют.

Истец в обоснование иска ссылается на вступившее в законную силу решение по делу № А51-22596/2014 в части расторжения контракта № 5 от 02.02.2010, также указывая на выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный товар был поставлен на судно в рамках государственного контракта № 5 от 02.02.2010, а именно истец понес расходы на закупку и монтаж оборудования – судовых гидравлических исследовательских лебедок (2 шт.), необходимых для строительства судна. В подтверждение факта несения данных расходов в дело представлены акт сдачи-приемки гидравлических исследовательских лебедок № 3/8 от 09.08.2012, платежное поручение № 533226 от 14.08.2012 на общую сумму 3 000 000 руб.

Вместе с тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А51-22596/2014 отменены судом кассационной инстанции, что отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по указанному делу.

Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу № А51-22596/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края изменено; с Некоммерческого партнерства Морской поисково - исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано 40 040 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении указанного дела и изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания неосновательного обогащения на 3 000 000 руб. выводы суда не соответствуют представленным доказательствам (оборудование приобретено не по контракту от 02.02.2010 № 5).

В этой связи суд кассационной инстанции в соответствии части 1 статьи 288 АПК РФ посчитал необходимым постановление от 19.12.2016 изменить, отказав истцу в данной части требования.

Таким, образом, ссылка истца на то, что спорный товар (лебедка 2 шт.) поставлен в рамках контракта № 5, является ошибочной.

Как установлено судом, в материалах настоящего дела имеется контракт № 17 от 06.08.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на поставку товара согласно Спецификации (Приложение №1) по адресу: КНР Провинция Шандун г.Вэйхай Судоверфь Zhongfu Xigang Ship Co.LTD, установить и подключить, общая сумма контракта 3 000 000,00 рублей, который сторонами исполнен, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение № 533226 от 14.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа « (00000000000000000310 л/с <***>) опл счф 00003 от 09.08.12 за основное средство/лебедка гидравлическая исследовательская/08.12 контракт 17 от 08.08.12 тн 3/8 от 09.08.12, в т.ч НДС 18 % - 457627,12), счет-фактура № 0003 от 09.08.2012 на сумму 3 000 000,00 рублей, акт приема-передачи судовых гидравлических исследовательских лебедок № 3/8 от 09.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей, товарная № 3/8 от 09.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей). Из чего следует вывод о том, что в отношении заявленной истцом суммы в размере 3 000 000,00 рублей между сторонами существовали иные договорные отношения, в рамках иного контракта, что также изложено в выводах суда кассационной инстанции при рассмотрении жалобы по делу № А51-22596/2014.

Из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в размере 3 000 000,00 рублей и не усматривает оснований для взыскания спорной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме этого, в отношении заявленной суммы в размере 288 090,90 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 800737 от 22.05.2012 на сумму 98 500,00 рублей, № 800 759 от 22.05.2012 на сумму 96 100,00 рублей, № 250326 от 06.07.2012 на сумму 41 385,00 рублей, № 800771 от 22.05.2012 на сумму 52 105,00 рублей об оплате товара в рамках заключенных договоров между истцом (покупатель) с ЗАО «Корд-группа» (продавец) №12842-О/1705 от 17.05.2012, № 12844-О/1705 от 03.07.2012, № 12843-О/1705 от 17.05.2012, № 12841-О/1705 от 17.05.2012 на поставку оборудования, ответчик стороной данных обязательств не является, доказательства обратного не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд приходит также к выводу о недоказанности истцом заявленных требований в этой части и не усматривает оснований для взыскания 288 090,00 рублей с НП «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» как с ненадлежащего ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.