Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А51-3630/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3630/2021
г. Владивосток
15 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий» Дальневосточного отделения Российской академии наук»,

апелляционное производство № 05АП-1096/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-3630/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к некоммерческому партнерству «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 288 090,00 рублей неосновательного обогащениятретье лицо: Министерство науки и высшего образования РФ

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2021, сроком действия до 07.06.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 8912); в судебное заседание не явились: от некоммерческого партнерства «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА», Министерства науки и высшего образования РФ, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки «Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук» (далее – истец) обратилось с иском к некоммерческому партнерству «Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (далее – ответчик) о взыскании 3 288 090,00 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей, принять новый судебный акт. В доводах жалобы указывает на то, что лебедки поставлялись, были установлены на судно «Морской процессор» согласно условиям контракта №17 от 06.08.2012, что не отрицает ответчик. Данные лебёдки приобретались для установки на указанное судно и отдельно от него не представляют для истца экономического интереса, поскольку могут использоваться только в составе морского судна. Вступившим в законную силу в части решением суда от 08.10.2014 по делу №А51-22596/2018 государственный контракт №5 от 02.02.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта. В силу изложенного, затраты истца на лебёдки были отклонены с учетом контракта №17, что отражено в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 №Ф03-808/2017, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей. По мнению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил. Представлены письменные отзывы, согласно которым доводы апелляционной жалобы идентичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Считает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 02.02.2010 между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук (заказчик) и Некоммерческим партнерством Морской поисково-исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» (исполнитель) заключен государственный контракт №5 на выполнение работ по строительству и поставке одного малого научно-исследовательского судна. Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по нему составляет 41 040 000 руб. (с учетом НДС). Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки судовых гидравлических лебедок №3/8 от 09.08.2012, товарная накладная № 3/8 от 3 А51-3630/2021 09.08.2012 по поставке лебедок гидравлических (2 шт.) стоимостью 3 000 000,00 рублей.

Кроме того, истец указал, что ответчиком приобреталось дополнительное оборудование для судна «Морской процессор» в рамках контракта №5 от 02.02.2010, а именно:

- АV7 Антенна морского исполнения Comrod 156-165МГц, 1.23м, 2dB, 100Вт, SO259, крепеж к мачте 30-62мм (2 шт.), OP05-97 Модем для ПВ/КВ р/с Furuno FS-1570 (1 шт.) стоимостью 52 105,00 рублей (платежное поручение № 800771 от 22.05.2012);

- IB-583 УБПЧ тетелексный терминал Furuno стоимостью 98 500,00 рублей (платежное поручение № 800737 от 22.05.2012); FM8800S Морская стационарная радиостанция УКВ ГМССБ, 155-166.075МГц, 25/1Вт VDC, ЦИВ, сертификат РМРС стоимостью 96 100,00 рублей (платежное поручение № 800759 от 22.05.2012);

- принтер телексный Furuno стоимостью 41 385,00 рублей (платежное поручение № 250326 от 06.07.2012), всего 288 090,00 рублей.

Как указано в иске, всего закуплено оборудования для строящегося судна по контракту № 5 от 02.02.2010 на сумму 3 288 090,00 рублей.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу в части решением суда от 08.10.2014 по делу № А51-22596/2014 государственный контракт № 5 от 02.02.2010 расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком условий контракта.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма и претензии с просьбой возместить 3 288 090,00 рублей, в том числе претензия №16156/1031 от 29.12.2020 с указанием срока возврата спорной суммы не позднее 15.01.2021.

Полагая, что сумма в размере 3 288 090,00 рублей, является неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение своей процессуальной позиции истец ссылался на то, что в адрес ответчика были перечислены 3 000 000 руб., составляющие оплату на закупку и монтаж оборудования – судовых гидравлических исследовательских лебедок (2 шт.), необходимых для строительства судна «Морской процессор», в подтверждение чего представлены акт сдачи-приемки гидравлических исследовательских лебедок №3/8 от 09.08.2012, платежное поручение №533226 от 14.08.2012 на общую сумму 3 000 000 руб.

В свою очередь, возражая против предъявленных требований, ответчик пояснил, что спорная оплата произведена в счет исполнения обязательств по договорам поставки товара.

Так, в материалах дела имеется контракт №17 от 06.08.2012, заключенный между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на поставку товара согласно Спецификации (Приложение №1) по адресу: КНР Провинция Шандун г.Вэйхай Судоверфь Zhongfu Xigang Ship Co.LTD, установить и подключить, общая сумма контракта 3 000 000,00 рублей, который сторонами исполнен, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (платежное поручение №533226 от 14.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей с указанием в назначении платежа « (00000000000000000310 л/с <***>) опл счф 00003 от 09.08.12 за основное средство/лебедка гидравлическая исследовательская/08.12 контракт 17 от 08.08.12 тн 3/8 от 09.08.12, в т.ч НДС 18 % - 457627,12), счет-фактура № 0003 от 09.08.2012 на сумму 3 000 000,00 рублей, акт приема-передачи судовых гидравлических исследовательских лебедок № 3/8 от 09.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей, товарная № 3/8 от 09.08.2012 в сумме 3 000 000,00 рублей).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств, в том числе, из указанных выше платежных поручений, акта приема-сдачи усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой товаров по контракту №17 от 06.08.2012, на что прямо указано в назначении спорных платежей, что свидетельствует об отсутствии у истца на момент перечисления средств сомнений в том, что их правоотношения с ответчиком урегулированы договором.

Истец в доводах жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу №А51-22596/2014 в части расторжения контракта № 5 от 02.02.2010, полагая, что спорный товар был поставлен на судно в рамках государственного контракта № 5 от 02.02.2010.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные выводы суда апелляционной инстанции, отраженные в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А51-22596/2014 отменены судом кассационной инстанции. Так, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по делу № А51-22596/2014 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу №А51-22596/2014 Арбитражного суда Приморского края изменено; с Некоммерческого партнерства Морской поисково - исследовательский центр Тихоокеанского флота «ИСКРА» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем морских технологий Дальневосточного отделения Российской академии наук взыскано 40 040 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Изменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб., выводы апелляционного суда не соответствуют представленным доказательствам, поскольку оборудование приобретено не по контракту от 02.02.2010 № 5.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что спорный товар (лебедка 2 шт.) поставлен в рамках контракта № 5, является ошибочной, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 руб. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 288 090,90 рублей, судом первой инстанции приняты во внимание платежные поручения № 800737 от 22.05.2012 на сумму 98 500,00 рублей, № 800 759 от 22.05.2012 на сумму 96 100,00 рублей, № 250326 от 06.07.2012 на сумму 41 385,00 рублей, № 800771 от 22.05.2012 на сумму 52 105,00 рублей об оплате товара в рамках заключенных договоров между истцом (покупатель) с ЗАО «Корд-группа» (продавец) №12842-О/1705 от 17.05.2012, № 12844-О/1705 от 03.07.2012, № 12843-О/1705 от 17.05.2012, № 12841-О/1705 от 17.05.2012 на поставку оборудования, из которых следует, что ответчик стороной данных обязательств не является, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах, истцом не доказаны основания для взыскания суммы в размере 288 090,00 рублей с ответчика.

С учётом установленных по делу обстоятельств, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу №А51-3630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Т.А. Солохина


Судьи

Л.А. Бессчасная


Е.Л. Сидорович