Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А76-34488/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34488/2017
12 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  12 сентября 2018года.


    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Компания Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 4 010 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности №83Д от 09.01.2018, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Компания Плюс», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», г.Люберцы, о взыскании 4 010 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 13.02.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 (л.д. 26 том 2)

Определением суда от 01.03.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО3 (л.д. 36 том 2).

Определением суда от 01.03.2018 суд в связи с ходатайством ответчика о проведении почерковедческой экспертизы подписи ФИО3 на полисе добровольного страхования ТС серии 6002 №0117565 от 14.08.2015 суд в порядке статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручил Арбитражному суду Московской области для проведения почерковедческой  экспертизы отобрать экспериментальные образцы подписи ФИО3 (л.д. 39 том 2).

Определением суда от 11.04.2018 производство по делу приостановлено до исполнения судебного поручения Арбитражным судом Московской области по делу №А41-23824/2018 (л.д. 20-21 том 3).

Определением Арбитражным судом Московской области от 15.05.2018 по делу №А41-23824/2018 поручение исполнено, у ФИО3 отобраны образцы подписей (л.д. 37-46 том 3).

Определением суда от 19.06.2018 с учетом положения статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено (л.д. 56 том 3).

Определением от 09.07.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено  Автономной некоммерческой организации  «Наш эксперт» (л.д. 77-78 том 3).

16.08.2018 через отдел делопроизводства в материалы дела поступило заключение эксперта № 05-3-2018 от 14.08.2018 (л.д. 89-107 том 3).

Протокольным определением суда от 03.09.2018 производство по делу возобновлено.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которого ответчик исковые требования не признает, указывает, что истцом не доказан факт заключения договора страхования 6002 №0117565, так как БСО 6002 №0117565 числится в базе утраченных. Указанный БСО был выдан ФИО5, который состоял с ответчиком в гражданско-правовых отношениях, в отношении которого было возбуждено уголовное дело №278028 по факту хищения бланков строгой отчетности. В представленном истцом БСО 6002 №0117565 полис со стороны страховщика подписан ФИО3, который также с ответчиком состоял в  гражданско-правовых отношениях с 01.01.2017 по 31.12.2017. Судебной почерковедческой экспертизой подтверждено, что подпись ФИО3 на полисе добровольного страхования 6002 №0117565 от 14.08.2015 и в квитанции серии 7055 №069719 от 14.08.2015 выполнены иным лицом с подражанием подписи ФИО3 С учетом указанных обстоятельств и того, что платеж в сумме 169 300 руб. на расчетные счета ответчика не поступал, у сторон взаимных обязательств не возникло. Кроме того, поврежденное транспортное средство  на осмотр ответчику не представлялось и страховая компания была лишена возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и определения размера убытков, хотя направление на ремонт потерпевшему направлялось, а представленное истцом заключение, составленное ООО «Миллер и партнеры» является недопустимым доказательством, так как проверить его  не представляется возможным, поскольку оно не содержит ни акта осмотра ТС, ни фотографий осмотра, а следовательно, не устанавливает наличие и характер повреждений, и в связи с этим не может являться доказательством по делу.

Истец, третьи лица  представителей в судебное заседание не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 30,58,79,86 том 3).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 10.09.2018.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 11 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

11.09.2015 в дежурную часть ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску поступило заявление ФИО2  о том, что 11.09.2015 по адресу: <...>, неизвестное лицо повредило автомобиль Мерседес Бенц S-500 matic, г/н <***> в результате чего указанный автомобиль получил повреждения, перечисленные в соответствии с заявление потерпевшего в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015 (л.д. 15 том 1).

Собственником указанного ТС является ФИО2 (л.д 14 том 1).

07.10.2015 представитель ФИО2, действующий по доверенности, ФИО6 обратился  к ответчику  с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО (л.д.16, 118 том 1).

В этот же день (07.10.2015) представителю ФИО2 ФИО6 выдано направление на осмотр ТС (л.д. 120 том 1).

04.12.2015 потерпевший ФИО2 обратился в страховую компанию с претензионным письмом (л.д.121 том 1) , приложив экспертное заключение №170/15, составленное ООО «Миллер и партнеры», согласно которому стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 3 371 400 руб., что превышает рыночную стоимость ТС, которая составляет 1 211 750 руб., следовательно, экспертом рассчитаны годные остатки, которые составляют 277 906 руб. 08 коп. (л.д. 20-40 том 1); потерпевший просил  выплатить ему полную страховую сумму в размере 4 000 000 руб., а также расходы по оплате независимой оценки в размере 50 000 руб.

Письмом № 2834 от 08.12.2015 ответчик указал, что рассмотрение заявление производится в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в связи с чем дело №12166609 находится на рассмотрении, и окончательное решение будет принято после представления паспорта получателя страхового возмещения  (л.д. 122 том 1).

Также письмом №2850 от 09.12.2015 ответчик уведомил ФИО2 и его представителя ФИО6 об увеличении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки документов (л.д. 123-128 том 1).

Письмом №697 от 05.04.2016 ответчик сообщил ФИО2 и его представителю ФИО6 о том, что представленный пакет документов является неполным (не представлен паспорт получателя страхового возмещения), а кроме того, поврежденный автомобиль до настоящего времени на осмотр не представлен, в связи с чем страховая компания не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу №12166609, и что после предоставления документов и ТС на осмотр готово вернуться к рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения (л.д. 129-130 том 1).

05.09.2017  между ФИО2 (цедент) и ООО «Компания Плюс» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования к должнику ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 960 000 руб., возникшее из обязательства: возмещение ущерба застрахованному автомобилю, причиненного в результате противоправных действий третьих лиц, имевшее место быть в период с 22 часов 00 минут 10.09.2015 по 06 часов 00 минут 11.09.2015, подтверждаемого следующими документами: полис КАСКО серии 6002 № 0117565 от 14.08.2015, квитанцией по оплате полиса КАСКО серии 7055 №069719 от 14.08.2015, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015, выданное ОП «Тракторозаводский» г.Челябинска (л.д. 41-43 том 1).

18.10.2017 истец уведомил ответчика о переходе права требования,  а также этим письмом просил произвести выплату в размере 3 960 000 руб. (л.д. 45  том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 3 960 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пункты 1, 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»  разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Приведенная норма права предусматривает возмещение ущерба не во всех случаях причинения повреждений застрахованному имуществу, а только в случае наступления определенного события, наличия причинно-следственной связи между событием и вредом, а также при представлении доказательств объема возникших в результате наступившего события повреждений.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника ООО «Росгосстрах» от 01.09.2008 №РЕУ-0901-01, страхователь обязан предоставлять транспортное средство для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими правилами (л.д. 10-21 том 2).


Пунктом 10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 «АВТОКАСКО» (далее -Приложения №1 «АВТОКАСКО»)  предусмотрено, что при наступлении событий, не указанных в п. 10.2.1 приложения страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхователю (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению, стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно: территориальные органы МВД - в случае гибели или повреждения транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц; в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству или до передать страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба; участвовать в проведении осмотра застрахованного транспортного средства; сохранить поврежденное застрахованное транспортное средство в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра страховщиком (л.д. 17 том 2).

В соответствии с пунктом 10.3 Приложения №1 «АВТОКАСКО» Страховщик обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, произвести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; изучить полученные документы и при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и провести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решении; рассмотреть полученный от СТОА счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения.

Пунктом 12.1. Приложения №1 «АВТОКАСКО» указанных Правил предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате в том числе, если не выполнены какие-либо условия страховой выплаты, предусмотренные разделом 10 настоящего приложения, разделом 7 правил страхования или договором страхования.

Как следует из материалов дела, бланк 6002 №0117565 числится в базе утраченных БСО (л.д. 131).

05.03.2015 между ООО «Росгосстрах» (принципал) и ФИО5 (агент) был заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, согласно которому агент обязуется от имени и по поручению принципала заключать с юридическими и физическими лицами (страхователями) договоры ОСАГО и договоры страхования по видам страхования, перечисленным в Приложении №1 к договору (л.д. 144-148 том 1).

Согласно ведомости наличия бланков строгой отчетности на 10.07.2015 ФИО5 переданы, в том числе бланки страховых полисов серии 6002 с №0117560 по №0117566 в количестве 7 шт.(л.д. 151 том 1).

Представленный истцом бланк полиса добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №0117565 от 14.08.2015 подписан представителем страховщика ФИО3 (л.д. 12 том 1). Такая же подпись стоит и в квитанции серии 7055 №069719 на получение страховой премии (взноса) в размере 169 300 руб. (л.д. 13 том 1).

Согласно справки №377 от 27.11.2017 ФИО3 состоит с филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области в гражданско-правовых отношениях с 01.01.2007 по 31.12.2017 (агентство в г.Ивантеевка), оказывая услуги по агентскому договору №672379. Иных Зотовых В.В. в филиале в Москве и Московской области нет (л.д. 132-138 том 1).

Ответчик обратился к ФИО5 с требованием о возврате переданных ему БСО, но не получив документов, обратился с заявлением в ОП по г.Ивантеевка о привлечении к ответственности сотрудников и агентов страховой компании, в том числе, ФИО5 (л.д. 141-143 том 1).

Из постановления о производстве выемки следует, что было возбуждено уголовное дело №278028, где в ходе предварительного следствия установлена причастность ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО9 к совершению преступлений, связанных с хищением чужого имущества (л.д. 153-155 том 1).

Приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 21.04.2017 по уголовному делу №1-263/2017 ФИО5 признан виновным в 39-ти преступлениях, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, 4-х преступлениях, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, связанных с неоднократной продажей полисов добровольного страхования ТС, в том числе, серии 6002 №0117565, выдачей квитанции серии 7055 №069711 на получение страховой премии, выдавая указанные документы за действительные, и путем обмана, получая денежные средства (л.д. 52-186 том 2).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 09.08.2017 приговор в отношении ФИО5 оставлен без изменения (л.д. 1-6 том 3).

В связи с наличием на бланке полиса добровольного страхования ТС  серии 6002 №0117565 и квитанции серии 7055 №069711 подписи ФИО3 определением суда от 09.07.2018 производство по делу  приостановлено в связи  с назначением  по делу  судебной  экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (л.д.77-78 том 3).

На разрешение  эксперта был поставлены следующий вопрос:

ФИО3 или иным лицом (с подражанием) сделаны подписи в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №0117565 от 14.08.15, квитанция серии 7055 №069719 от 14.08.2015?

В материалы дела 16.08.2018 поступило экспертное заключение №05-3-2018, выполненное АНО «Наш эксперт» (л.д. 89-107 том 3),  согласно которого подписи ФИО3, расположенные в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №0117565 от 14.08.2015, в квитанции серии 7055 №069719 от 14.08.2015, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

Протокольным определением от 03.09.2018 производство по делу возобновлено на основании статей 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы                     №05-3-2018, выполненной АНО «Наш эксперт» по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность выводов эксперта сторонами не доказана.

Исследовав и оценив выводы эксперта, суд приходит к выводу о возможности принятия заключения эксперта АНО «Наш эксперт» №05-3-2018 в качестве надлежащего доказательства (в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) недействительности подписи ФИО3 в полисе добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №0117565 от 14.08.2015 и в квитанции серии 7055 №069719 от 14.08.2015.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности указанного заключения эксперта, а равно о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы, судом не установлено, сторонами не заявлено.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение №05-3-2018 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку экспертное заключение АНО «Наш эксперт» является полным и обоснованным, выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам, заключение судебного эксперта №05-3-2018 принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно пункту 11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом выводов заключения судебного эксперта №05-3-2018, суд приходит к выводу, что ФИО2 с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства не заключался, страховой полис серии 6002 №0117565 ответчиком не выдавался. Кроме того, доказательств того, что от лица ответчика договор заключало уполномоченное лицо, в материалы дела представлено не было.   Автомобиль на осмотр ответчику не представлялся, ответчиком не было дано последующее одобрение сделки, ввиду чего правовые последствия для ПАО СК «Росгосстрах» не возникли.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

В качестве доказательств наступления страхового случая истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2015, в котором содержится описание повреждений из заявления ФИО2 (л.д. 15 том 1), и экспертное заключение №170/15, основанное на указанном постановлении (л.д.20-40 том 1).

Исследуя представленное истцом экспертное заключение №170/15 об определении размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> суд приходит к выводу, что оно не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного ФИО2 события от 11.09.2015. Более того, акта осмотра и фотографий осмотра ТС указанное экспертное заключение не содержит. Поэтому судом экспертное заключение №170/15, составленное ООО «Миллер и партнеры» в качестве допустимого доказательства не принимается.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н <***> которое на осмотр ответчику не представлялось, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами события от 11.09.2015 и полученными повреждениями на его автомобиле.

По этой причине у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

Кроме того, при принятии судебного акта, основанного на договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору цессии не может быть передано несуществующее требование.

Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности договора добровольного страхования транспортного средства серии 6002 №0117565, а также об отсутствии доказательств наступления страхового случая, то в данном случае предметом договора цессии является несуществующее требование, следовательно, права по нему не возникли и не могли быть переданы другому лицу.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения у суда не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в части оплаты судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В счет оплаты за судебную экспертизу ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» понесло расходы в сумме 45 000 руб. по платежному поручению  №76 от 18.05.2018 (л.д. 57 том 3).

В соответствии со счетом на оплату № 05-3-2018 от 15.08.2018 и актом приемки-передачи №05-3-2018 от 15.08.2018 стоимость проведения экспертизы  составляет 18 000 руб.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).


В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частями 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

 Согласно пункту 26  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы в размере 18 000 руб., они подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет АНО «Наш эксперт» для оплаты стоимости судебной  экспертизы по делу №А76-34488/2017.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


С учетом выводов эксперта расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме относятся на истца, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку ответчиком на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области для оплаты судебной экспертизы внесено 45 000 руб., то излишне уплаченные денежные средства в размере 27 000 руб. подлежат возврату ответчику.

При распределении уплаченной истцом государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 43 050 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в  размере   43 050 руб., что  подтверждается  платежным поручением №2 от  28.11.2017  (л.д. 10 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске истцу отказано, то госпошлина в размере 43 050 руб. относится на него.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с истца - общества с ограниченной ответственностью  «Компания Плюс», ОГРН <***>, г.Челябинск, в пользу ответчика - Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, судебные  издержки по оплате судебной  экспертизы в сумме 18 000 руб.

Перечислить денежные средства в размере 18 000 рублей со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» за проведение судебной экспертизы по делу №А76-34488/2017.

Возвратить ответчику - Публичному Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ОГРН <***>, г.Люберцы Московской области, со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 27 000 руб., излишне перечисленные за проведение судебной экспертизы по платежному поручению №76 от 18.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).


        Судья                                                                            Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aas.arbitr.ru