Постановление от 24 ноября 2022 г. по делу № А56-66298/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66298/2022
24 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32430/2022) ООО "Аппарель-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-66298/2022 (судья Константинова Е.В.), принятое


по иску ООО "Гловис Рус"

к ООО "Аппарель-Логистик"


3-е лицо: ООО «КИА Россия и СНГ»


о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гловис Рус", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 126, лит.Б, пом.62-Н, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аппарель-Логистик", адрес: 119071, <...>, офис 2.1А, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании убытков размере 38 329 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 29.08.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, повреждения автомобилей КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038, КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263 были получены в ходе перегонки автомобилей приемщиком, что подтверждается комментариями водителей в представленных ОУПТС, подписанных дилерскими центрами без возражений, в связи с чем, оснований для возложения ответственности за данные повреждения на ответчика, в случае, когда повреждения произошли в зоне ответственности дилерских центров, не имелось. В отношении требований о взыскании убытков, причиненных повреждениями автомобилей КИА Seltos SP2 c VIN-номером XWEE381AENC003817, КИА Ceed CD c VIN-номером XWEH7815GN0000289, податель жалобы ссылается на их недоказанность, поскольку истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факты повреждений именно заявленных автомобилей; неправильное указание идентифицирующих VIN-номером является основанием для освобождения ответчика от ответственности за повреждения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 года между ответчиком (далее – экспедитор) и истцом (далее – клиент) был заключен Договор транспортной экспедиции № 002-3-АРА-2016 (далее - Договор), предметом которого является организация перевозки товарных автомобилей во внутреннем и/или международном сообщении.

В рамках исполнения данного Договора ответчик принял к перевозке следующие новые товарные автомобили марки КИА: модель Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263, модель Ceed CD c VIN-номером XWEH7815GN0000289, модель Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038,

модель Seltos SP2 c VIN-номером XWEE381AENC003817 (далее - Груз), что подтверждается экспедиторскими расписками № FWR20211204 от 04.12.2021, № FWR20211206 от 06.12.2021, № FWR20211223 от 23.12.2021, № FWR20211225 от 25.12.2021.

В соответствии с пунктом 2.2.1. Договора ответчик (экспедитор) обязался организовать перевозку автомобилей железнодорожным и автомобильным транспортом.

Согласно пункту 2.2.2. Договора ответчик (экспедитор) обязался качественно и добросовестно выполнять принятые на себя обязательства по Договору.

В соответствии с пунктом 2.2.5. Договора ответчик (экспедитор) также обязался обеспечить высокий уровень профессионализма персонала, обеспечивающего надежную (без повреждений) погрузку, разгрузку, транспортировку и сохранение качества автомобилей.

В ходе транспортировки указанного груза в период с 06.12.2021 по 18.01.2022 было повреждено 4 товарных автомобиля:

1. КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263 был принят ответчиком 06.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211206) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Уникум Тагил», <...>.

Автомобиль принят ответчиком к перевозке без нареканий к его техническому состоянию, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся.

При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком был обнаружен боковой порез шины переднего правого колеса, что подтверждается ОУПТС № 403496 от 19.12.2021 г.

2. КИА Ceed CD c VIN-номером XWEH7815GN0000289 был принят ответчиком

25.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211225) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: Московская область,

<...> – ООО «Автобан-Вест», <...>.

Автомобиль принят ответчиком к перевозке без нареканий к его техническому состоянию, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся.

При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком был обнаружен скол на левой стороне переднего бампера автомобиля, что подтверждается ОУПТС № 049329 от 06.01.2022 г.

3. КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038 был принят ответчиком 04.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211204) для перевозки

железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: <...> – ООО «Сумотори-Авто», <...>.

Автомобиль принят ответчиком к перевозке без нареканий к его техническому состоянию, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся.

При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком были обнаружены царапины на переднем бампере и переднем дополнительном спойлере

автомобиля, что подтверждается ОУПТС № 472004 от 20.01.2022 г.

4. КИА Seltos SP2 c VIN-номером XWEE381AENC003817 был принят ответчиком 23.12.2021 г. (экспедиторская расписка № FWR20211223) для перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом по маршруту: Московская область,

<...> – ООО «Садко Моторс», <...>.

Автомобиль принят ответчиком к перевозке без нареканий к его техническому состоянию, отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС) не составлялся.

При передаче автомобиля грузополучателю, мастером-приёмщиком были обнаружены множественные сколы на переднем бампере автомобиля, что подтверждается ОУПТС № 2 от 22.01.2022 г.

ООО «ГЛОВИС РУС» является экспедитором и лицом, ответственным за сохранность груза (товарных автомобилей) перед заказчиком ООО «КИА Россия и СНГ» на основании Договора на транспортно-экспедиционное обслуживание № 199/2011 от 22.07.2011 г. Истец, в свою очередь, привлек к оказанию услуг организации перевозки груза ответчика ООО «Аппарель-Логистик», о чем сделана соответствующая отметка в графах: 10, 10.1 и 16 транспортных накладных.

Истец получил следующие претензии от ООО «КИА Россия и СНГ» с требованием возместить ущерб за повреждение груза: № БКМР-3134 в размере 16 598 руб., повреждение - боковой порез покрышки переднего колеса автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263; № БКМР-3107 в размере 4 552 руб., повреждение – скол на левой стороне переднего бампера автомобиля КИА Ceed CD c VIN-номером XWEH7815GN0000289; № БКМР-3118 в размере 11 769 руб., повреждение – царапины на переднем бампере и переднем дополнительном спойлере автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038; № БКМР-3149 в размере 5 410 руб., повреждение – множественные сколы на переднем бампере автомобиля КИА Seltos SP2 c VIN-номером XWEE381AENC003817.

Общая сумма ущерба составила 38 329 руб.

Ссылаясь на то, что ответственность за причиненный ущерб несет ответчик, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом N 87-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Установив факты наличия между истцом и ответчиком гражданско-правовых отношений по оказанию услуг транспортно-экспедиционной деятельности, получение ответчиком (экспедитором) груза, за который отвечает истец как экспедитор ООО «КИА Россия и СНГ», повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, учитывая размер заявленных убытков, подтвержденных платежным поручением от истца в адрес грузоотправителя ООО «КИА Россия и СНГ», непредставление доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд в соответствии со статьями 30, 310, 393, 801, 803, 1064 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Так в апелляционной жалобе ответчик заявляет, что переднее правое колесо автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263 было повреждено водителем Дилерского центра ООО «Уникум Тагил», собой сквозной боковой порез, так как колесо невозможно было накачать воздухом, чтобы оно не спускало.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела фотографиями, на которых отчетливо видно, что колесо с повреждением накачано, а характер бокового пореза шины не носит сквозной характер.

Согласно пункту 4.1.2. Приложения № 3 к Договору в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 01.01.2017 года, разгрузка автомобилей с автовоза и их перегон до места осмотра/мойки на расстояние не более 50 метров производится силами водителя ответчика.

Согласно пункту 4.1.3. того же Приложения № 3 Договора в случае несоответствия условий разгрузки этот факт фиксируется водителем ответчика и дилером в товарно-сопроводительных документах до начала выгрузки автовоза и в ОУПТС, в случае его составления.

В товарно-сопроводительных документах и ОУПТС составленному по данному повреждению отсутствует запись о несоответствии условий разгрузки, соответственно, разгрузка поврежденного автомобиля с автовоза и перегон до места осмотра/мойки осуществлялись водителем ответчика.

Таким образом, приобщенными к материалам дела письменными доказательствами достоверно устанавливается, что переднее правое колесо автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008263 имеет боковой порез шины, который не носит сквозной характер, приемка автомобиля осуществлялась в соответствии с условиями Договора, повреждение автомобиля произошло в пути следования и находится в зоне ответственности ответчика.

Также, в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что автомобиль КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038 поврежден в зоне ответственности Дилерского центра ООО «Сумори-Авто», так как повреждения были обнаружены после мойки автомобиля.

Согласно пункту 4.3.2. Приложения № 3 к Договору, в случае загрязнения наружных панелей автомобиля, дилер вправе производить мойку автомобиля с последующим осмотром и оформлением соответствующих документов.

В товарно-сопроводительных документах и ОУПТС составленному по данному повреждению отсутствует запись о несоответствии условий разгрузки, соответственно, разгрузка поврежденного автомобиля с автовоза и перегон до места осмотра/мойки осуществлялись водителем ответчика.

Таким образом, доводы ответчика об освобождении от ответственности по причине обнаружения повреждения автомобиля КИА Sorento MQ4 c VIN-номером XWERH81DDN0008038 после мойки автомобиля, являются несостоятельными. То обстоятельство, что повреждения (царапины) были обнаружены не у автовоза, а после мойки автомобиля, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб. Осмотр и приёмка автомобиля после мойки предусмотрена соглашением сторон и была осуществлена в строгом соответствии с требованиями Договора (пункты 4.1.2. и 4.3.2. Приложения № 3 к Договору).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие факт наличия повреждений автомобиля КИА Seltos SP2 c VIN-номером XWEE381AENC003817, автомобиля КИА Ceed CD c VIN-номером XWEH7815GN0000289, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Ранее претензионные требования истца о возмещении причиненного ущерба по данным фактам ответчик отклонил, что подтверждается приобщенным к материалам дела письмами ответчика б/н от 10.02.2022г., б/н от 22.03.2022 г., сославшись на то, что отчет ОУПТС содержит не корректное написание VIN-номера автомобиля: XWEH78156N0000289 вместо XWEH7815GN0000289, XWEE381НENC003817 вместо XWEE381AENC003817.

Таким образом, ответчик ссылается на характер написания или опечатку в рукописном написании VIN-номера автомобиля в ОУПТС, при этом: «G» и «6», «А» и «Н» схожи в написании и составитель документа, не владеющий навыками письма латинскими буквами, имеет свою особенность написания буквы «G», «А».

Вместе с этим:

- факт перевозки автомобиля XWEH7815GN0000289 ответчиком в спорные даты подтверждается Транспортной накладной № G0691682 от 07.01.2022 г., которая была составлена Ответчиком (п. 1а «Клиент» ТН); факт перевозки автомобиля XWEE381AENC003817 - Транспортной накладной № G0693899 от 18.01.2022 г.

- своеобразное написание VIN-номера в ОУПТС допустил водитель – представитель Ответчика при приёмке 06.01.2022 г. на ж/д станции Кольцово, при приёмке автомобиля 22.01.2022 г. на ж/д станции г. Иркутск;

- ссылка на ОУПТС № 049329 указана в гр. 17 имеющейся в материалах дела Транспортной накладной № G0691682 от 07.01.2022 г., по которой ответчиком перевозился поврежденный автомобиль XWEH7815GN0000289, где VIN-номер автомобиля заполнен машинописным способом;

- ссылка на ОУПТС № 2 имеется в гр. 17 Транспортной накладной № G0693899 от 18.01.2022 г., по которой и перевозился поврежденный автомобиль XWEE381AENC003817, где в гр. 3 номер заполнен машинописным способом, а в гр. 17 - рукописным.

- автомобили XWEH78156N0000289, XWEЕ381НENC003817 отсутствуют в перечне автомобилей, которые когда-либо перевозились ответчиком.

Несостоятельность указанного довода ответчика также подтверждается тем фактом, что уже после обращения истца в суд, в зоне ответственности ответчика был установлен факт повреждения другого товарного автомобиля марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169.

Так, 30.05.2022 года при передаче Автомобиля конечному Грузополучателю, были обнаружены повреждения автомобиля марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169, а именно шины заднего колеса, правая сторона – скол (повреждение протектора), что произошло в пути следования и находилось в зоне ответственности ответчика. По факту выявления повреждений был составлен ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. Размер причиненного ущерба составил 13 034 руб. 00 коп. (копия ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. имеется в материалах дела).

31.05.2022 г., в соответствии с условиями Договора, заключенного между истцом и ответчиком, истец направил ответчику электронную претензию № KSEL-4 169 посредством электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com.

02.06.2022 г. уполномоченный работник ответчика ФИО1, посредством электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com, отказал Истцу в удовлетворении претензии № KSEL-4169 от 31.05.2022 г. в связи с тем, что якобы в ОУПТС № 216328 от 30.05.2022 г. указан иной VIN-номер автомобиля XWEF381AKNC004169 вместо XWEE381AKNC004169 (Скриншот с электронного портала «DMS портал» https://dms.glovisrus.com с историей по претензии № KSEL-4 169 имеется в материалах дела).

07.07.2022 г. истец направил ответчику письменную претензию № KSEL-4169 от 07.07.2022 г. с требованием о возмещении ущерба, причиненного Автомобилю марки KIA с VIN-номером XWEE381AKNC004169 в размере 13 034 руб. 00 коп. (копия Претензии № KSEL-4169 от 07.07.2022 г. имеется в материалах дела).

13.07.2022 г. ответчик платежным поручением № 0401060 от 13.07.2022 г. оплатил Истцу ущерб по претензии № KSEL-4169 в полном объеме в размере 13 034,00 р. В назначении платежа платежного поручения достоверно указано: «Оплата претензий по ущербу: КSEL-4169». (копия Платежного поручения № 0401060 от 13.07.2022 г. имеется в материалах дела).

Таким образом, факт удовлетворения ответчиком требований истца по претензии № KSEL-4169 дополнительно подтверждает несостоятельность доводов ответчика об отказе в удовлетворении законных требований истца по претензиям № БКМР-3107 в размере 4 552,00 р. и № БКМР-3149 в размере 5 410,00 р. в связи с якобы имеющимся отличием в рукописном написании VIN-номеров автомобилей в ОУПТС.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-66298/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.О. Третьякова