Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А57-4335/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4335/2021
г. Саратов
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу №А57-4335/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ИНН <***>; ОГРН <***>), к комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «ДомСтарт-2020», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Атмосфера», общества с ограниченной ответственностью «Штурман», общества с ограниченной ответственностью «ЖКО», о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

- комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2021 №04-02/1607;

- общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.12.2021 № Д-235-21/КВС,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (далее по тексту – истец, ООО «КВС») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту – АПК РФ) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту – ответчик, комитет по финансам) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 года по 17.04.2019 года в размере 3 016 449 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 года по 14.12.2021 года в размере 500 193 рублей 47 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 3 016 449 рублей 73 копеек, начиная с 15.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования ООО «КВС» удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Саратов» в лице комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» за счёт средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» взыскано неосновательное обогащение за период с 23.03.2018 года по 17.04.2019 года в размере 3 016 449 рублей 73 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2019 года по 14.12.2021 года в размере 365 523 рублей 30 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 3 016 449 рублей 73 копеек, начиная с 15.12.2021 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 62 517 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 39029 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» – отказано.

Комитет по финансам, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

ООО «КВС», в представленном в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года, отзыве на апелляционную жалобу просило оспариваемое решение оставить без изменения, саму жалобу, - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся исковых требований, которые судом удовлетворены, апелляционный суд не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части. При этом часть решения об отказе в иске, сторонами не оспаривается.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2017 года между муниципальным образованием «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» было заключено концессионное соглашение в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (далее по тексту – концессионное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 концессионного соглашения объектом Соглашения является система коммунальной инфраструктуры, а именно централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения.

Во исполнение концессионного соглашения, 23.03.2018 года по акту приёма - передачи обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» были переданы на эксплуатационное обслуживание 102 объекта, в том числе и локальные очистные сооружения в пос. Латухино.

Кроме того, 24.04.2019 года был подписан актуализированный перечень объектов коммунальной инфраструктуры к акту приёма - передачи от 23.03.2018 года, в соответствии с которым 46 объектов, в том числе и локальные очистные сооружения в пос. Латухино были возвращены собственнику, в связи с отсутствием технологической связи (технологического присоединения) между локальными очистными сооружениями пос. Латухино и централизованной системой водоотведения.

Согласно письму комитета по управлению имуществом города Саратова, с 18.04.2019 года держателем локальных очистных сооружений в пос. Латухино является комитет по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов».

В период с 23.03.2018 года по 17.04.2019 года ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» несло расходы по эксплуатации и содержанию локальных очистных сооружений в пос. Латухино, так как отключение локальных очистных сооружений могло затронуть интересы третьих лиц (жителей посёлка Латухино), а также могло нанести вред жизни и здоровью населения, в случае если загрязняющие вещества попадут в почвенной слой и открытые водоемы.

За период с 23.03.2018 года по 17.04.2019 года истец понес расходы на содержание и обслуживание локальных очистных сооружений в пос. Латухино на общую сумму 3 016 449 рублей 73 копеек, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 126, 215, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неосновательного обогащения, возникшего вследствие не оплаты ответчиком расходов на содержание локальных очистных сооружений, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, самостоятельно произвёл расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал с ответчика 365 523 рубля 30 копеек с последующим начислением.

Оспаривая постановленный судебный акт, комитет по финансам указывает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, полагая надлежащим ответчиком по настоящему иску о взыскании неосновательного обогащения комитет по управлению имуществом города Саратова, являющегося в силу части 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) главным администратором доходов бюджета.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно пункту 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам, для Саратовской области - Министерство финансов.

При таких условиях надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по финансам, утверждённого решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 № 19-172 «О положении о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - Положение), последний является финансовым органом администрации муниципального образования «Город Саратов», функциональным структурным подразделением, организующим исполнение бюджета муниципального образования «Город Саратов» (далее по тексту - бюджет города), органом внутреннего муниципального финансового контроля, осуществляющего контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд.

Согласно пункту 1.2 Положения, в рамках выполнения задач и полномочий, предусмотренных настоящим Положением, комитет по финансам координирует деятельность отраслевых (функциональных) и территориальных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов», а также подведомственных им муниципальных учреждений по вопросам бюджетного процесса.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 3.2., подпунктом 5 пункта 3.6 Положения, комитет по финансам исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном законодательством, организует работу по учёту, исполнению и хранению исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением; представляет в судах интересы муниципального образования «Город Саратов» в случаях, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, исполнение вступивших в законную силу судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города производится комитетом по финансам в порядке, предусмотренном главой 24.1. БК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения муниципальное образование «Город Саратов» в лице комитета по финансам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 27.08.2019 № Ф06-49973/2019 по делу № А57-17673/2018, от 28.08.2015 по делу № А57-19487/2014, от 24.11.2015 по делу № А57-4898/2015, от 18.05.2016 по делу № А57-22739/2015, от 31.01.2017 по делу № А57-4259/2016, от 25.06.2019 № А57-18906/2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные локальные очистные сооружения были переданы в пользование ООО «КВС», в связи с чем, в соответствии с пунктом 5.32. концессионного соглашения, обязанность их содержания возложена непосредственно на истца, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ года «О водоснабжении и водоотведении» локальным очистным сооружением является сооружение или устройство, обеспечивающие очистку сточных вод абонента до их отведения (сброса) в централизованную систему водоотведения (канализации).

В соответствии с пунктами 28, 29 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения.

Таким образом, локальное очистное сооружение в пос. Латухино не является объектом централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения, а также частью таких централизованных систем.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее по тексту – Закон о концессионных соглашениях) установлено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счёт создать и (или) реконструировать определённое этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее по тексту - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях объектами концессионного соглашения могут быть объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях указано, что объектами концессионного соглашения также являются объекты коммунальной инфраструктуры или объекты коммунального хозяйства, не указанные в пунктах 10, 11 и 17 настоящей части.

Таким образом, централизованные системы холодного водоснабжения и/или водоотведения и иные объекты, указанные в пункте 18 являются двумя самостоятельными объектами концессионного соглашения.

В соответствии с частью 21 статьи 39 Закона о концессионных соглашениях, по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, и в случае, если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной таким концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), заключение концессионного соглашения одновременно в отношении нескольких видов объектов коммунальной инфраструктуры, а также заключение концессионных соглашений в отношении такого имущества и других объектов концессионного соглашения, предусмотренных статьей 4 данного Федерального закона, не допускается.

Кроме объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем объектами концессионного соглашения являются иные виды объектов коммунальной инфраструктуры, указанные в пунктах 10, 17 и 18 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона № 275-ФЗ.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм, в рамках одного концессионного соглашения допускается передача объектов коммунальной инфраструктуры, указанных в пункте 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях в редакции Закона № 275-ФЗ.

Передача указанных объектов с иными видами объектов коммунальной инфраструктуры, а также объектами концессионного соглашения, предусмотренными статьёй 4 данного Федерального закона, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что локальное очистное сооружение в пос. Латухино не могло быть передано по концессионному соглашению от 24.11.2017 года совместно с централизованными система водоснабжения и/или водоотведения, поскольку не является объектом централизованной системы водоснабжения и/или водоотведения, а также частью таких централизованных систем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определён период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами истца, суд первой инстанции признал его произведённым без учёта изменения ключевой ставки Банка России, в связи с чем, суд самостоятельно рассчитал размер процентов, который составил 365 523 рубля 30 копеек за период с 29.09.2019 года по 14.12.2021 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что начисление процентов с 29.09.2019, а не с 11.07.2019 – даты получения ответчиком досудебной претензии, не повлекло за собой нарушение прав комитета по финансам, поскольку истец самостоятельно определяет период начисления процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 523 рублей 30 копеек за период с 29.09.2019 по 14.12.2021.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 декабря 2021 года по делу № А57-4335/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Дубровина




Судьи С.В. Никольский




М.Г. Цуцкова