Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-19586/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19586/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО Банк «ФК Открытие»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 №А18/398-14.3;

об оспаривании постановления от 31.10.2018 №А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

- от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.01.2019,

установил:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 №А18/398-14.3; постановления от 31.10.2018 №А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства.

Определением суда от 23.01.2019 произведено процессуальное правопреемство Банка на ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее – Банк, заявитель).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Представитель Управления возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках реализации полномочий антимонопольного органа по государственному надзору за соблюдением законодательства РФ о рекламе 09.01.2018 был произведен осмотр рекламы, размещенной на рекламной конструкции, на перекрестке дорог по адресу: <...> в результате которого выявлены нарушения требований Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ).

31.05.2018 комиссией Управления по результатам рассмотрения дела по признакам нарушения законодательства о рекламе было вынесено решение №Р18/11-28 о признании рекламы Банка ненадлежащей и передаче материалов дела для возбуждения дела об административном правонарушении.

18.09.2018 в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении № А18/398-14.3 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

31.10.2018 Управлением в отношении Банка вынесено постановление №А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, в соответствии с которым Банк был привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Банк считает незаконным и необоснованным протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе привлечение к административной ответственности, в связи с чем обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Не оспаривая событие правонарушения, Банк полагает, что Управлением нарушен порядок, установленный административным регламентом и Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, а именно Управление не обладало полномочиями возбуждать и рассматривать дело о нарушении законодательства о рекламе. Кроме того, Общество указывает на наличие смягчающих обстоятельств и малозначительность деяния. Общество просит суд назначить административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Управление считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении и отзыве.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно акту осмотра от 09.01.2018 на перекрестке проезжей части по адресу: <...> Управлением выявлен факт размещения рекламы на рекламной конструкции следующего содержания: «БИНБАНК Вклад онлайн 8,3% Для мечты нужны крылья ул. Республики, д. 143А».

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная банком на рекламной конструкции на перекрестке проезжей части по адресу: <...> является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (к предоставляемым ПАО «БИНБАНК» услугам), а также формирует и поддерживает интерес к рекламируемому объекту и продвигает его на рынке аналогичных услуг.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Таким образом, не допускается умолчание в рекламе информации, которая является значимой и необходимой для того, чтобы сделать верный вывод о свойствах рекламируемого товара. Введение в заблуждение представляет собой умышленное создание впечатления о рекламируемом объекте, которое на самом деле не соответствует его реальным характеристикам.

По смыслу статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» под банковскими вкладами физических лиц понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода. Доход по вкладу выплачивается в денежной форме в виде процентов.

С учетом данной нормы к существенной информации о рекламируемой банковской услуге, связанной с принятием (размещением) вклада и выплате дохода, относятся условия о сроке вклада и порядке его досрочного изъятия, сумме вклада и дополнительных взносах, процентной ставке (максимальной и иных), порядке выплаты процентов и иные условия, влияющие на доход по вкладу (процент).

Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Согласно пункту 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе). При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Согласно оспариваемому постановлению объективная сторона правонарушения выразилась в нарушении Обществом как рекламодателем, части 7 статьи 5 и пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе, а именно в распространении банком рекламы услуг, связанных с приемом денежных средств во вклады, в которой часть существенной информации о порядке и условиях приема денежных средств во вклад фактически отсутствует, поскольку исполнение рекламы препятствует восприятию потребителем содержания рекламы в полном объеме (часть информации, касающаяся существенных условий, выполнена мелким нечитаемым шрифтом, демонстрируется в течение нескольких секунд).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу. Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения по ч. 6 ст. 14.3 КоАП РФ суд не усматривает су четом того, что в данном случае не распространялась реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения ответчика от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Банка имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Банком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Банк указывает, что при вынесении решения Управления от 31.05.2018 № Р18/11-28 о признании рекламы признана ненадлежащей, Управлением были нарушены Правила рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508 (далее – Правила №508).

В соответствии с п. 5 раздела II Правил №580 в случае, если до возбуждения дела или в ходе его рассмотрения будет установлено, что реклама, содержащая признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, распространяется на территории, подведомственной двум и более территориальным органам Федеральной антимонопольной службы, выявивший такое нарушение территориальный орган Федеральной антимонопольной службы передает материалы, свидетельствующие о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе, или дело в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения (месту жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, либо ходатайствует перед Федеральной антимонопольной службой о наделении его полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела.

Из материалов дела следует, что учитывая распространение спорной рекламы на территориях нескольких субъектов РФ, Управление направило в Федеральную антимонопольную службу России обращение о наделении полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Письмом Федеральной антимонопольной службы России от 02.02.2018 № АД/6609/18 Управление было наделено соответствующими полномочиями. Таким образом, решение Управления от 31.05.2018 № Р18/11-28 было вынесено Управлением в пределах установленных полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истёк.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ за совершение данного правонарушения предусмотрено назначение наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Банк полагает, что правонарушение является малозначительным, поскольку рекламная конструкция была демонтирована до вынесения Управлением предписания, отсутствовали жалобы потребителей о введении их в заблуждение или о нарушении прав ненадлежащей рекламой. Заявитель также указывает, что более 8 лет не привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере рекламы.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, правам потребителей рекламы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Кроме того, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, ходатайствует о снижении размера административного штрафа на основании положений ч. 3.1 и ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Ходатайствуя о снижении размера штрафа, заявитель указывает, что в связи предупреждением банкротства и реализацией мер, направленных на повышение финансовой устойчивости, ЦБ РФ в отношении ПАО «БИНБАНК» была произведена докапитализация за счет средств ЦБ РФ в размере 56,9 млрд. руб. и 456 млрд руб. в отношении АО Банк «ФК Открытие» (ныне ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к АО Банк «ФК Открытие»). Заявитель указывает, что средства, затраченные на докапитализацию, подлежат возмещению в адрес ЦБ РФ.

По мнению заявителя, факт принятия мер по докапитализации, необходимость возврат указанных денежных средств, свидетельствует о налчиии сиключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением Банка.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Применение указанных положений ст. 4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением Общества, не представлены.

Проведение в отношении заявителя докапитализации, то есть мер, направленных на повышение финансовой устойчивости банковской организации, само по себе не подтверждает наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением заявителя.

Формулируя указанный вывод суд учитывает, что данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа повлечет существенное ограничение прав заявителя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено.

Таким образом, оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 41. КоАП РФ в виду финансового и имущественного положения Банка суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями суд по материалам дела также не усматривает.

Как указывалось выше, санкцией ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусмотрено назначение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф назначен Банку в размере, превышающем минимальный размер штрафа. При этом в оспариваемом постановлении не содержится выводов административного органа, в силу наличия которых Управление пришло к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В соответствии с письменными пояснениями Управления по указанному вопросу, назначение штрафа в размере 101 000 руб. соответствует целям административного наказания, обусловлено безразличным отношением Банка к исполнению возложенных на него обязанностей, отсутствием осознания ответственности за неисполнение публично-правовых обязанностей, непризнанием в ходе административного производства допущенного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность Банка отсутствуют. Названные обстоятельства не были указаны в оспариваемом постановлении и письменных пояснениях. Как указывает заявитель, к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе Банк не привлекался в течение 8 лет. Иное судом не установлено и Управлением не доказано.

При указанных обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы Управления, изложенные в письменных пояснениях, относительно характера вмененного правонарушения, сопряженного с безразличным отношением Банка к исполнению, возложенных на него обязанностей, отсутствием осознания ответственности за неисполнение публично-правовых обязанностей

Учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Банка, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, характер допущенного нарушения, суд считает, что назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер штрафа, не соответствует положениям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление от 31.10.2018 №А18/398-14.3 в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

Суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Банком также оспаривался протокол об административном правонарушении от 18.09.2018 №А18/398-14.3.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в части оспаривания протокола об административном правонарушении производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

АПК РФ устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Статьей 29.9 КоАП РФ определены виды постановлений по делу об административном правонарушении, к числу которых отнесены постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ обжалованию по делу об административном правонарушении подлежат постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Таким образом, в соответствии с нормами АПК РФ и КоАП РФ обжалованию подлежат постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования протокола об административном правонарушении. В данном случае защита прав и интересов лица, привлеченного к административной ответственности осуществляется путем оспаривания постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде, соответственно, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу № А70-19586/2018 прекратить в части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 18.09.2018 №А18/398-14.3.

Признать незаконным и отменить постановление от 31.10.2018 №А18/398-14.3 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении ПАО «БИНБАНК», в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.