Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А51-4231/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4231/2022
г. Владивосток
09 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-394/2024 на определение от 06.12.2023 судьи О.В. Шипуновой по делу № А51-4231/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДальРефТранс» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 27.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальРефТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственности «БЛВ», индивидуальный предприниматель ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО3,

о взыскании 1 053 874 рублей, при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт;

от ООО «ДальРефТранс»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 06.06.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29784), паспорт;

от ООО «БЛВ», ИП ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (далее – ООО «Дальрефтранс», ответчик) о взыскании (с учетом принятых судом уточнений) 7 637 365 рублей 30 копеек, из которых 3 673 820 рублей реальный ущерб (2 949 320 рублей стоимость товара, 724 500 рублей транспортные расходы), 3 940 120 рублей упущенная выгода, 7 300 рублей проведение осмотра экспертом, 16 125 рублей расходы на захоронение испорченной продукции.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «БЛВ» (далее – ООО «БЛВ»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее - ООО «ФИТ»), страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением суда от 10.10.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, решение суда от 10.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2023 решение суда от 10.10.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А51-4231/2022 оставлены без изменения.

ООО «Дальрефтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 053 874 рублей.

Определением суда от 06.12.2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Дальрефтранс» взыскано 298 874 рубля судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что ответчик не представил доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов и проживание представителя в гостинице, либо, что данные расходы были компенсированы представителю, следовательно, удовлетворение транспортных расходов на сумму 42 874 рубля необоснованно. Суд оценил подготовку письменных отзывов, дополнительных пояснений, приобщение дополнительных документов и доказательств по делу на сумму 116 000 рублей, однако такая сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и обоснованности. Сбором доказательств по делу занимался второй представитель, компенсацию расходов в отношении которого ответчик не заявляет. Доказательства, представленные представителем ФИО6, не были положены в основу судебного акта, а часть и вовсе признана судом ненадлежащими доказательствами. Ответчиком осуществлялась оплата счетов за юридические услуги Бабаева Т.И., вместе с тем в материалы дела выставленные счета не представлены. Платёжные поручения не содержат ссылки ни на договор, ни на дополнительные соглашения. Бабаев Т.И. на регулярной основе оказывает юридические и консультационные услуги ответчику, данная сделка не является разовой. Таким образом, ответчиком не доказан размер понесённых расходов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в полном объеме.

Определением апелляционного суда от 15.02.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 20.03.2024.

ООО «БЛВ», ИП ФИО2, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От ООО «Дальрефтранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик, возражая против удовлетворения жалобы, указал, что если исходить из размеров вознаграждений, рекомендуемых Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 (пункты 3.3, 3.5, 3.6), то минимальный размер вознаграждения адвоката по настоящему делу составляет 992 858 рублей. Применение почасовой формы оплаты работы в размерах, установленных пунктом 5 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020, считается допустимым. Настоящий спор представляет собой категорию дел особой сложности ввиду особенностей предмета и характера спора, отсутствия судебной практики по аналогичным вопросам, которые поднимались в ходе рассмотрения дела, большого количества судебных заседаний, значительного объёма документов и иных обстоятельств, исходя из которых и была сформирована стоимость услуг адвоката, представлявшего интересы ООО «Дальрефтранс».

От ООО «БЛВ» через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи апелляционной жалобы ООО «БЛВ», вопрос о принятии которой не разрешен апелляционным судом.

Суд, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 02.04.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Определением от 02.04.2024 апелляционная жалоба ООО «БЛВ» возвращена. После перерыва судебное заседание продолжено, при участии:

от ИП ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб- конференции), по доверенности от 26.12.2023, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4571), паспорт;

от ООО «Дальрефтранс»: представитель Бабаев Т.И., по доверенности от 06.06.2023, сроком действия, удостоверение адвоката.

Через канцелярию суда от представителя ООО «Дальрефтранс» ФИО5 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено. В судебном заседании осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ООО «Дальрефтранс» ФИО5 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. В связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного представителя ООО «Дальрефтранс».

Представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Дальрефтранс» возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Судебные расходы в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Нормы АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относят, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, - относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела между ООО «Дальрефтранс» и адвокатом Бабаевым Т.И. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является оказание поверенным юридической помощи доверителю в рамках дела № А51-4231/2022.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 соглашения, оказывая юридическую помощь, поверенный осуществляет ознакомление с материалами вышеназванного дела и иными документами, которые будут представлены доверителем, определяет правовую позицию, разрабатывает план мероприятий, направленных на защиту интересов доверителя по вышеназванному судебному делу, составляет отзыв на исковое заявление (письменные пояснения), представляет интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края в судебном заседании 23.06.2022 в рамках вышеназванного дела. Иные виды услуг, оказываемых поверенным в рамках настоящего соглашения по делу № А51-4231/2022 могут быть согласованы сторонами путём заключения дополнительного соглашения.

Сторонами согласована почасовая оплата услуг поверенного в размере 8 000 рублей за один рабочий час (пункт 3.1 соглашения). После представления интересов доверителя в Арбитражном суде Приморского края в судебном заседании 23.06.2022, поверенный в течении пяти рабочих дней направляет на электронный адрес доверителя отчет об оказанной юридической помощи и акт о сдаче-приеме оказанных услуг.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 1 053 874 рублей ответчиком представлены: акты об оказании юридической помощи от 24.06.2022, 25.07.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 28.09.2022, от 04.10.2022, от 17.01.2022, от 25.05.2023, от 01.06.2023, отчеты поверенного по стоимости затраченного на оказание юридической помощи времени от 24.06.2022, 25.07.2022, 09.08.2022, 09.09.2022, 28.09.2022, 04.10.2022, 17.01.2023, 25.05.2023, от 01.06.2023, платежные поручения № 4422 от 19.07.2022 на 144 000 рублей, № 5234 от 22.08.2022 на сумму 64 000 рублей, № 5233 от 22.08.2022 на сумму 72 000 рублей, № 6816 от 19.10.2022 на сумму 64 000 рублей, № 6811 от 19.10.2022 на сумму 160 000 рублей, № 6815 от 19.10.2022 на сумму 72 000 рублей, № 526 от 31.01.2023 на сумму 96 000 рублей, № 9431 от 16.06.2022 на сумму 232 000 рублей, № 5877 от 24.07.2023 на сумму 104 000 рублей, дополнительные соглашения № 01 от 06.07.2022, № 02 от 03.08.2022, № 03 от 18.08.2022, № 04 от 15.06.2022, № 05 от 29.09.2022, № 06 от 02.12.2022, № 07 от 26.04.2023, № 08 от 26.05.2023, электронный билет 555 6128765565 на перелет по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток стоимостью 16 038 рублей, бронирование бутик-отель «Хабаровск Сити» 301865241 от 25.04.2023 стоимостью 7 899 рублей, электронный билет 555 6170938432 на перелет по маршруту Владивосток - Хабаровск - Владивосток стоимостью 17 038 рублей, бронирование отель «Афалина» 861654138 от 25.05.2023 стоимостью 4 899 рублей.

Таким образом, ответчик доказал факт и размер понесенных им расходов.

Согласно разъяснениям пунктов 11, 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределения расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 Постановления № 1).

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов должно обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Доказательства,

свидетельствующие о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов, представляются лицом, заявившим соответствующие возражения.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями судебной практики, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание, пришел к выводу, что предъявленные ответчиком расход на проживание подлежат уменьшению исходя из того, что проживание в бутик-отеле «Хабаровск Сити» 23.05.2023 в одноместном номере Улучшенный стоимостью 7 899 рублей не отвечает критериям разумности, в связи с чем признал возможным отнести на истца расходы на проживание и проезд представителя ответчика в размере 42 874 рублей.

В части расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанных представителем ответчика услуг и оценив установленную за их оказание стоимость с точки зрения соразмерности, признал разумными и обоснованными в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя в размере 256 000 рублей (участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции 62 000 рублей (10 000 рублей*4 + 9 000 рублей + 13 000 рублей), подготовка письменных отзывов, дополнительных пояснения, приобщение дополнительных документов и доказательств по делу - 116 000 рублей, иные ходатайства по делу - 15 000 рублей, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции - 10 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу -10 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции - 20 000 рублей (10 000 рублей*2), отзыв на кассационную жалобу -13 000 рублей, дополнительные пояснения - 10 000 рублей). Всего судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание составили 298 874 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает, что определенная судом первой инстанции к взысканию с должника сумма расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что поскольку ответчик не представил доказательств несения расходов на приобретение авиабилетов и проживание представителя в гостинице, либо, что данные расходы были компенсированы представителю, удовлетворение транспортных расходов на сумму 42 874 рубля необоснованно.

Между тем в пункте 4.1 соглашения стороны установил, что когда по взаимному согласию сторон оказание юридической помощи в рамках настоящего соглашения необходимо за пределами г. Владивостока (в том числе, но не ограничиваясь, случаями рассмотрения судебного дела в Арбитражном суде Дальневосточного округа), расходы, связанные с проездом поверенного к месту оказания юридической помощи и проживание поверенного (в случае необходимости и согласования сторонами) в месте оказания юридической помощи, возлагаются на доверителя.

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты транспортных расходов и расходов на проживание ответчиком, при наличии доказательств их несения представителем, не имеет правового значения. При этом даты проезда и проживания представителя соотносятся с датами судебных заседаний по делу в суде кассационной инстанции.

Иные приведенные апеллянтом доводы, учтены судом первой инстанции при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Следует отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем

оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу № А514231/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья К.П. Засорин