Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А81-10385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10385/2024
г. Салехард
12 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Прутовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худайбердиевой Г.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании определения участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 от 01.09.2024 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов в размере 216 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 01.11.2024 № 38 (до перерыва);

от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Ноябрьска обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании определения участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 от 01.09.2024 по сообщению о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взыскании судебных расходов в размере 216 руб.

Определением суда от 23.09.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

15.11.2024 от заинтересованного лица в суд поступил отзыв, в котором ОМВД по г. Ноябрьску сообщает, что оспариваемое определение 05.11.2024 было отменено определением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску, материал проверки направлен по подведомственности, в связи с чем, заинтересованное лицо полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

18.11.2024 от заявителя в суд поступили дополнения к заявлению, в которых заявитель указал, что отмена оспариваемого определения в период рассмотрения дела арбитражным судом не может служить основанием для отказа в заявлении либо прекращении производства по делу, если применение такого определения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя. Незаконный отказ в возбуждении дела об административном  правонарушении отдалил принятие мер к защите и восстановлению нарушенных прав, свобод и интересов департамента и привел к настоящему судебному заседанию. Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное и третье лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и дополнения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 27.11.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Представитель заявителя сообщил суду о наличии технических неполадок при подключении к веб-конференции, в связи с чем, в судебном заседании повторно был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 02.12.2024.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.08.2024 Глава города Ноябрьска обратился в ОМВД России по г. Ноябрьску с заявлением о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на земельном участке с кадастровым номером 89:12:111116:44, и прилегающей к нему территории (далее - КоАП РФ) (КУСП №15571 от 26.08.2024).

Определением от 01.09.2024 участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Ноябрьску ФИО1 (далее - участковый ФИО1) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд исходит из следующего

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

К поводам к возбуждению дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся, в том числе поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд (части 3, 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. Правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обладают в числе прочих лиц потерпевшие (ч.1 ст.30.1 КоАП РФ).

Порядок рассмотрения жалоб на определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении регламентирован положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие события и состава административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении наряду с иными обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Системный анализ положений пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1, части 1 статьи 28.9 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено административным органом лишь в том случае, если обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, являются очевидными и не подлежат установлению и доказыванию в ходе производства по делу. В частности, отсутствие события административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале).

В том случае, если отсутствие события или состава административного правонарушения не является очевидным, административный орган обязан проверить данные обстоятельства в ходе производства по делу об административном правонарушении с использованием процессуальных полномочий, которыми Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях наделяет административный орган.

В противном случае действия административного органа могут повлечь незаконный отказ в возбуждении дела об административном правонарушении и, как следствие, нарушение прав потерпевшего и интересов государства.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ни в коем случае не может быть возложена на лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку данный процесс является публичным и именно административный орган наделен полномочиями по выяснению таких обстоятельств.

Для цели проверки законности и обоснованности оспоренного по настоящему делу определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит установлению факт наличия в действиях Предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка или части земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N11 "О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ" указано, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

           Самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

            Ответственность по ст.7.1 КоАП РФ наступает при самовольном занятии и использовании земельного участка в отсутствии воли его правообладателя.

             Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО4 самовольно занял и использует в отсутствии воли правообладателя - муниципального образования город Ноябрьск земельный участок с кадастровым номером 89:12:111116:44 и прилегающую к нему территорию, на которых разместил ограждение и иное движимое имущество.

             Индивидуальный предприниматель ФИО4 в силу действующего законодательства обязан использовать предоставленный ему в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:12:111116:27, исключительно в его границах, и не допускать использование смежного земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:44 и размещать на нем принадлежащее ему какое бы то ни было имущество, в том числе движимое, и тем более возводить ограждение.

Сотрудник полиции участковый ФИО1 как того императивно требует ст.1 Федерального закона от 07.02.2011 Ш-ФЗ "О полиции", не пресек административного правонарушения, не составил протокол об административном правонарушении в отношении виновного лица, не принял мер по документированию административного правонарушения, не опросил представителей потерпевшего - работников департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска и иных лиц, в том числе арендатора земельного участка с кадастровым номером 89:12:111116:44, не осмотрел место совершения административного правонарушения, не установил причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, не установил обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установил характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а ущерб причинен, в том числе и в виде неуплаченных платежей за пользование земельным участком, площадь самовольно занятой территории не устанавливалась, объяснения ФИО4 не проверялись.

Как ранее было указано, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не основан на нормах закона, участковым ФИО1, какие либо мероприятия, направленные на рассмотрение и разрешение сообщения, в объеме, предусмотренном законом, не проводились.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что определение от 01.09.2024  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято преждевременно, без должной оценки всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, не содержит достаточной мотивировки отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, суд считает, что оспариваемое определение не является обоснованным и мотивированным, поскольку те обстоятельства, которые указаны в качестве оснований об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не являются таковыми. Все обстоятельства по заявлению подлежали выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у старшего участкового УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 не имелось правовых оснований для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024.

            При изложенных обстоятельствах, участковым ФИО1 требования ст.ст.26.1, 24.1 КоАП РФ не соблюдены, чем существенно нарушены права и законные интересы департамента имущественных отношений как уполномоченного лица Администрации города Ноябрьска в сфере земельных отношений на рассмотрение и разрешение производства по делу об административном правонарушении не иначе как в порядке и на основании, предусмотренным законом, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

            При этом суд исходит из того, что отмена оспариваемого определения не свидетельствует о законности оспариваемого заявителем определения в момент его вынесения.

             Более того, отмена заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Ноябрьску оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении так же свидетельствует о незаконности принятия 01.09.2024 участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1 оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, требование заявителя подлежит удовлетворению.

Издержки департамента, связанные с почтовыми расходами по делу, относящиеся в силу ст. 106 АПК РФ к судебным расходам, подлежат взысканию с ОМВД России по г. Ноябрьску в размере 216 руб., за направление заявления лицам, участвующим в деле (72 х 3).  При этом в рамках главы 25 АПК РФ оспариваются решения административного органа, принявшего это решение, а, следовательно, судебные издержки могут быть взысканы непосредственно с административного органа, а не с должностного лица, поскольку должностное лицо выступает от имени административного органа.

Каких-либо возражений, относительно заявленных судебных расходов в материалы дела от заинтересованного лица не поступило.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024, вынесенное участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьску ФИО1

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ноябрьску (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629806, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629802, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) судебные расходы в размере 216 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной  жалобы  через арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

И.В. Прутова