Постановление от 14 августа 2024 г. по делу № А26-5259/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года Дело № А26-5259/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю.,

ФИО1,

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А26-5259/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Вектор – РК Север», адрес: 183038, <...>, эт. 3, каб. 304,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО УК «Территория», адрес: 185026, <...> (Кукковка р- н), д. 19, кв. 31, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 88 740 руб. задолженности по договору от 20.02.2021 № 40/2021 на выполнение ремонтно-строительных работ многоквартирных домов под управлением заказчика в г. Петрозаводске (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2024, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, удовлетворить исковое требование.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку ни доводам, ни доказательствам, приведенным истцом, в связи с чем была исключена возможность правильно определить характер взаимоотношений между сторонами по делу, установить обстоятельства, имеющие значение, что, в свою очередь, повлекло несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Обществом представлены доказательства выполнения фактического работ по договору подряда, заключенному с ответчиком, который не представил относимых и допустимых доказательств своих доводов о невыполнении истцом работ, отказался в одностороннем порядке от исполнения обязанности по приемке работ, уклонился от оплаты, нарушил права и интересы истца.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного

разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 20.02.2021 Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнять ремонтно-строительные работы по заявкам, а заказчик в соответствии с пунктом 4.1 Договора – оплачивать фактически выполненные работы.

Дом № 14 корп. 1 по ул. Древлянка в г. Петрозаводске (далее – МКД) находится под управлением заказчика.

По сообщениям от собственников жилых помещений Компанией сформированы заявки.

Согласно пункту 1.2. Договора вид работ, объемы, сроки выполнения и стоимость работ определяются сторонами в заявках (форма в приложении № 1 к Договору).

В силу пункта 3.6 Договора датой окончания работ по заявке является дата подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ. Приемка работ сторонами производится в течении 3 (трех) рабочих дней после фактического завершения работ. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (пункт 5.1 Договора). Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1 Договора).

Согласно наряду-заказу № 387/2021 срок производства работ установлен с 18.08.2021 по 01.10.2021.

Стоимость проведения работ составила 88 740 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился.

Направленная 16.05.2022 в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что акт выполненных работ жильцами дома не подписан, отсутствует подписанный Компанией акт выполненных работ, согласно заявлению жителей квартир № 3, 27, 30, 40, 42, 48, 54, 56 работы по гидроизоляции швов с октября по декабрь 2021 г. не проводились, протечки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьями 720, 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что между сторонами в процессе сотрудничества и неоднократного выполнения работ подрядчиком сложились отношения, когда до приемки работ заказчиком, жильцы как заказчики проведения работ подтверждают факт проведения работ надлежащего качества путем подписания актов выполненных работ.

Акт выполненных работ в рассматриваемом случае жильцами дома не подписан. В материалах дела также отсутствует подписанный Компанией акт выполненных работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В материалы дела представлено заявление жителей квартир № 3, 27, 30, 40, 42, 48, 54, 56, согласно которому работы по гидроизоляции швов с октября по декабрь 2021 г. не проводились, протечки не устранены.

Кроме того, в судебном заседании 06.03.2023 Председатель совета многоквартирного дома № 14 корп. 1 по ул. Древлянка ФИО2, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работы по гидроизоляции швов в период с октября по декабрь 2021 г. в МКД истцом не выполнялись. ФИО2 также пояснил, что гидроизоляция швов должна была быть произведена и по его квартире № 55, однако протечки в жилом помещении, как были 2021 г., так и

продолжали наблюдаться в 2022 г.

Согласно журналу выдачи и возврата ключей от МКД Компания не выдавала ключи от технического помещения работникам истца в спорный период для проведения работ по гидроизоляции швов. ФИО2 также подтвердил в судебном заседании 06.03.2023, что второй комплект ключей, который у него находится, не выдавался представителям истца.

С учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска, придя к правомерному выводу о его недоказанности как по праву, так и по размеру. Надлежащий результат работ по Договору заказчику не передавался, доказательств иного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленное истцом заключение специалиста № 55-09/2023, поскольку в нем отсутствуют исследования о качестве выполненных подрядчиком работ.

Довод Общества о признании старшим по дому ФИО2 факта выполнения истцом работ в спорный период, согласно представленной записи общего собрания жильцов дома, правомерно отклонен судами, поскольку не соответствует фактическому диалогу между сторонами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А26-5259/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор – РК Север» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

ФИО1