Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А29-12148/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12148/2020
г. Киров
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.06.2019,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-12148/2020,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчика), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

об обязании не чинить препятствий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шротт» (далее – истец, ООО «Шротт») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» (далее – ответчик, заявитель, должник, ООО «Строймонтаж-Север») и просило обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования (далее также – путь) по договору на оказание услуг по пропуску вагонов от 20.06.2018 (далее – договор).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2021, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, суд обязал ООО «Строймонтаж-Север» не чинить препятствий ООО «Шротт» в пользовании железнодорожным подъездным путём необщего пользования, расположенным по адресу: г. Сыктывкар, м. Човью, производственная база, протяжённостью 500 метров, кадастровый номер 11:05:22 01 13:0001:444, от стрелочного перевода № 155 в период прохождения железнодорожного локомотива с вагонами, подаваемыми в адрес ООО «Шротт», и за вагонами ООО «Шротт», и обратно; также с ООО «Строймонтаж-Север» в пользу ООО «Шротт» взыскано 6 000 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

03.11.2021 ООО «Шротт» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ответчика 200 000 рублей 00 копеек судебной неустойки.

Требование основано на положениях статей 1, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениях пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивировано неисполнением ответчиком принятого по настоящему делу решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 заявленные требования ООО «Шротт» удовлетворены. Суд первой инстанции при изучении материалов дела и материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, пришел к выводу, что со дня вынесения решения истец по вине ответчика ни разу не получил возможности воспользоваться спорным путем в соответствии с условиями договора и решением суда. При предъявлении судебной неустойки в твердой денежной сумме ответчик не обеспечило каких-либо доказательств того, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна финансовому обороту должника или что ее присуждение несоразмерно обеспечиваемому интересу истца и может привести к существенному и неоправданному уменьшению имущественной сферы ООО «Строймонтаж-Север».

ООО «Строймонтаж-Север» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 полностью и принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что не препятствует прохождению вагонов истца, у ООО «Строймонтаж-Север» нет собственного локомотива, услуги по подаче и уборке вагонов как истцу так и ответчику оказывает ОАО «РЖД», в связи с чем ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о том, что именно по вине ответчика истец ни разу не получил возможность воспользоваться спорным путем в соответствии с условиями договора и решением суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что истец по вопросам сроков оборота вагонов должен обращаться к ОАО «РЖД».

Также ООО «Строймонтаж-Север» полагает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик возражает против своей обязанности исполнять решение суда.

Подробнее доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Шротт» возразил на доводы заявителя жалобы, полагает, что обжалуемое определение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Строймонтаж-Север» и ОАО «РЖД».

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части второй статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Судебная неустойка не носит компенсационного характера за допущенное неисполнение судебного акта, а по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

График проведения маневровых работ сторонами по-прежнему не был согласован, ответы на запросы ООО «Шротт» ответчик по существу обращения не дает. В материалы дела представлены сведения ОАО «РЖД» о невозможности подачи вагонов в связи с занятостью путей, следовательно, решение суда ответчиком не исполняется, иного из материалов дела не следует.

Вывод суда первой инстанции о том, что по вине ответчика истец ни разу не получил возможность воспользоваться спорным путем в соответствии с условиями договора основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Утверждая, что невозможность подачи вагонов не связана с деятельностью или с несовершением каких-либо действий, ООО «Строймонтаж-Север» ссылается на то, что истцу надлежит обращаться к ОАО «РЖД». Между тем обстоятельства, в связи с которыми ООО «Шротт» обратилось с заявлением о присуждении неустойки, аналогичны обстоятельствам, предшествующим подаче искового заявления. Данные доводы ответчика были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу.

Апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что исполнительное производство в отношении должника на сегодняшний день не окончено, что, в частности, следует из информации, представленной в дело межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (т.3, л.д.71-72), а также вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2022 по делу № А29-164/2022, в рамках которого должник оспаривал отмену окончания (прекращения) в отношении него исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного ООО «Шротт» по делу № А29-21148/2020. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 решение по делу № А29-164/2022 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий часть 2 статьи 9 АПК РФ.

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

В Определении от 27.06.2017 № 1367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 308.3 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении № 7, прямо закрепляют необходимость определять размер присуждаемой денежной суммы на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, обязывают суд учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, и направлены на защиту прав кредитора по обязательству.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что заявление ООО «Шротт» о присуждении ответчику судебной неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Иного из дела не следует и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2022 по делу № А29-12148/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Север» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Е.А. Овечкина