Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А55-2826/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2826/2022
г. Самара
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» - ФИО2, доверенность от 05.08.2021,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – ФИО3, доверенность от 08.11.2021,

от ООО «ВолгоРемСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4 - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15.06.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2022, принятое по делу № А55-2826/2022 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

-Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоРемСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4,

о признании недействительным решения,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным Решение УФАС по Самарской области от 27.01.2022 № 592/з об оставлении жалобы без рассмотрения, обязать Управление ФАС по Самарской области рассмотреть жалобу ООО «Торговля, Успех, Займы» на торговую процедуру, проводимую на сайте ЕФРБС № 7668656 от 14.11.2021 по продаже имущества ООО «ВолгоРемСтрой», путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО5 (ИНН <***>).

Решением от 27.04.2022 № А55-2826/2022 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «Торговля, Успех, Займы» требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО «Торговля, Успех, Займы» просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные данным обществом с ограниченной ответственностью требования.

В ходе судебного заседания, проводимого судом апелляционной инстанции посредством сервиса «онлайн судебное заседание» представитель ООО «Торговля, Успех, Займы» поддержал апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных данным обществом с ограниченной ответственностью требований.

В ходе судебного заседания, проводимого судом апелляционной инстанции посредством сервиса «онлайн судебное заседание» представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» по основаниям, изложенным в Отзыве от 07.06.2022.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «ВолгоРемСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При этом ООО «ВолгоРемСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, представило суду апелляционной инстанции письменный мотивированный Отзыв от 09.06.2022 входящий номер 7585, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» и оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ООО «Торговля, Успех, Займы», изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы УФАС по Самарской области, изложенные в Отзыве, контрдоводы ООО «ВолгоРемСтрой», в лице конкурсного управляющего ФИО4, изложенные в Отзыве, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела и было установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2019 по делу № А55-12374/2019 ООО «ВолгоРемСтрой» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, при этом конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4

14.11.2021 на сайте ЕФРСБ, в картотеке должника конкурсный управляющий ООО «ВолгоРемСтрой» опубликовал Сообщение № 7668656, о продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров: Права требования должника к ФИО5 (ИНН <***>) в размере 5 944 000 руб. 00 коп., подтверждено определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 по делу № А55-12374/2019.

Период приема заявок с 15.11.2021 по 30.01.2022 года, начальная цена 85 300 руб.

Заявки на участие в торгах направляются на электронную почту конкурсного управляющего.

Как установил суд первой инстанции, фактически данное Сообщение означает о проведении торгов по продаже имущества должника, путем заключения прямых договоров.

ООО «Торговля, Успех, Займы» считает, что организатор торгов проводит торговую процедуру в нарушение положений законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) не на электронной торговой площадке, данное общество с ограниченной ответственностью, имея заинтересованность в приобретении имущества, решило принять участие в торгах в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и направить на электронную торговую площадку заявку в электронной форме, однако было лишено такой возможности.

Не согласившись с решением о проведении торгов, путем заключения прямых договоров, 21.01.2022 года ООО «Торговля, Успех, Займы» обратилось, в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с жалобой в УФАС по Самарской области, в которой просило проверить основания для проведения торгов, путем заключения прямых договоров и в случае выявления нарушений обязать их устранить.

Жалоба, с прилагаемыми к ней документами, была направлена ООО «Торговля, Успех, Займы» 21.01.2022 года по электронной почте, подписана электронной цифровой подписью представителя общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с требованиями п.п. 6, 7, 8 ст. 18.1. Закона о конкуренции.

Решением УФАС по Самарской области от 27.01.2022 № 592/з указанная Жалоба ООО «Торговля, Успех, Займы» была оставлена без рассмотрения.

Из содержания данного Решения следует, что основанием для оставления Жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» без рассмотрения послужил вывод УФАС по Самарской области о том, что торги по продаже имущества, путем заключения прямых договоров не являются обязательными торгами в силу Закона, в связи с чем, жалобы на данный порядок торгов не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «Торговля, Успех, Займы», не согласившись с указанным решением УФАС по Самарской области, обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.01.2022 входящий номер 2826.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Торговля, Успех, Займы» требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством РФ, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Положениями ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

В силу ч. 17 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Обязательность проведения торгов по продаже имущества должника установлена ст. 139 Закона о банкротстве, в соответствии с подп. 1.1 п. 1 которой порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Кроме того, законодательство РФ о несостоятельности (банкротстве) допускает возможность реализации имущества должника в порядке, установленном планом внешнего управления или решением собрания кредиторов, в т.ч. путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов (п. 5 ст. 139 Закона о банкротстве).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, такой порядок реализации имущества должников не является торгами, обязательными в силу законодательства РФ и, соответственно, жалобы на указанный порядок не подлежат рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции (письмо Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельных вопросах применения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства РФ торги»).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ВолгоРемСтрой» - ФИО4 ссылается на то, что продажа дебиторской задолженности не в электронной форме была обусловлена низкой ликвидностью данного актива, что подтверждается сведениями об исполнительном производстве, реализация путем прямой купли-продажи экономически целесообразнее, в связи с тем, что примерные расходы на проведение торгов в электронном виде, в соответствии с условиями п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, составили бы 80 000 руб. 00 коп. Проведение торгов в форме прямого предложения не допускает необоснованного увеличения текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Аналогичные пояснения были изложены конкурсным управляющим ООО «ВолгоРемСтрой» - ФИО4 в представленном суду первой инстанции Отзыве.

Как указал в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, УФАС по Самарской области в Отзыве на заявление ссылается и судом первой инстанции установлено, что в Жалобе, поданной в антимонопольный орган, отсутствовали доводы ООО «Торговля, Успех, Займы» о неправомерности реализации имущества должника, путем заключения прямого договора без проведения предусмотренных законодательством РФ торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно поддержал в качестве обоснованного довод УФАС России по Самарской области об отсутствии у последнего в данном конкретном случае правовых оснований для рассмотрения Жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021, позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 10.02.2021 № Ф10-5781/2020 по делу № А08-3517/2020, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10.07.2020 № Ф09-384/20 по делу № А60-13 842/2019, позицией Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2021 07АП-2344/2021 по делу № А27-22645/2020.

При этом судом первой инстанции также было установлено, что обжалуемые ООО «Торговля, Успех, Займы» в УФАС России по Самарской области действия конкурсного управляющего ООО «ВолгоРемСтрой» - ФИО4 не указывают на наличие признаков нарушения ст. 17 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемая процедура проводилась без проведения торгов.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С силу указанной нормы АПК РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение данными ненормативными правовыми актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Торговля, Успех, Займы» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, установив и исследовав юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что ООО «Торговля, Успех, Займы» не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемое Решение не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, признал необоснованными и неподлежащими удовлетворению заявленные данным обществом с ограниченной ответственностью требования.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела распределена судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ правильно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм права, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, были проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не опровергают юридически значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в соответствии с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А55-2826/2022 ООО «Торговля, Успех, Займы» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с данного общества с ограниченной ответственностью подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27 апреля 2022 года по делу № А55-2826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговля, Успех, Займы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

В.А. Корастелев


Е.Г. Попова