Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А04-4965/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3597/2025
15 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от ответчика: начальник юридического отдела ФИО1 по доверенности от 03.04.2025 №01-10/5013 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 07.08.2025

по делу № А04-4965/2025

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЛС Благовещенск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13027990руб.51коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СЛС Благовещенск» 19.06.2025 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Администрации города Благовещенска (далее - Администрация) с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13027990руб.51коп. за период с 15.04.2022 по 18.07.2025 и за период с 19.07.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом) увеличения исковых требований от 18.07.2025).

Решением от 07.08.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 07.08.2025, Администрация 26.08.2025 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика судом не учтена его позиция относительно применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и документально подтвержденная вина истца, так ООО «СЛС Благовещенск» с 2021 года знало о формировании задолженности и не принимало мер к ее взысканию, вместе с тем Администрация своевременно вносила платежи, предусмотренные концессионным соглашением; затраты на электроэнергию, понесенные истцом в результате обслуживания и эксплуатации имущества, не входили в состав концессионного соглашения и возникли не по вине органа местного самоуправления. В связи с бездействием общества по своевременному взысканию задолженности в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд может уменьшить сумму неустойки.

Согласно письменному отзыву ООО «СЛС Благовещенск» невозможность исполнения обязательств в связи с отсутствием в бюджете денежных средств не освобождает Администрацию от исполнения обязательства по оплате электроэнергии и процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует об отсутствии вины в несвоевременной оплате, поскольку нарушение срока оплаты ресурса доказан материалами дела. Как следует из представленных ответчиком документов, истец с 2021 года знал о накоплении задолженности и не принимал надлежащих мер к ее истребованию, что привело к накоплению долга в существенном размере; ссылается на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) и на отсутствие доказательств наличия вины истца в просрочке исполнения обязательства. Считает довод Администрации о бездействии общества и в связи с этим о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным со ссылкой на пункт 6 статьи 395 ГК РФ, абзац четвёртый пункта 48 постановления Пленума №7, поскольку к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 ГК РФ применению не подлежат, так как изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ; при таких обстоятельствах оснований для применения к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не возникло; кроме того, как указано в обжалуемом решении, обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2025 до 11 часов 05 минут 09.10.2025. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель Администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ООО «СЛС Благовещенск» не подключился к веб-конференции, о причинах суду не сообщил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2025 по делу №А04-670/2025 с Администрации в пользу ООО «СЛС Благовещенск» взыскано 34332619руб.85коп. на возмещение затрат истца на оплату электроэнергии за период с 01.01.2022 по 25.12.2024. Решение вступило в законную силу 06.05.2025, исполнительный лист серии ФС 044396175 выдан 05.06.2025, затем возвращен в суд с отметкой об исполнении.

При рассмотрении дела №А04-670/2025 установлено, что Администрация (концедент) на основании постановления от 17.03.20121 №871 заключила с ООО «СЛС Благовещенск» (концессионер) концессионное соглашение от 19.04.2021 №1, по которому во владение и пользование концессионера переданы сети наружного освещения. В соответствии с пунктом 2.1.2 концессионного соглашения в обязанности концессионера входит осуществление деятельности по освещению территории обслуживания путем использования (эксплуатации) объектов имущества в составе объекта соглашения, переданных концессионеру по соглашению, а также созданных в соответствии с программой модернизации.

ООО «СЛС Благовещенск», ссылаясь на несвоевременное исполнение Администрацией обязательств по концессионному соглашению, обратилось в суд с иском по настоящему делу о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 30.05.2025, ответ от 09.06.2025).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству применяется гражданское законодательство, в том числе нормы регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ), правила которой подлежат применению со дня просрочки исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума №7).

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию за период с 15.04.2022 по 18.07.2025, составила 13027990руб.51коп. Расчет общества сам по себе Администрацией не оспаривается, контррасчет не представлен. Суд признал расчет истца верным.

Принимая во внимание, что долг взыскан вступившим в законную силу судебным актом и не погашен до момента обращения общества в суд, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом.

Вопреки утверждению Администрации суд рассмотрел доводы о наличии вины истца со ссылкой на пункт 1 статьи 404 ГК РФ, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По мнению ответчика длительное бездействие истца по взысканию затрат на электроэнергию на нужды уличного освещения города Благовещенска, которые не входили в состав платежей по концессионному соглашению от 19.04.2021 №1 и возникли не по вине органа местного самоуправления, привело к начислению процентов, в связи с чем они могут быть уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

Однако суд правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, правила которой не применяются при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 48 постановления Пленума №7, пункт 6 статьи 395 ГК РФ), а также не установил оснований для уменьшения ответственности Администрации по выплате процентов.

При рассмотрении дела №А04-670/2025 ООО «СЛС Благовещенск» ссылалось на то, что к электрическим сетям, переданным концессионеру по концессионному соглашению, на бездоговорной основе подключены объекты, не вошедшие в объект соглашения, что привело к бездоговорному потреблению электроэнергии и превышению лимита, установленного концессионным соглашением; таким образом концедент незаконно приобрел и пользовался имуществом истца, что соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации признается неосновательным обогащением.

Поскольку вышеуказанные доводы приняты судом при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения, оснований для уменьшения ответственности Администрации по выплате процентов в настоящем деле также не имеется, поскольку вина кредитора в возникновении и наращивании неосновательного обогащения не установлена.

В материалы настоящего дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ООО «СЛС Благовещенск» еще в феврале 2022 указывало Администрации на дополнительное подключение 811 объектов, не вошедших в концессионное соглашение, и предлагало согласовать внесение изменений в соглашение и отключить от сети концессионера объекты, не вошедшие в концессионное соглашение, и подключенные без установки счетчиков.

Администрация доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представила, указав при этом на превышение лимитов бюджетного финансирования и отсутствии финансирования, а также на вину истца в формировании задолженности. Однако суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не освобождают Администрацию от исполнения обязательства по оплате электроэнергии и выплате процентов.

Таким образом обстоятельства, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для применения статьи 404 ГК РФ.

При установленных по делу обстоятельствах непредъявление иска в течение длительного периода не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о его незаконном бездействии. Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период в пределах срока исковой давности законом не предусмотрена.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами завышен, однако на явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов последствиям нарушения обязательства для уменьшения процентов до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, Администрация не ссылается и не обосновала.

В целом доводы, изложенные в них, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не означает допущения судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.08.2025 по делу №А04-4965/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Е.В. Гричановская


Т.Д. Козлова