Решение от 3 октября 2024 г. по делу № А54-3892/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3892/2022
г. Рязань
04 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Козловой И.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яшечкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>; 390006 г.Рязань)

к Управлению капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>, 390047 г.Рязань)

о взыскании пеней за неисполнение обязательств в сумме 24 614 руб. 63 коп. (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Рязанской области (390000, Рязань, ул. Петрова, д.3), Финансово - казначейское управление Администрации города Рязани (390000, <...>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.08.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Управлению капитального строительства администрации города Рязани  о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0859200001119010775 от 19.09.2019 в размере 1 183 200 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2023 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  УФК по Рязанской области (390000, Рязань, ул. Петрова, д.3), Финансово - казначейское управление Администрации города Рязани (390000, <...>).

09.01.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Арбитражным судом Центрального округа по делу №А54-1089/2020.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.01.2024 производство по делу № А54-3892/2022 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1089/2020.

Постановлением кассационной инстанции от 22.03.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1089/2020 от 31.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.08.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал заявленный размер исковых требований.

В судебном заседании 23.09.2024 представитель истца заявил ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до 24 614 руб.63 коп., представив уточненное исковое заявление. Уменьшение судом принято.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований,  указывая, что истцом неверно определены начальные даты просрочки оплаты, оплата производилась с учетом финансирования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, путем публичного уведомления в сети Интернет (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).


Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей  истца и ответчика, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между Управлением капитального строительства администрации города Рязани (Заказчик) и ООО "АльянсСтрой" (Подрядчик) был заключен Муниципальный контракт № 0859200001119010775 от 19.09.2019 г. (далее - Контракт) на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22» и дополнительное соглашение к нему № 1 от 20.02.2020, № 2 от 25.05.2020 (л.д. 25-43).

В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22»в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта в соответствии с графиком строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к Контракту). Ответчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и порядке, установленные Контрактом.

Пунктом 6.4 Контракта предусмотрено, что оплату за выполненные работы Заказчик осуществляет поэтапно в пределах Цены настоящего Контракта и утвержденного лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год по безналичному расчету с оформлением платежных поручений в валюте Российской Федерации (в рублях) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта по форме № КС-2, справки по форме № КС-3.

Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,   пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

05.04.2022 в адрес ответчика направлено требование № 70 об уплате пени за нарушение исполнения обязательств по Контракту в сумме  1 183 200 руб. 81 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, ссылаясь на нарушение ответчиком установленного Контрактом срока оплаты выполненных работ, просит взыскать пени в сумме 24 614 руб. 63 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта № 0859200001119010775 от 19.09.2019 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Пристройка к зданию МБДОУ «Детский сад № 22», правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поддерживая исковые требования в окончательном виде, истец указывает на выполнение работ по подписанным актам КС-2, КС-3 №№ 7 от 24.04.2020, 8 от 25.05.2020, 9 от 30.06.2020, 10 от 30.06.2020 (т.1 л.д. 109-156) и оплату ответчиком выполненных работ с нарушением 30-дневного срока, установленного пунктом 6.4 Контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом,   пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом произведен расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ по подписанным актам на общую сумму 24 614 руб. 63 коп. (т.2 л.д.121-122).

Ответчик, возражая по представленному истцом расчету пени, полагает, что  датой исполнения им обязательств по оплате является дата оформления платежного поручения и направления его на исполнение (т.2 л.д.107).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

В соответствии с Перечнем и описанием реквизитов платежного поручения, приведенным в Приложении 1 к Положению Банка России N 762-П от 29.06.2021 "О правилах осуществления перевода денежных средств", реквизит платежного поручения "Списано со сч. плат." означает "Списано со счета плательщика", в нем банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика.

Таким образом, истец правомерно начислил пени за неисполнение ответчиком обязательства по оплате, исходя из дат списания денежных средств, указанных банком в платежных поручениях (т.2 л.д.59-64). Расчет пени судом проверен и признан верным.

Позицию ответчика по определению дат начала просрочки и возможности финансирования  суд считает необоснованной. Оснований для снижения пени в связи с несоразмерностью ее размера суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле Управление капитального строительства выступает в качестве заказчика по муниципальному контракту, находится в обязательственных правоотношениях с подрядчиком, и является ответчиком по требованиям, вытекающим из этих отношений.

Поскольку наделение Управления капитального строительства полномочиями заказчика по муниципальному контракту не означает приобретение им статуса органа государственной власти или органа местного самоуправления, оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о наделении ответчика публично-правовыми функциями, в деле отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по распределению судебных расходов изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2023 N Ф10-3721/2023 по делу N А62-994/2021.

С учетом изложенного с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 517 руб. В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 24 315 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Взыскать с Управления капитального строительства администрации города Рязани (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н10, этаж 2, офис 223)  пени  в сумме  24 614 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 517 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (ОГРН <***>, <...>, помещение Н10, этаж 2, офис 223) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 315 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья                                                                                                  И.А. Козлова