Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А07-21896/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21896/2017
г. Уфа
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "МАРКЕТСЕРВИС" (ОГРН <***>)

к ООО "ТРЕСТ "МЕТАКО" (ОГРН <***>)

о взыскании 247 693 руб. 30 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности от 15.06.2016г.

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 12.10.2017г.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Маркетсервис» и ООО «Строительный трест «Метако» были заключены следующие договоры строительного подряда:

1)Договор подряда № 73/13 от 09.07.2013 г. - на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №7 по адресу: РБ, <...> - на сумму 10 969 117 рублей;

2)Договор подряда № 139/13 от 20.09.2013 г. - на выполнение работ по капитальному ремонту корпуса №7 по адресу: РБ, <...> - на сумму 2 634 219 рублей 70 копеек.

Как указал истец, из существенных условий данных договоров строительного подряда видно, что оба они касаются одного и того же строительного объекта - корпуса №7 по адресу: РБ, <...> и отличаются лишь видами проводимых строительных работ.

Строительные работы по указанным выше договорам подряда были выполнены Ответчиком в полном объеме на сумму 13 603 336 рублей 70 копеек.

Данные работы были приняты Истцом и оплачены лишь на сумму 10 777 992 рубля 52 копейки, поскольку выполненные ООО «Строительный трест «Метако» работы имели существенные недостатки в виде дефектов монтажа кровельных панелей.

В связи с этим 26 октября 2015 г. ООО «Строительный трест «Метако» предъявило к ООО «Маркетсервис» исковое требование о взыскании задолженности в размере:

- по Договору подряда № 73/13 от 09.07.2013 г. -191 194,42 рублей;

- по Договору подряда № 139/13 от 20.09.2013 г. - 2 634 219, 70 рублей.

Решением суда от 16.08.2016 (дело №А07-24861/2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях проверки объемов и качества выполненных работ в рамках вышеуказанного дела судом была назначена экспертиза, в рамках которой экспертом было выявлено, что выполненные работы соответствуют условиям Договоров подряда № 73/13 от 09.07.2013 г. и № 139/13 от 20.09.2013 г., однако они содержат скрытые дефекты в виде неправильного монтажа кровельных панелей. Стоимость устранения выявленных дефектов эксперт оценил в сумме 3 073 037 рублей 42 копейки (стр. 7-8 Решения);

Суд также установил, что «исходя из общей стоимости выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в размере 13 603 336 рублей 70 копеек (10 969 117 рублей по Договору № 73/13 + 2 634 219 рублей 70 копеек по Договору № 139/13), уменьшенной на установленную экспертами стоимость устранения недостатков в размере 3 073 037 рублей 42 копейки, стоимость подлежащих оплате работ составляет 10 530 299 рублей 28 копеек, при этом оплачено Ответчиком 10 777 992 рубля 52 копейки. Переплата составляет 247 693 рубля 30 копеек.» (абз. 6 стр. 9 Решения); На основании этого суд, руководствуясь ст. 723 ГК РФ, удовлетворил заявление ООО «Маркетсервис» и уменьшил цену Договоров подряда №73/13 от 09.07.2013 г. и №139/13 от 20.09.2013 г.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, на стороне ООО «Строительный трест «Метако» образовалось неосновательное обогащение в виде излишней оплаты по договорам подряда в размере 247 693 рублей 30 копеек.

В связи с этим Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией от 03.05.2017г. с требованием о возврате указанной выше суммы. Однако Ответчик оставил данную претензию без ответа.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования обоснованными, исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования ООО "МАРКЕТСЕРВИС" являются кондикционными и основаны на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным, суд отмечает, что содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

По смыслу приведенных норм истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на истце.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-24861/2015 установлено, что в рамках правоотношений между ООО "ТРЕСТ "МЕТАКО" (подрядчик) и ООО "МАРКЕТСЕРВИС" (заказчик) из Договоров подряда № 73/13 от 09.07.2013 г. и № 139/13 от 20.09.2013 г. на стороне ООО "МАРКЕТСЕРВИС" имеет место быть переплата в части исполнения им обязательств по оплате выполненных работ.

На основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку факт наличия переплаты установлен преюдициальным судебным актом, доводы и требования ООО "МАРКЕТСЕРВИС" по настоящему делу по существу следует признать обоснованными по праву.

При этом доказательств встречного предоставления либо возврата полученных денежных средств ответчиком не представлено, а значит, ответчик удерживает спорные денежные средства при отсутствии на то договорных либо законных оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанных положений, ответчик отзыва на иск, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и представлять обосновывающие данные возражения и доводы документы (статьи 41, 65 - 66 АПК РФ).

Возражая против предъявленных к нему исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что со дня последней оплаты (09.10.2013г.) истцом работ по договору № 73/13 до подачи искового заявления в суд прошло более 3 (трёх) лет.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-24861/2015 установлен факт переплаты ООО "МАРКЕТСЕРВИС" за выполненные по договорам подряда № 73/13 и № 139/13 на сумму 247 693, 30 руб.

Как указал истец, указанное решение было основано на выводе эксперта, привлеченного для дачи заключения по данному делу. Следовательно, без специальных технических знаний ООО "МАРКЕТСЕРВИС" не могло знать, что оплачивает работы без имеющихся на то оснований. ООО "МАРКЕТСЕРВИС" узнало о неосновательном обогащении со стороны ООО "ТРЕСТ "МЕТАКО" только после того как суд в своем решении от 16.08.2016 признал заключение эксперта достоверным.

Исковое заявление по настоящему делу подано ООО "МАРКЕТСЕРВИС" в Арбитражный суд Республики Башкортостан 14.07.2017, таким образом, на момент подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности не истек.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТРЕСТ "МЕТАКО" (ОГРН <***>)

в пользу ООО "МАРКЕТСЕРВИС" (ОГРН <***>) 247693 руб. 30 коп. сумму неосновательного обогащения, 7954 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Г. Воронкова