Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А19-20604/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20604/18

« 10 » апреля 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929; ОГРН <***>),

о взыскании 1 071 984 рублей,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664047, <...> д 79), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4 (паспорт),

от ответчика: представитель по доверенности ФИО5 (служебное удостоверение),

от третьих лиц: от УФССП по Иркутской области: представитель по доверенности ФИО5 (служебное удостоверение), от УФССП по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО2: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании 27.03.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 20.03.2019, после перерыва заседание продолжено,

установил:

первоначально общество с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – истец, ООО «ЛАД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 1 071 984 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской федерации в пользу ООО «ЛАД» убытки в размере 1 071 984 рублей. В части требований о взыскании убытков с Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, истцом заявлен отказ от иска.

Уточненные требования судом приняты. Определением суда от 29.11.2018 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 1 071 984 рублей, прекращено.

Определениями от 06.09.2018 и от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – УФССП по Иркутской области), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – УФССП по Красноярскому краю), ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) соответственно.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в уточнении к иску и возражениях на отзыв ответчика.

Представитель ответчика и УФССП по Иркутской области с требованиями истца не согласился, повторил доводы, изложенные в ранее представленном отзыве.

УФССП по Красноярскому краю, ФИО3, ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, каких-либо заявлений, ходатайств не представили. УФССП по Красноярскому краю и ФИО3 в ранее представленных отзывах с требованиями истца не согласились.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из доводов искового заявления, в рамках сводного исполнительного производства № 60529/15/24012-СД возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гуринова и К» судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского районного отдела УФССП по Иркутской области по поручению отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска был произведен арест пиломатериала на платформах № 54412671 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб. м.), № 54385208 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб.м.) и № 42000547 (брус длинной 4 метра, 20х20 см., объем 100 куб.м.), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2016. Исполнительные действия произведены на основании поручению судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.

Ссылаясь на то, что спорный пиломатериал, на который наложен арест, принадлежит истцу на праве собственности, ООО «ЛАД» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском об исключении из акта описи ареста пиломатериала, находящегося на платформах № 54412671 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб. м.), № 54385208 (доска обрезная длиной 4 метра, толщиной 45 см., объем 85 куб.м.), № 42000547 (брус длинной 4 метра, 20х20 см., объем 100 куб.м.) и № 54587787 (доска обрезная длинной 4 метра, толщиной 45 см., шириной 150-180 мм., объемом 90 куб. м.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2017 по делу № А33-20854/2016 исковые требования ООО «ЛАД» удовлетворены в полном объеме.

Указанное послужило основанием для обращения истца в отдел судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска с требованием о возврате исключенного пиломатериала.

Неудовлетворение требований ООО «ЛАД» в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 1 Закона о судебных приставах, на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 указанной статьи. К ним согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ относится также и арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, но осуществляемый во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Согласно частям 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого Закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор (часть 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов

При этом собственник не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив собственнику убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица.

Факт описи и ареста имущества ООО «ЛАД» судебным приставом исполнителем на общую сумму 1 502 876 рублей 18 копеек подтверждается имеющимися материалами и сторонами не оспаривается.

Согласно представленным суду материалам исполнительного производства, на основании договора № 05-14/5 от 01.02.2012 на оказание услуг по хранению арестованного имущества, заключенного между УФССП по Иркутской области и ФИО2, договора № 05-16/1 на оказание услуг по хранению арестованного имущества от 26.04.2016, заключенного между УФССП по Иркутской области и ООО «Леспром» и согласно доверенности, выданной ООО «Леспром» ФИО2, арестованный по актам описи и ареста от 15.04.2016 года и от 06.06.2016 года пиломатериал был передан на ответственное хранение ФИО2, который по условиям вышеуказанных договоров обязан был обеспечивать сохранность переданного ему на ответственное хранение арестованного имущества.

При проверке арестованного имущества в августе 2016 года было установлено, что арестованное имущество отсутствует в месте хранения, установленном на пути общего пользования ИП ФИО6 № 37 г. Алзамай.

Согласно отзыву ФИО3, 16.09.2016 осуществлен выезд на территорию пути общего пользования ИП ФИО6 № 37, в результате которого установлено, что на данной территории платформы под номерами №№ 5487787, 54412671, 54385208, 42000547 отсутствуют, о чем составлен акт исполнительных действий.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2017.

Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества ответчиком не опровергнут.

Доводы УФССП по Иркутской области о том, что арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО2, который согласно договорам № 05-14/5 от 01.02.2012, № 05-16/1 от 24.06.2016 принял на себя обязательство по хранению арестованного имущества, а так же доводы о том, что арестованное имущество, находящееся на платформе № 54587787 отправлено 21.06.2016 на станцию Кишлы в Азербайджане, о чем свидетельствует накладная № 21644239, арестованное имущество, находящееся на платформе № 54412671 также было отправлено 29.07.2016 на станцию назначения Кишлы в Азербайджане, что подтверждает накладная № 21728424, при этом с изменённым грузоотправителем с ООО «Гуринова и К» на ООО «Агенство Транспортной Логистики», платформы № 54385208, № 42000547 с арестованным имуществом 05.07.2016 поданы на подъездной путь общего пользования ИП ФИО6 № 37 г. Алзамай для выдачи груза ответственному хранителю ФИО2 с целью передачи платформ в порожнем состоянии другому грузополучателю ИП ФИО7 и 12.07.2016 платформы в груженом состоянии, оформленные на грузополучателя ИП ФИО7, отправлены на станцию Маньчжурия, не влияют на выводы суда.

Суд отмечает, что передача арестованного имущества судебным приставом-исполнителем на хранение третьему лицу не освобождает ответчика от ответственности за убытки, причиненные вследствие не обеспечения судебным приставом-исполнителем надлежащего хранения изъятого имущества (пункт 7 информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами»).

Как усматривается из представленных суду документов, передавая арестованное имущество на хранение, судебный пристав, не осуществлял должный контроль и не обеспечил сохранность имущества, что является грубой неосторожностью именно ответчика.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

Поскольку имущество было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем Нижнеудинского района УФССП по Иркутской области, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 158 БК РФ) и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации») в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов (далее - Положение).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения установлено, что федеральная служба судебных приставов (ФССП) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функции, при этом, ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Таким образом, ответчиком по данному делу в соответствии с действующим законодательством является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России и, следовательно, взыскание убытков должно осуществляться за счет казны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, реальные убытки истца в виде утраченного имущества, возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества.

Применительно к указанной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 17450/12, суд полагает, что истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Размер убытков в сумме 1 071 984 рублей определен истцом исходя из стоимости пиломатериалов погруженных на вагоны.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какого-либо расчета, опровергающего достоверность вышеуказанного размера убытков, ответчиком суду не представлено.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности элементов состава правонарушения, а именно наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика, равно как и самого размера убытков в сумме 1 071 984 рублей.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно Указам Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Поскольку Федеральная служба судебных приставов реализует публичные полномочия, относится к числу органов государственной власти, в рамках настоящего дела является ответчиком, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФССП подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» убытки в размере 1 071 984 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Акопян