Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-98560/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-98560/2021-63-715
22 июня 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы

в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТРОЙКОМ», 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ 2-36, ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017г., ИНН: <***>

к ООО «РЕСПЕКТ-СМ», 109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЕМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 42, ЭТ 2 КОМ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>

о взыскании 52 046 194 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 06.08.2020г. б/н;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 07.09.2020г. №б/н;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙКОМ», 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ 2-36, ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017г., ИНН: <***> обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РЕСПЕКТ-СМ», 109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЕМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 42, ЭТ 2 КОМ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***> о взыскании 52 046 194 руб. 10 коп.

До вынесения судом решения по делу представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору №1920730300062000000000000/1-2/СК от 01.07.2020г. в размере 8 324 316 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 906 101 руб. 89 коп., задолженность по договору №СК 30-06/20 от 30.06.2020г. в размере 3 614 770 руб. 80 коп., неустойку в размере 1 106 119 руб. 86 коп., задолженность по договору №2020730300031000000007420/ЖФ-1/СК от 27.07.2020г. в размере 34 719 760 руб. 40 коп., неустойку в размере 5 967 856 руб. 34 коп. , а также неустойку с 17.06.2021г. по день фактической оплаты задолженности. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ определением суда от 17.06.2021г.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить ст.333 ГК РФ, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФКУ дирекция космодрома «Восточный» и АО «ЦЭНКИ». Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ истцу (заявителю) принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

В силу положений части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Статьей 47 АПК РФ установлено, что замена ответчика или вступление в дело второго ответчика возможно только по ходатайству или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст.82 АПК РФ о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения в соответствии со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между сторонами по делу был заключен договор №1920730300062000000000000/1-2/СК от 01.07.2020г., № СК 30-06/ 20 от 30.06.2020г., №2020730300031000000007420/ЖФ-1/СК от 27.07.2020г. о предоставлении труда работников (персонала) , в соответствии с которыми истец предоставляет работников, соответствующих квалификационным требованиям, для участия в производственном процессе на время оказания услуг на объекте заказчика по адресу: <...>; «Космодром Восточный», «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома» ВЗС №5, «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктуры, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-ая часть первого подэтапа 1-ой очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5», а заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены. Расценки формируются исходя из специальности, квалификации и разряда персонала.

Факт оказания услуг подтверждается актами №000000462 от 30.09.2020г., №000000484 от 15.10.2020г., №000000524 от 31.10.2020г., №000000558 от 15.11.2020г., №000000606 от 30.11.2020г., №000000634 от 15.12.2020г., №000000328 от 31.07.2020г., №000000574 от 15.11.2020г., №000000612 от 30.11.2020г., №000000615 от 15.11.2020г., №000000648 от 15.12.2020г., №000000650 от 15.12.2020г., №000000679 от 30.12.2020г., №000000685 от 31.12.2020г., №000000000037 от 31.01.2021г., №000000000039 от 31.01.2021г., №000000000042 от 10.02.2021г., табелями учета рабочего времени на объекте по адресу: <...> от 30.09.2020г., от 15.10.2020г., от 31.10.2020г., от 15.11.2020г., от 30.11.2020г., от 15.12.2020г.; на объекте по адресу: «Космодром Восточный», «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома» ВЗС№5 от 15.11.2020г., от 30.11.2020г., от 15.12.2020г., от 29.12.2020г., от 31.01.2021г., от 05.02.2021г.; на объекте по адресу: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктуры, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-ая часть первого подэтапа 1-ой очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5» от 29.12.2020г. №1-8.

В соответствии с п.4.5 договоров оплата услуг осуществляется на основании выставленного истцом счета на оплату, счета-фактуры, акта об оказании услуг за месяц и табеля учета фактически отработанного персоналом времени за отчетный период: с 1-го по 15-е число каждого месяца в срок до 30-го числа отчетного месяца; с 16-го по 30 (31)-e число каждого месяца в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме. Окончательный расчет ответчиком за отработанный месяц производится с учетом суммы перечисленного авансового платежа в полном объеме.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору №1920730300062000000000000/1-2/СК от 01.07.2020г. составляет 8 324 316 руб. 00 коп., по договору №СК 30-06/20 от 30.06.2020г. составляет 3 614 770 руб. 80 коп., по договору №2020730300031000000007420/ЖФ-1/СК от 27.07.2020г. в размере 34 719 760 руб. 40 коп.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг и к взаимоотношениям сторон применяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, что согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, что в соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств оплаты суммы задолженности за оказанные услуги в установленные договором сроки ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в общей сумме 46 658 847 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной из расчета 6.2 договоров, что по договору №1920730300062000000000000/1-2/СК от 01.07.2020г. составляет 1 906 101 руб. 89 коп., по договору №СК 30-06/20 от 30.06.2020г. составляет 1 106 119 руб. 86 коп., по договору №2020730300031000000007420/ЖФ-1/СК от 27.07.2020г. составляет 5 967 856 руб. 34 коп. , суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 17.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению поскольку не противоречит статье 330 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" .

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка ответчика на то, что работы не выполнены в полном объеме, не принимается судом опровергается материалами дела и актами оказанных услуг №000000462 от 30.09.2020г., №000000484 от 15.10.2020г., №000000524 от 31.10.2020г., №000000558 от 15.11.2020г., №000000606 от 30.11.2020г., №000000634 от 15.12.2020г., №000000328 от 31.07.2020г., №000000574 от 15.11.2020г., №000000612 от 30.11.2020г., №000000615 от 15.11.2020г., №000000648 от 15.12.2020г., №000000650 от 15.12.2020г., №000000679 от 30.12.2020г., №000000685 от 31.12.2020г., №000000000037 от 31.01.2021г., №000000000039 от 31.01.2021г., №000000000042 от 10.02.2021г. и табелями учета рабочего времени на объекте по адресу: <...> от 30.09.2020г., от 15.10.2020г., от 31.10.2020г., от 15.11.2020г., от 30.11.2020г., от 15.12.2020г.; на объекте по адресу: «Космодром Восточный», «Строительство водозаборных сооружений объектов космодрома» ВЗС№5 от 15.11.2020г., от 30.11.2020г., от 15.12.2020г., от 29.12.2020г., от 31.01.2021г., от 05.02.2021г.; на объекте по адресу: «Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктуры, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-ая часть первого подэтапа 1-ой очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5» от 29.12.2020г. №1-8, подписанных сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные ООО «СТРОЙКОМ», 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ 2-36, ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017г., ИНН: <***> к ООО «РЕСПЕКТ-СМ», 109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЕМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 42, ЭТ 2 КОМ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***>.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 780 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков -ФКУ дирекция космодрома «Восточный», АО «ЦЭНКИ», отказать.

Взыскать с ООО «РЕСПЕКТ-СМ», 109052, МОСКВА ГОРОД, ПОДЪЕМНАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 42, ЭТ 2 КОМ 218, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2009, ИНН: <***> в пользу ООО «СТРОЙКОМ», 117246, МОСКВА ГОРОД, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 1-2, ПОМ 2-36, ЭТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2017г., ИНН: <***> сумму задолженности в размере 46 658 847 (сорок шесть миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 20 коп., неустойку по состоянию на 16.06.2021г. в размере 8 980 078 ( восемь миллионов девятьсот восемьдесят тысяч семьдесят восемь) руб. 09 коп., неустойку за период с 17.06.2021г. до момента фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков