Решение от 22 мая 2019 г. по делу № А60-57334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57334/2018
22 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАУЛЯ,51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 96 071 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 14.09.2018 г ,

от ответчика: уведомлен, не явился

эксперт ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ "КРАУЛЯ,51" с требованием о взыскании 96 071 руб. 94 коп., в том числе 92644руб. 11коп.- задолженность по оплате выполненных работ, 3427руб. 83коп.-неустойка.

Определением суда от 08.10.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

06.11.12018г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайства ответчика, пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком заявлено ходатайство об экспертизе, суд считает необходимым рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы в судебном заседании.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2018 по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, указывает, что между сторонами возник спор по стоимости работ, поскольку в ходе производства работ сметы несколько раз менялись, был увеличен объем материалов и объем работ.

Ответчик снял вопрос об определении качества примененных строительных материалов и просит на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он указанному в отчете?

2. Сколько и каких материалов израсходовано на ремонт помещений общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Крауля, д. 51 – "холл подъезда", какова их стоимость?

Истец возражает против назначения экспертизы, ссылаясь в том числе на то, что это приведет к удорожанию процесса рассмотрения дела и его затягиванию. При этом истец не смог пояснить суду основания выполнения дополнительных работ без доказательств их поручения заказчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных на объекте "холл подъезда", <...>, и заактированных в акте формы КС-2 №1 от 13.07.2018 (составить акт формы КС-2).

2. Указать суду, за счет чего произошло увеличение / уменьшение объема работ против, согласованных в договоре и первоначальной смете.

3. В случае, если объем работ по акту, составленному экспертом, увеличится (по итогам ответа на 1 и 2 вопросы), указать суду, возможно ли было достичь результата – ремонта холла подъезда без дополнительных объемов работ.

4. Сколько и каких материалов израсходовано на ремонт помещений общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Крауля, д. 51 – "холл подъезда", какова их стоимость?

С учетом того, что судом определены иные вопросы, чем были предложены ответчиком, суд счел возможным назначить дело к судебному разбирательству, предоставить истцу возможность представить свои кандидатуры экспертных организаций, ответчику – уточнить стоимость и срок проведения экспертизы по определенным судом вопросам, в предложенной им экспертной организации.

Определением от 11.12.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании – 24.01.2019 ответчиком представлена кандидатура экспертной организации.

Определением от 28.01.2019г. по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы по установлению объема работ, срок проведения которой определен до 28.02.2019 г.

Определением от 04.04.2019 г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

01.04.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение

В судебном заседании – 23.04.2019 производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания выяснилось, что истец не знаком с заключением эксперта, ответчик ознакомился, но не с материалами настоящего дела, а с заключением, которое ему по электронной почте направил эксперт. Кроме того, ответчик пояснил, что указывал эксперту на невыполнение работ, однако эксперт мнение ответчика не учел при проведении экспертизы.

Судом оглашены выводы по экспертизе, установлено отсутствие ответов на поставленные судом вопросы.

Суд предоставил возможность сделать истцу фотографии экспертного заключения.

Кроме того, предложил рассмотреть вопрос о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Истец предложил вызвать в судебное заседание эксперта, ответчик не возражает.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить.

В судебном заседании - 21.05.2019 обеспечил явку эксперт ФИО2, который пояснил, что действительно по запросу председателя ТСЖ направил по электронной почте заключение, после того, как представил его суду.

Также пояснил суду, что в ходе проведения экспертизы им было установлено, что подрядчиком был изменен состав работ, в связи с тем, что некоторые виды работ невозможно было выполнить тем способом, которые предусмотрены в договоре, при этом при совместном осмотре работ, заказчик пояснил, что был уведомлен о данных обстоятельствах Обществом «СК МИРА». Выполнить работы и достичь цели договора без выполнения дополнительных объемов работ, которые были минимальны, было невозможно. Также эксперт дал иные пояснения суду, что зафиксировано в аудиопротоколе.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, какие-либо ходатайства не заявил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда № 18-03-С от 20.05.2018, в соответствии с которым Общество обязалось выполнить работы согласно дефектной ведомости, сметному расчету, графиками расчетов и сроков выполнения работ – работы по ремонту общего пользования в жилом многоквартирном доме на объекте – холл подъезда по адресу: <...>.

Стоимость работ определяется на основании утверждаемого сторонами сметного расчета, на день заключения договора составляют 355267,17руб. Работы прямо не предусмотренные в сметном расчете, но предусмотренные в проектной документации (приложении №1) выполняются только в случае согласования сторонами дополнительной стоимости и порядка оплаты неучтенных работ.

Окончательная стоимость работ определяется на основании акта Кс-2.

Сроки выполнения работ с 16.07.2018 по 28.08.2018, в приложении № 4 согласованы отдельные этапы работ : работы по полам, по покраске потолка, покраске стен, отделки стен плиткой, уборке мусора и сдачи объекта, и сроки их выполнения.

В дефектной ведомости согласованы материалы, цвет и объем работ.

Проанализировав условия указанного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе, данный договор относится к договорам строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что в ходе исполнения обязательств по договору истцом выполнялись работы, что ответчиком также не оспаривается.

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом представлен акт формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.05.2018 на сумму 392644,11руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Данные документы с сопроводительным письмом от 17.08.2018, вместе с дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом на сумму 392644,11руб. были получены ответчиком 20.08.2018.

14.09.2018 истцом по почте было направлено уведомление о готовности к сдаче работ с просьбой осуществить приемку работ и подписать документы.

06.11.2018 в материалы дела истцом представлены фотографии объекта во время проведения ремонта, исполнительная документация и расчет в виде сравнительного анализа смет (утвержденной сторонами и направленной истцом в адрес ответчика на подписание).

Также истцом представлена электронная переписка в отношении работ, которые не представлялось возможным выполнить по утвержденной сторонами смете.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если Заказчиком акты выполненных работ не подписаны и не возвращены в адрес подрядчика, то Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

По смыслу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком заявлен не был.

В ходе рассмотрения дела в отзыве ответчик указал на то условия договора и на то, что дополнительные объемы работ согласованы не были, заказчик полагает, что подрядчиком предъявлены к оплате недостоверные объемы работ.

Судом было удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Определить объем работ, фактически выполненных на объекте "холл подъезда", <...>, и заактированных в акте формы КС-2 №1 от 13.07.2018 (составить акт формы КС-2).

2. Указать суду, за счет чего произошло увеличение / уменьшение объема работ против, согласованных в договоре и первоначальной смете.

3. В случае, если объем работ по акту, составленному экспертом, увеличится (по итогам ответа на 1 и 2 вопросы), указать суду, возможно ли было достичь результата – ремонта холла подъезда без дополнительных объемов работ.

4. Сколько и каких материалов израсходовано на ремонт помещений общего пользования в жилом многоквартирном доме по адресу: Екатеринбург, ул. Крауля, д. 51 – "холл подъезда", какова их стоимость?

В материалы дела представлено заключение № 04-03/19 от 27.03.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что фактически работы на объекте выполнены на сумму 376556руб.

Увеличение объемов работ по декоративной штукатурке и облицовке стен тамбура плиткой, декоративной штукатурке стен холла было принято после подписания договора, в тамбуре предполагалась только покраска стен, в холле также после подписания договора в связи со слабой прочностью отделочного покрытия стен, по которому недопустимо покрытие водно-дисперсными составами. Декоративная отделка торцов керамической плитки при облицовке стен не была включена в первоначальный сметный расчет. Потребность в сверхнормативном расходе растворной и клеевой смеси при устройстве напольного покрытия были выявлены после демонтажа старого напольного покрытия. Потребность в сверхнормативном расходе растворной и штукатурной смесей при устройстве отделочных покрытий стен холла была выявлена в ходе производства работ.

Достижение цели договора было невозможно без дополнительных затрат, кроме того, состав работ корректировались сторонами в процессе выполнения работ, о чем стороны пояснили эксперту в ходе осмотра и обмеров.

Состав и количество материалов , использованных для производства всех работ, составляет 97846,00руб.

Судом исследовано заключение экспертов, учтены пояснения эксперта, данные в ходе судебного заседания 21.05.2019.

Выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Исследование проводилось путем осмотра, инструментальных замеров, установления объема выполненных работ, замеров.

Экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Как было указано ранее, истцом в материалы дела представлена электронная переписка, свидетельствующая о том, что подрядчик уведомлял заказчика о необходимости выполнения дополнительных объемов работ и замене одних видов работ на другие, для достижения цели договора.

Дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения цели договора. При этом отсутствовали основания полагать, что достижение данного результата работ было возможно без проведения истцом соответствующих дополнительных работ.

Таким образом, действительная воля как подрядчика, так и заказчика была направлена на выполнение дополнительных объемов работ по договору, требуемых для достижения цели договора, при заключении которого стороны объективно не могли предвидеть и согласовать все необходимые выявленные впоследствии работы.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика относительно его сомнений в объективности предъявленных истцом объемов работ, являлись в некоторой степени обоснованными, поскольку по итогам проведения экспертизы стоимость работ фактически выполненных истцом на объекте составляет - 376556,00руб., а не 392644,11руб., как заявлено истцом.

Суд также считает, что указанная сумма подлежит оплате в полном объеме, помимо изложенного судом приняты во внимание условия договора о том, что окончательная стоимость работ определяется на основании актов КС-2.

Тот факт, что в соответствии с п. 2.1 сторонами должно было быть подписано дополнительное соглашение на неучтенные объемы работ, не отменяет того, что работы должны быть оплачены на основании п. 2.2.

В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты на сумму 300000руб.

Таким образом, задолженность по оплате работ составляет 76556,00руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 309,310, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на заключение, судом отклоняются. Ответчик указывает на недостатки работ, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы.

Эксперт составил заключение и не выходил за рамки поставленных судом вопросов.

В силу ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок,

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены,

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы не были устранены в установленный заказчиком разумный срок либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказать от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности.

Ответчик ссылается на то, что заказчиком проигнорированы требования заказчика по устранению недостатков, указанных в отзыве от 23.04.2019. вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств соблюдения порядка, предусмотренного ст. 723 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просит уменьшить стоимость работ на сумму 49883,61руб., а стоимость работ по укладке бордюрной плитки на сумму 12939,00руб.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). Суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы (до того как эксперт пояснил выводы по заключению) однако ответчик не явился в судебное заседание и не заявил никаких ходатайств (ст.9 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 3427,83руб., начисленную на сумму долга, за период с 25.08.2018 за 37 дней на основании ст. 6.4 договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, заявленный истцом в иске, судом откорректирован по сумме :55267,17 х0,1% х37=2044,99руб.

Определяя сумму суд исходил из того, что стоимость работ, которая определена по итогам судебной экспертизы включает в себя как стоимость работ по договору, так и стоимость дополнительных объемов работ, которые не были предусмотрены сметным и дефектными расчетами.

376556-355267,17=21288,83руб. (стоимость дополнительных работ).

76556-21288,83=55267,17руб. (задолженность на которую может быть начислена неустойка).

Суд считает, что неустойка не подлежит начислению на сумму, превышающую стоимость работ по договору.

Таким образом, требование истца в указанной части подлежит частичному удовлетворению, в сумме 2044,99руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено, ответчиком не заявлено.

При частичном удовлетворении требований судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

В обоснование представлены: договор от 14.09.2018 и платежное поручение на сумму 20000руб.

Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов (в том числе их разумность) и факт несения расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 и пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Факт несения истцом расходов и связь их с рассмотрением дела документально подтверждены.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. рассчитана истцом в разумных пределах, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 16362,00 руб. на основании ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального распределения.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, денежные средства на депозитный счет были внесены ответчиком в сумме 55000руб. Излишне оплаченные денежные средства в сумме 35000руб. подлежат возврату ТСЖ «Крауля 51» с депозитного счета арбитражного суда .

На основании счета экспертной организации денежные средства в сумме 20000руб. подлежат перечислению за проведение экспертизы.

Также расходы по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом ответчику в той части, в которой ответчик выиграл спор.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

При изготовлении решения в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части имеется опечатка, а именно не указано на взыскание с ответчика в пользу истца расходов по госпошлине в сумме 3144,04руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 16362,00руб.

Вместе с тем при оглашении резолютивной части решения суда 21.05.2019 данные судебные расходы были указаны судом.

На основании ст. 179 АПК РФ суд считает возможным устранить данные опечатки, не изменяя тем самым мотивировочную часть решения и оглашенную резолютивную часть решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАУЛЯ,51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76556,00руб. долга, 2044,99 руб. –пени.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАУЛЯ,51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3144,04руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска, 16362,00руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

2.Возвратить ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАУЛЯ,51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000руб. 00коп. оплаченные по платежному поручению № 11 от 24.01.2019 г.

3.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК МИРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "КРАУЛЯ,51" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3638,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

4. Перечислить ИП ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства на основании счета № 05/04-19 от 22.04.2019 в сумме 20000, 00 руб. (оплата ТСЖ "КРАУЛЯ,51" по платежному поручению № 11 от 24.01.2019)

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.А. Мезрина