Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А40-237096/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-237096/22-151-1793

02.05.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02.05.2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295)

к ответчику ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 1104823004560)

о взыскании 1 361 149,23 руб.

при участии

от истца: Князьнеделин Я.Р. по доверенности от 10.01.2023

ответчика: представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп., неустойки в размере 232 944 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 934 руб. 07 коп. за период с 22.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 02.02.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Протокольным определением от 24.04.2023 в удовлетворении заявлений о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств судом отказано.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между Федеральным государственным казенным учреждением «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (далее – Государственный заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» (ООО «Лайм ПАРК»), (далее – Подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0373100115419000102 от 11.06.2019 на завершение реставрационных работ (двери, полы) на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1831 – 1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович», 1831 – 1839 гг., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 9, а также Государственный контракт № 0373100115419000210 от 26.07.2019 на завершению проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения «Дом, в котором в 1831 – 1839 гг. жил писатель Лесков Николай Семенович», 1831 – 1839 гг., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Октябрьская, 9.

Полномочия государственного заказчика по Государственным контрактам № 0373100115419000102 от 11.06.2019 и № 0373100115419000210 от 26.07.2019 переданы от ФГКУ «ДСРиР» к Минкультуры России на основании акта приема-передачи от 29.09.2020 (п. 1133 и 1134 Реестра).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012

№ 2567-р Минкультуры России определено главным распорядителем бюджетных средств выделенных на финансирование государственной программы «Развитие культуры и туризма» на 2013-2020 годы.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 20.07.2011

№ 590 «О Министерстве культуры Российской Федерации» и Федеральному закону от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» Минкультуры России является единственным федеральным органом исполнительной власти, обладающим полномочиями по реставрации объектов культурного наследия.

Также правопреемство по Государственным контрактам

№ 0373100115419000102 от 11.06.2019 и № 0373100115419000210 от 26.07.2019 установлено Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-82294/21 от 19.09.2022.

Таким образом в настоящее время права и обязанности по Государственным контрактам перешли от ФГКУ «ДСРиР объектов культуры» к Минкультуры России.

По ГК № 0373100115419000102 от 11.06.2019 Подрядчику перечислен аванс за выполнение работ в размере 529 040 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 347137 от 19.07.2019.

По ГК № 0373100115419000210 от 26.07.2019 Подрядчику перечислен аванс за выполнение работ в размере 592 230 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 853908 от 25.09.2019.

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000210 от 26.07.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. Согласно вступившему в законную силу Решения подрядчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить Заказчику сумму неустойки в размере 40 663 руб. 32 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 592 230 руб. 39 коп.

Решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0373100115419000102 от 11.06.2019 государственный контракт расторгнут 13.12.2019. Согласно вступившему в законную силу Решения подрядчик обязан в течение 7 календарных дней перечислить Заказчику сумму неустойки в размере 960 руб. 99 коп, а также сумму неотработанного аванса в размере 529 040 руб. 70 коп.

Общая сумма неотработанного аванса составляет 1 121 271 руб. 09 коп.

Как установлено Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-82294/21 от 03.06.2021 (вступило в законную силу) – Подрядчиком работы по вышеуказанным контрактам не выполнялись, акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости работ (КС-3) в установленном контрактом порядке не подписывались. Судом установлено, что ООО «Лайм Парк» не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по государственным контрактам.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В рамках дела № А40-82294/21, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИПЕЦКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННО-РЕСТАВРАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ЛАЙМ ПАРК» к ответчику ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕКОНСТРУКЦИИ И РЕСТАВРАЦИИ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРЫ» МИНИСТЕРСТВА СТРОИТЕЛЬСТВА И ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, установлено, что: истцом не представлено доказательств сдачи работ в установленном договором порядке, подписанные сторонами Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости работ (КС-3). Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмами от 27.12.2019 №У-8791-19 и №У-8792-19 ответчик направил в адрес истца мотивированные отказы в приеме документов в связи с тем, что исполнительная документация была оформлена в ненадлежащем виде. Представленные истцом в материалы дела Акты проверки достоверности объемов выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ по договору надлежащим образом, так как содержат отметки о том, что частично работы не выполнены, выполнены в отсутствие ИД, выполнены некачественно. При таких обстоятельствах, учитывая, что заказчик отказался от подписания актов выполненных работ, расторг договоры в одностороннем порядке, а подрядчик не заявил ходатайство о назначении экспертизы, суд считает, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательства по договору, в связи с чем, суд считает исковые требования в части взыскания задолженности по контракту от 11.06.2019 №0373100115419000102 в размере 1 474 943 руб. 48 коп., а так же по контракту от 26.07.2019 №0373100115419000210 в размере 2 142 159 руб. 98 коп. не подлежащими удовлетворению. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым указать, что акты проверки достоверности объемов выполненных работ от 17.02.2020 не подтверждают стоимость и объем работ, предъявляемых истцом ко взысканию, учитывая наличие мотивированного отказа ответчика от 27.12.2019.

В соответствии с п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп.

Отказывая во взыскании неустойки и процентов, суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом после даты расторжения договора, в связи с чем, правовые основания для начисления неустойки на данный период отсутствовали. В отношении процентов, суд учитывает, что истец, в ходе судебного заседания пояснил, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено им на размер подлежащей взысканию неустойки, что не правомерно в силу действующего законодательства, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 1104823004560) в пользу МИНКУЛЬТУРЫ РОССИИ (ОГРН 1087746878295) сумму неосновательного обогащения в размере 1 121 271 руб. 09 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛАЙМ ПАРК" (ОГРН 1104823004560) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 21 921 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская