Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А14-14010/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-14010/2020

« 26 » февраля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу «Грасис», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки №488 от 17.07.2019, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2020,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.07.2020.



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит» (далее – истец, ООО ПКФ «Электрощит») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Грасис» (далее – ответчик, АО «Грасис») о взыскании сумму фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки №488 от 17.07.2019 в размере 960 000 руб., штрафа в размере 20% от стоимости товара, что составляет 218 956, 80 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.02.2021 по 24.02.2021.

Судом установлено, что в материалы дела от истца, по системе «Мой арбитр», поступили дополнительные пояснения и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы представленные истцом.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика, по системе «Мой арбитр», поступили отзыв на уточненное исковое заявление и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы представленные ответчиком.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву.

Из материалов дела следует, что 17.07.2019 между ООО ПКФ «Электрощит» (поставщик) и АО «Грасис» (покупатель) был заключен договор поставки №488 (далее – договор №488), согласно условий которого, поставщик обязуется передать либо изготовить и передать в собственность покупателю оборудование (далее - «Товар») на условиях настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что поставляемый по настоящему договору товар должен отвечать требованиям о качестве, комплектности и комплектации, предъявляемым покупателем, настоящим договором, действующим ТУ, ГОСТ, всем иным стандартам и обязательным требованиям, в том числе соответствующим нормативным правовым и ведомственным актам РФ, а также сопровождаться всей необходимой технической документацией, необходимой для эксплуатации товара, сертификатами и паспортами, необходимыми для данного вида товара.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора цена товара, поставляемого по настоящему договору, определена в соответствующей Спецификации к настоящему договору. Цена договора складывается из суммы всех Спецификаций, заключенных по настоящему договору.

Из пункта 3.1 вышеназванного договора следует, что поставка товара производится в срок, установленный в соответствующей Спецификации. При этом, срок поставки, определенный пунктом 1 Спецификации №1 от 28.08.2019 к договору, составляет 56 календарных дней для 2КТПНУ 1600-10/0,4 и 82 календарных дня для шкафа АИИС.

Согласно Спецификации общая стоимость договора составляет 11 664 344 руб. Ответчик платежными поручениями №8494 от 14.08.2019 и №12072 от 25.10.2019 перечислил истцу аванс в общем размере 8 165 040,80 руб.

Также, ответчик по платежному поручению № 2287 от 06.03.2020 перечислил истцу денежные средства в размере 2 184 519,20 руб. в счет окончательной оплаты стоимости товара.

Фактически 2КТПНУ 1600-10/0,4 была поставлена 11.11.2019 согласно товарной накладной №1138. Просрочка поставки 2КТПНУ 1600-10/0,4 составила 12 дней (период с 30.10.2019 по 11.11.2019).

Так как Шкаф АИИС не был поставлен истцом ответчику в установленный вышеназванным договором срок, ответчик отказался от исполнения Спецификации №1 от 28.08.2019 к договору №488 от 17.07.2019 в части поставки Шкафа АИИС, основываясь на положениях пункта 4.3 указанного договора, направив истцу уведомление от 19.02.2020 за исх. № 1129_20 об отказе от исполнения договора поставки в части.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Таким образом, законодательно установлено в качестве одного из существенных условий договора подряда наличие сроков начала и окончания выполнения работ. Требования данной нормы являются императивными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом указанного, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Как было указано выше, в соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик (покупатель), ссылаясь на не выполнение истцом (поставщиком) договорных обязательств установленных сторонами в договоре поставки №488 от 17.07.2019 направил последнему уведомление от 19.02.2020 за исх. № 1129_20 об отказе от исполнения договора поставки в части поставки шкафа АИИС.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений статьи 425 ГК РФ договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Анализируя содержание уведомления об отказе от Спецификации №1 к договору №488, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данное уведомление свидетельствует о воле покупателя (ответчика) на одностороннее расторжение вышеназванной Спецификации.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Специальные нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда устанавливают дополнительные самостоятельные основания отказа от исполнения договора для заказчика и подрядчика.

Согласно статье 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы; при этом указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из анализа приведенных норм следует, что срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора подряда и заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не выполнит работу в установленный срок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 нарушение сроков окончания работ является основанием для расторжения договора.

Согласно п. 1 Спецификации №1 от 28.08.2019 к договору, срок поставки для шкафа АИИС составляет 82 календарных дня.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Нарушение сроков выполнения работ послужило основанием для отказа ответчика от исполнения данного договора в части Спецификации №1, что соответствует положениям статьи 715 ГК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств Спецификацию №1 от 28.08.2019 к договору №488 следует считать расторгнутой в связи с односторонним отказом ответчика от ее исполнения.

Правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ.

Согласно положениям статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора и принятия исполненного в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить по договору лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора, а также выполнен в пределах действия договора и передан заказчику в разумный срок после его расторжения.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанного договора сторонами предусмотрено, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент фактического вручения его покупателю.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в установленный Спецификацией срок, то на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что результаты работ соответствуют условиям договора, фактически приняты и используются ответчиком.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы фактически понесенных затрат на производство шкафа АИИС по договору поставки №488 от 17.07.2019 в размере 960 000 руб., при этом в качестве основания данного требования, истец ссылается на пункт 6.5 заключенного сторонами договора №488.

Истец указывает на то обстоятельство, что 26.02.2020 направил ответчику письмо за исх.№65, в котором уведомил ответчика, о готовности поставить Шкаф АИИС, указав при этом, что схемы на Шкаф, так и не были подписаны ответчиком.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылается на то, что истцом в установленный спецификацией №1 к договору срок не был поставлен товар – Шкаф АИИС, указав при этом, что данное обстоятельство установлено судебными актами по делу №А40-126211/2020-154-934.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения истцом (поставщиком) принятых на себя договорных обязательств по договору поставки №488 от 17.07.2019 доказан материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу №А40-126211/2020-154-934, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по этому же делу, следовательно, со стороны истца имела место просрочка поставки товара по вышеназванному договору.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то обстоятельство, что свои договорные обязательства по оплате поставляемого товара, он исполнил, перечислив истцу денежные средства в сумме 10 349 560 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, ответчик указывает, что истец, исходя из условий заключенного сторонами договора, должен был поставить товар – Шкаф АИИС в срок не позднее 25.11.2019. Однако, товар в соответствии с вышеуказанным договором поставлен не был.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о необоснованном отказе ответчика от исполнения вышеуказанного договора в части являются необоснованными. При этом, судом учитывается, что исходя из буквального толкования пункта 6.5. данного договора, его условия могут быть применены поставщиком лишь только в случае необоснованного отказа покупателя от получения товара. Материалы дела не содержат документального подтверждения, что истец (поставщик) до одностороннего отказа ответчика (покупателя) от исполнения договора уведомлял покупателя (ответчика) о своей готовности передать Шкаф АИИС.

Кроме того, судом учитывается, что после получения от ответчика уведомления об отказе от исполнения вышеуказанного договора в части, истец не выразил намерение передать изготовленный Шкаф АИИС ответчику. При этом, материалы дела указывают на то, что ответчик не отказывался от получения Шкафа АИИС, так как его отказ был выражен в отношении исполнения вышеназванного договора в части поставки шкафа АИИС в связи с нарушением истцом (поставщиком) срока его поставки. Судом также учитывается, что в материалы дела не представлено сведений о том, что на момент получения истцом вышеуказанного уведомления об отказе от договора Шкаф АИИС полностью соответствующий условиям договора и требованиям технического задания был изготовлен.

Кроме того, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что Шкаф АИИС был изготовлен, и то, что данное обстоятельство подтверждается договором поставки №2468--19 от 26.09.2019 заключенного с ООО «НПА ФИО4» и спецификацией к данному договору. Сам по себе договор и спецификация, на которые ссылается поставщик, заключенные между ним и ООО «НПА ФИО4» не могут подтверждать факт изготовления и поставки Шкафа АИИС в рамках заключенного между сторонами данного спора договора №488. При этом, судом учитывается, что предметом договора №2468--19 от 26.09.2019 является поставка в адрес истца Шкафа АИИС на оборудование Х20 (B&R;) в комплекте с программным обеспечением. Из содержания указанного договора и спецификации нельзя сделать достоверный и неопровержимый вывод о том, что предметом поставки является именно Шкаф АИИС, изготавливаемый для покупателя (АО «Грасис»). Кроме того, истцом не представлено документальное подтверждение изготовления и передачи ему Шкафа АИИС от производителя.

При таких обстоятельствах возникновение заявленных истцом расходов в размере 960 000 руб. нельзя считать документально подтвержденными и обоснованными.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне оценив и проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства (ст.71 АПК РФ), арбитражный суд приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих заявленные им исковые требования, не подтвердил, что спорный товар (Шкаф АИИС) был им изготовлен в соответствии с условиями вышеназванного договора, в связи с чем, суд первой инстанции находит требования истца о взыскании фактически понесенных затрат на изготовление шкафа АИИС в размере 960 000 руб. не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеуказанного, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика 960 000 руб. фактически понесенных затрат на изготовление шкафа АИИС следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 20% от стоимости товара – 218 956,80 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае необоснованного отказа покупателя от получения товара, оплаченного им полностью или частично, поставщик возвращает покупателю денежные средства, удерживая из них все фактические понесенные затраты на производства и 20% от стоимости товара, по соответствующей спецификации, в качестве штрафа за односторонний отказ от исполнения обязательств по договору.

Так как оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика фактически понесенных затрат на изготовление Шкафа АИИС арбитражным судом не усматривается, в связи с тем, что основания указанные в п. 6.5 договора №488 отсутствуют, в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в сумме 218 956,80 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений исковых требований, составляет 24 790 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручения №7267 от 18.09.2020 на сумму 26 137 руб. и №7679 от 07.10.2020 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 32 137 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 790 руб. относятся на истца.

Также, на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 7 347 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Электрощит», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 7 347 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.И. Стеганцев