Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А26-1607/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1607/2024
г. Петрозаводск
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола секретарем Коршуновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2024 года материалы дела по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВОЛНА" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя - ФИО1 (доверенность от 25.03.2024), ФИО2 (доверенность от 21.03.2023),

ответчика - директора ФИО3,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В обоснование заявленного требования Управление ссылается на нарушение Обществом лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и установленных подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 (далее – Положение о лицензировании), частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований в суд не направил.

В предварительном судебном заседании представители сторон высказали мнение о готовности дела к судебному разбирательству по существу.

Учитывая мнение представителей сторон суд, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65, признал дело готовым к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования отклонил, пояснив, что Общество является ненадлежащим субъектов вменяемого административного правонарушения; вина Общества отсутствует, поскольку, по мнению ответчика, ответственность за недостатки монтажных работ несет непосредственно организация, которая их проводила; на момент заключения договора противопожарные системы имели существенные недостатки и их исправление возможно только путем полной переделки; заключенный с заказчиком договор предусматривает только обслуживание систем; административным органом не доказан должным образом факт правонарушения, поскольку при проверке использовались не все необходимые инструменты и оборудование.

Представитель заявителя доводы ответчика отклонил, указав на наличие в материалах дела надлежащих доказательств вменяемого правонарушения.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО ПО "ВОЛНА" зарегистрировано за № <***> (л.д.47). На основании лицензии №Л014-00101-10/00135793 от 05 декабря 2012 г. (номер регистрации 10-06-2022-000322) (л.д.44), выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

23 февраля 2024 года в 17 часов 30 минут начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО4 закончена плановая выездная проверка за соблюдением требований пожарной безопасности Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия «Петрозаводский педагогический колледж» (далее – Колледж), расположенного по адресу: <...>.

На объекте защиты проверена работоспособность систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. проверка проводилась с привлечением специалистов Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» ФИО5, ФИО6, в присутствии представителей Колледжа (Заказчик) и ООО ПО «Волна» (исполнитель).

В ходе проверки специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» применялись Комплект оборудования для испытаний систем автоматической пожарной сигнализации производства «Detectortesters» серии Solo; измеритель комбинированный Testo 445, зав. № 2087611 (свидетельство о поверке С-ДЮП/21-09-2023/280528066, действительно до 20 сентября 2024), рулетка металлическая измерительная «Калиброн» Р5УЗД, зав. № 1-20 (свидетельство о поверке № С-АД/04-12-2023/298951699, действительно до 03 декабря 2024), шумомер Testo 816, зав. № 30855792/102 (свидетельство о поверке С-ДИЭ/21-09-2023/280532212, действительно до 20сентября 2024), секундомер электронный «Интеграл С-0l» (свидетельство о поверке № С-АД/26-06-2023/257000061, действительно до 28 мая 2024).

При проверке работоспособности систем было установлено, что система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находились в неисправном состоянии, а также при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объекта (автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), не соблюдены требования нормативных документов по пожарной безопасности (заключение № 5 от 22 января 2024 года по испытаниям автоматических систем противопожарной защиты (л.д.30)).

В ходе проверки было установлено, что согласно договора № Т-32-24 на техническое обслуживание от 09 января 2024 года (далее - договор) исполнитель принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в учебном корпусе заказчика по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте плановой выездной проверки от 23.01.2024 (л.д.22-25).

Должностные лица пришли к выводу о нарушении ООО ПО «Волна» требования частей 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании.

По данному факту государственным инспектором г.Петрозаводска по пожарному надзору, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 27 февраля 2024 года в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.7-11).

Поскольку согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что, помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3, и 4 статьи 14.1 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 2 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 27.02.2024 составлен должностным лицом территориального подразделения лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе зафиксированы. Из протокола об административном правонарушении усматривается, что при его составлении законный представитель Общества присутствовал; копия протокола им вручена.

При таких обстоятельствах суд не установил процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ответчика, носящих существенный характер и самостоятельно влекущих невозможность привлечения к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу статьи 24 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся, в том числе монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; пунктом 7 указанной статьи - под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Порядок лицензирования деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128.

Лицензируемая деятельность включает в себя выполнение работ и оказание услуг согласно перечню работ и услуг, составляющих деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, предусмотренному приложением к настоящему Положению (пункт 3 Положения о лицензировании).

Подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, пунктом 54 которых предусмотрено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты. При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется, в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем. К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации. На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

Согласно договора № Т-32-24 на техническое обслуживание от 09 января 2024 г. (л.д.41) исполнитель – ООО ПО "ВОЛНА", принял на себя оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения о на объектах заказчика: учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>; учебный корпус по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договор по обслуживанию предусматривает: а) проведение ежемесячного обслуживания; б) оказание помощи ЗАКАЗЧИКУ в вопросах эксплуатации систем; в) выдачу рекомендаций по улучшению работы систем; г) устранение неисправностей средств путём замены или восстановления с последующей регулировкой. В соответствии с п. 5.1. ДОГОВОР вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие с 01.01.2024 г. по 31.12.2024 г. Указанный договор является действующим, сторонами исполняется.

Под техническим обслуживанием и ремонтом согласно «ГОСТ 18322-2016. Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта 28.03.2017 N 186-ст, устанавливающего термины и определения основных понятий в области технического обслуживания и ремонта техники и распространяющегося на объекты технического обслуживания и ремонта, понимаются (пункт 2.1):

- техническое обслуживание, ТО: комплекс технологических операций и организационных действий по поддержанию работоспособности или исправности объекта при использовании по назначению, ожидании, хранении и транспортировании;

- ремонт: комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и/или его составных частей. Примечание - ремонт включает операции локализации, диагностирования, устранения неисправности и контроль функционирования.

Под состояниями согласно «ГОСТ 27.002-2015. Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», введенным в действие Приказом Росстандарта от 21.06.2016 N 654-ст, устанавливающего основные понятия, термины и определения понятий в области надежности и распространяющегося на технические объекты, понимаются (пункт 3.2):

- исправное состояние (исправность): состояние объекта, в котором он соответствует всем требованиям, установленным в документации на него. Примечание - соответствие всем требованиям документации может быть определено как состояние, в котором значения всех параметров объекта соответствуют всем требованиям документации на этот объект.

- неисправное состояние (неисправность): состояние объекта, в котором он не соответствует хотя бы одному из требований, установленных в документации на него. Примечание - несоответствие хотя бы одному из предъявляемых требований может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного параметра объекта не соответствуют требованиям документации на этот объект.

- работоспособное состояние: состояние объекта, в котором он способен выполнять требуемые функции. Работоспособное состояние может быть определено, например, как состояние объекта, в котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствует требованиям, установленным в документации на этот объект. Отсутствие необходимых внешних ресурсов может препятствовать работе объекта, но это не влияет на его пребывание в работоспособном состоянии.

- неработоспособное состояние: состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания. Неработоспособное состояние может быть определено как состояние, в котором значение хотя бы одного из параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям документации на этот объект. Объект может быть способен выполнять одни функции и одновременно не способен выполнять другие - в этом случае он находится в частично работоспособном состоянии - это примечание относится также и к термину 3.2.3. Исправный объект всегда работоспособен, неисправный объект может быть и работоспособным, и неработоспособным. Работоспособный объект может быть исправен и неисправен, неработоспособный объект всегда неисправен.

Материалами дела подтверждается, что Общество имеет лицензию №Л014-00101-10/00135793 от 05 декабря 2012 года, на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Виды работ, выполняемые в составе лицензируемого вида деятельности, в том числе: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, именно ООО ПО "ВОЛНА" как исполнитель является организацией, которая обеспечивает соблюдение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов по пожарной безопасности, проектных решений и (или) специальных технических условий, а также регламента технического обслуживания указанных систем, утверждаемого руководителем организации при техническом обслуживании и ремонте средств обеспечения пожарной безопасности зданий (автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре), на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, в части неисполнения пункта 54 Правил противопожарного режима.

Доводы представителя Общества, изложенные в судебном заседании, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

При надлежащем техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны обслуживаемые системы должны были постоянно находиться в исправном состоянии, а имевшиеся при принятии на обслуживание объекта охраны недостатки в смонтированных системах подлежали немедленному устранению, как препятствующие сохранению пожарной безопасности объекта охраны и создающие возможность нарушения работоспособности систем.

Не заявив при первичном освидетельствовании состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, нарушений, допущенных иной организацией в ходе установки и монтажа этих систем, и приняв на техническое обслуживание средства обеспечения пожарной безопасности на объекте охраны, Общество взяло на себя риск несения ответственности при обнаружении таких нарушений.

Доводы ответчика о том, что административным органом применены не все инструменты технического контроля, является несостоятельным, поскольку для обнаружения выявленных нарушений примененные средства являются достаточными.

Наличие нарушений подтверждается заключениями ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Карелия» (свидетельство об аккредитации № 10/00001 от 09.12.2016) от 23.07.2020 по результатам испытаний систем противопожарной защиты № 5 от 22.01.2024, решением о проведении плановой выездной проверки от 28.12.2023 № 2312/000-10/202-П/РВП в отношении заказчика, актом проверки от 23.01.2024 № 2312/000-10/202-П/АВП в отношении заказчика, договором № Т-32-24 от 09.01.2024 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, Протоколом об административном правонарушении № 6 от 27.02.2024 (л.д.7).

Материалами дела подтверждено, что Общество, предоставляя услуги по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности, осуществляло направленную на получение прибыли деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего лицензируемый вид деятельности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательства, свидетельствовавшие о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом указанных требований, а равно обстоятельств, исключающих вину Общества, в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела подтверждены событие административного правонарушения - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), факт совершения правонарушения Обществом и основания для составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в действиях ответчика установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет довод Управления о том, что в рассматриваемом случае допущенное ООО ПО «Волна» правонарушение нарушает законодательство о пожарной безопасности, следовательно, срок привлечения к административной ответственности составляет 1 год.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Непосредственным объектом нарушения и посягательства от действий общества является законодательство о лицензировании, что так же признано и управлением, которое квалифицировало данные нарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а не по специальной норме статьи 20.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований законодательства о пожарной безопасности.

В связи с этим, вопреки утверждению административного органа, срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, за вмененные ему в вину административным органом нарушения требований законодательства о лицензировании составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения дела указанный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения, а также тот факт, что допущенные Обществом нарушения требований к пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Таким образом, судом установлены основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Нарушение требований законодательства о пожарной безопасности приводит к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Таким образом, анализ положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

Государственное регулирование и контроль в сфере пожарной безопасности, в том числе контроль за соблюдением требований, предъявляемых к лицензиату при техническом обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, обусловлены необходимостью защиты жизни и здоровья граждан. Совершенное Обществом правонарушение характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая затрагивает конституционно охраняемое право граждан на охрану здоровья и выражается в угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Общества, судом не установлено.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить Обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По мнению суда, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ и пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 в настоящем решении подлежит указанию информация о получателе штрафа, необходимая для заполнения расчетных документов.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Карелия удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью ПО "ВОЛНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185003, <...> (Голиковка р-н), д..32/А) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

2. Довести до сведения Общества с ограниченной ответственностью ПО "ВОЛНА" реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Главное управление МЧС России по Республике Карелия, лицевой счет <***>),

Отделение - НБ Республика Карелия/УФК по Республике Карелия

счет 40102810945370000073

ИНН <***> БИК 018602104

КПП 100101001 ОКТМО 86701000

КБК 17711601141010001140

УИН 17700706824002310157.

Назначение платежа: Административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1607/2024».

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Лазарев А.Ю.