Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А75-5889/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5889/2019
07 ноября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9555/2019) казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-5889/2019 (судья Инкина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА» (ОГРН 1028601499255, ИНН 8610013781) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» (ОГРН 1078601003546), о взыскании 12 515 445 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» – представитель ФИО2 по доверенности № 100 от 27.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА-ОМЕГА» – представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АЛЬФА- ОМЕГА» (далее – ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к казенному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ ХМАО «УКС», Учреждение, ответчик) о взыскании 12 515 445 рублей 25 копеек задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 14.10.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты- Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-5889/2019 исковые требования удовлетворены. С КУ ХМАО «УКС» в пользу ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» взыскано 12 515 445 рублей 25 копеек задолженности, а также 85 577 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, завершения строительства, является необоснованным, соответствующие обстоятельства истцом не доказаны.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в информационно- коммуникационной сети Интернет.

Определением от 18.09.2019 по делу № А75-5889/2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено. Истцу предложено представить пояснения по вопросу включения в односторонние акты видов и объемов работ, которые указаны в подписанных актах формы КС-2 с учетом дополнений ответчика; обосновать необходимость и неизбежность выполнения работ (применительно к каждому виду работ). Ответчику предложено обосновать, что без выполнения спорных работ цель контракта достигнута.

В судебном заседании 30.10.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представителем истца заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 1 706 185,03 руб. с учетом возражений ответчика о включении в спорные акты части работ, которые приняты и оплачены по ранее подписанным актам; в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 14.10.2016 № 0187200001716000743-0059973-02 (л.д. 9-21, далее – контракт), по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань», находящееся по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 10, планировочный участок 4, а государственный заказчик - принять результат работ и оплатить их.

Цена настоящего контракта составляет 367 921 120 рублей 68 копеек.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Финансирование работ по настоящему контракту производится за счет средств окружного бюджета (пункт 2.1 контракта).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к контракту.

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 02.04.2018 цена контракта определена в размере 403 310 872 руб.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в ходе исполнения контракта выявлена необходимость в выполнении дополнительных работ, не учтенных в проектной документации и заключенном контракте.

Дополнительные работы предъявлены к приемке в актах формы КС-2 № 1-5 от 11.02.2019, которые заказчиком не подписаны (л.д. 22-38).

Ссылаясь на то, что от оплаты дополнительных работ заказчик необоснованно уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Под дополнительными понимаются работы, обнаруженные в ходе строительства и не учтенные в технической документации, изначально не предусмотренные сторонам, но необходимые для достижения цели, из которой стороны исходили при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта, пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта.

Предметом заключенного сторонами контракта является выполнение работ по строительству объекта: «Профессиональное училище в г. Нягань», находящееся по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 10.

В обоснование исковых требований указано, что в процессе выполнения работ ООО СК «АЛЬФА-ОМЕГА» была выявлена необходимость в производстве дополнительных работ, не предусмотренных проектной и сметной документацией. В частности, выявлено наличие трещины в наружной стене здания гаража объекта «Профессиональное училище в г. Нягань».

По смыслу закона критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не только их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость, как правило, предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Письмом от 25.09.2017 № 1123 бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский институт развития строительного комплекса» сообщило, что причиной образования трещины послужило нарушение последовательности производства работ предыдущим подрядчиком (л.д. 40 т.1).

Для продолжения процесса производства работ по возведению строительных конструкций здания гаража рекомендовано предусмотреть выполнение следующих мероприятий:

- необходимо демонтировать деформированные внутренние перегородки с целью прекращения их воздействия на стену по оси «7»;

- после устройства ж/б плиты пола возвести новые перегородки в соответствии с проектом, выполнив соединение с основными внутренними и наружными стенами, с применением типовых серийных элементов крепления;

- дальнейшее возведение стены по оси «7» производить при осуществлении контроля состояния трещины по установленным маякам;

- в случае увеличения ширины раскрытия трещины предусмотреть мероприятия по усилению конструкции стены.

Судом установлено, что на выполнение дополнительных работ были согласованы и утверждены заказчиком локальные сметные расчеты № 02-03-05 доп. 1, № 02-03- 06 доп. 1, № 02-03-07 доп. 1, № 02-03-08 доп. 1, 02-03-04 доп. 1 (л.д. 93-109).

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции учреждением не отрицалось, что в процессе исполнения контракта возникла необходимость в выполнении работ, первоначально не предусмотренных проектно- сметной документацией к контракту, а именно: работ по возведению стен и перегородок здания гаража, сборных железобетонных конструкций, лестничных маршей и площадок, а также в части кровли и инженерных систем здания гаража.

Подписание локальных сметных расчетов фактически свидетельствует о согласовании дополнительных работ и их стоимости.

В этой связи позиция ответчика о том, что истец не известил его о необходимости выполнения дополнительных работ и потому не вправе требовать их оплаты - несостоятельна, равно как несостоятелен довод ответчика о том, что сторонами не согласованы объем выполняемых работ.

Довод ответчика о том, что указанные сметы учтены в дополнительных соглашениях к контракту (дополнительное соглашение № 9) проверен судом.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 суд предлагал ответчику обосновать, что спорные работы включены в дополнительное соглашение.

Согласно пояснениям КУ ХМАО «УКС» дополнительным соглашением от 02.04.2018 № 9 цена контракта была увеличена на 35 389 752 рублей, что составило 403 310 872 рублей. Между тем, спорные сметы, согласованные сторонами, в дополнительное соглашение не вошли.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Федерального закона № 44-ФЗ.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Несогласие заявителя с содержащейся в оспариваемом судебном акте оценкой представленных сторонами доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного акта.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступил частичный отказ от исковых требований, а именно от взыскания задолженности в размере 1 706 185 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от исковых требований не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В силу названной нормы решение в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» от исковых требований на сумму 1 706 185 руб.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2019 года по делу № А75-5889/2019 в указанной части отменить, прекратить производство по делу в части взыскания 1 706 185 руб.

С учетом принятия частичного отказа от исковых требований взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» задолженность в сумме 10 809 260 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 77 046 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Омега» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 531 руб., уплаченную при подаче иска платежным поручением от 21.03.2019 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

О.А. Сидоренко