Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А45-34859/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-34859/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д., судей Игошиной Е.В., Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ДорАвтоСнаб» на решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-34859/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ДорАвтоСнаб» (630052, <...> здание 21А, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ДорАвтоСнаб» (далее – ответчик, компания) о взыскании 25 324 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

Решением от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не учтено, что обстоятельства по делу № А45-29502/2022 подтверждают расторжение договора в августе 2022 года, стоимость товара взыскана обратно с поставщика, что свидетельствует о злоупотреблении покупателем правом путем предъявления иска об убытках, получении им двойной выгоды; суды не приняли во внимание условия договора от 15.08.2022 № Т-15082022 (далее – договор), исключающие взыскание упущенной выгоды покупателем; материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих

неполучение доходов от использования приобретенного имущества по договору, в частности: свидетельства о регистрации самоходной машины, прохождении технического осмотра, полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, актов выполненных работ; не получило должной оценки судов то обстоятельство, что эксплуатация товара возможна лишь после его постановки на государственный регистрационный учет, чего покупателем не сделано; платежные поручения, принятые в качестве доказательств, подтверждающих оплату услуг, не оценены на предмет относимости, в них отсутствует информация, по какому обязательству производились платежи, какой техникой производилась уборка; в установлении фактических обстоятельств имеются неточности, поскольку истец 29.12.2022 выполнял работы для общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – общество «Лига»), однако факт их выполнения подтвержден объяснениями общества с ограниченной ответственностью «Экспрес-сервис (далее – общество «Экспресс»)»; начисление убытков за период с 20.01.2023 неправомерно ввиду выполненного ремонта имущества. При этом кассатор полагает отсутствующими основания для удовлетворения исковых требований, заявляет о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательств и сведения к минимуму возможности причинения убытков.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя самоходную машину – фронтальный погрузчик «Lonking CDM 835 (VIN: <***>, далее – товар, погрузчик), а последний –принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Определяя порядок ответственности, наступающей за нарушение обязательств, стороны в пункте 5.7 договора указали, что при взыскании убытков с поставщика не возмещается упущенная выгода.

Оплата за товар произведена в установленные сроки, погрузчик передан покупателю, однако после начала его эксплуатации последним выявлялись недостатки, которые неоднократно устранялись специалистами сервисного центра ответчика: работы по нанесению герметика в месте протечки редуктора заднего моста (заказ-наряд от 19.08.2022 № 6092); замене КПП (заказ-наряд от 21.09.2022 № 6284), ТНВД (заказ-наряд от 30.09.2022 № АС00006337); устранению дефекта гула дозатора рулевого управления, дергания погрузчика при поворотах (заказ-наряд от 28.12.2022 № 6993), люфта на рулевых гидроцилиндрах (заказ-наряд от 20.01.2023 № 7101).

Покупателем поставщику направлены претензия от 23.08.2022, содержащая предложение о расторжении договора и возврате денежных средств, повторная претензия

от 16.09.2022 об отказе от исполнения договора, требовании не позднее пяти рабочих дней принять погрузчик и вернуть его стоимость, отказ в добровольном удовлетворении которых послужил основанием обращения общества в суд в рамках дела № А45- 29502/2022.

Решением от 09.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по указанному делу в удовлетворении иска отказано, впоследствии постановлением от 25.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебный акт суда первой инстанции отменен, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен в полном объеме: с компании в пользу общества взыскано 3 950 000 руб. стоимости поставленного по договору погрузчика, на общество возложена обязанность возвратить компании товар.

Обществом (подрядчик) заключены договоры на оказание услуг спецтехники (далее – договоры оказания услуг спецтехники) от 01.10.2022 с обществом «Лига»; от 01.11.2022 № 11/01 – с обществом «Экспресс» (далее вместе именуемые – заказчики), предметом которых являлось оказание услуг по уборке снега по заявкам.

Ссылаясь на обусловленную недостатками переданного товара невозможность оказания соответствующих услуг, их оказание иными организациями на протяжении 44 часов для общества «Лига», 55,8 часов – для общества «Экспресс», истец счел неполученными доходы в виде упущенной выгоды, определил их в размере чистой прибыли от эксплуатации аналогичного погрузчика, обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области назначена судебная экспертиза, порученная эксперту общества с ограниченной ответственностью «АНО «Аргумент» ФИО1 (далее – эксперт), поставлен вопрос о размере средней прибыли от выполнения работ по уборке и вывозу снега на территории города Новосибирска с использованием погрузчика за один день в период с 01.12.2022 по 01.03.2023.

В экспертном заключении от 05.09.2024 № ЭЗ-448-Н24 (далее – экспертное заключение) эксперт указал, что размер средней чистой прибыли составляет: за одну рабочую смену продолжительностью 4 часа – 1 015 руб., за одну рабочую смену продолжительностью 6 часов – 1 522 руб., за одну рабочую смену продолжительностью 8 часов – 2 030 руб.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 8, 15, 309, 310, 393, 400, 404, 408, 470, 475, 476, 506, 509, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, определением Верховного Суда Российской Федерации от

22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

Суд первой инстанции, ссылаясь на имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные по делу № А45-29502/2022, констатировал факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, нахождение в заявленный истцом период погрузчика в неработоспособном состоянии из-за проявившихся дефектов, доказанность и обоснованность предъявленной ко взысканию упущенной выгоды, размер которой подтвержден экспертным заключением, счел регистрацию товара в Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области не имеющей значение в целях его эксплуатации, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований ограничения ответственности поставщика, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, поддерживая выводы Арбитражного суда Новосибирской области, отметила, что факт выполнения подрядных работ подтвержден актами оказания услуг, содержащих количество часов уборки снега, пояснила, что условие договора не может ограничивать предусмотренное законом право потерпевшего на возмещение убытков, резюмировала, что из-за неисправностей погрузчика на протяжении нескольких месяцев истцом утрачена реальная возможность извлечения доходов от его эксплуатации, учла отсутствие у истца иных транспортных средств, позволяющих осуществлять предпринимательскую деятельность.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает имеющимися основания для отмены решения и постановления по делу с его направлением на новое рассмотрение, при этом исходя из следующего.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона и иных правовых актов. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 309 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку предъявление исковых требований обусловлено невозможностью извлечения дохода, по своей правовой природе они являются упущенной выгодой.

По смыслу приведенных норм, а также положений статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение статей.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 – 5 статьи 393 ГК РФ, пункты 3 – 5 Постановления № 7).

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, то, как указано в пункте 14 Постановления № 25, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Объективная сложность доказывания убытков, в том числе в форме упущенной выгоды, их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права. Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 305-ЭС24-21664).

Обстоятельства поставки погрузчика ненадлежащего качества – ненадлежащего исполнения компанией принятых обязательств по договору – установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-29502/2022 и не требуют доказывания в силу их преюдициальности в настоящем деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Суды, полагая правомерным предъявление требования, верно обосновывали сделанные выводы о наличии у истца упущенной выгоды условиями заключенных истцом с обществами «Лига» и «Экспресс» договоров, представленными в дело актами об оказании аналогичных услуг индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель) и обществом с ограниченной

ответственностью «Надежда» (далее – общество «Надежда»), подтверждающими, что уборку снега произвели иные подрядчики в периоды устранения у погрузчика дефектов, в разумной степени подтверждающие невозможность исполнения обязательств по договорам оказания услуг спецтехники, в том числе в периоды выполнения ремонтных работ, установленные при рассмотрении дела № А45- 29502/2022.

Акты оказания услуг предпринимателем от 27.12.2022, от 28.12.2022, от 29.12.2022, от 16.01.2023, от 17.01.2023 относимы: имеют ссылку на договор, относительно которого составлен акт выполнения работ, в точности до их вида (чистка территории от снега; его вывоз), эксплуатируемую самоходную машину. Акты общества «Надежда» от 23.01.2023, от 24.01.2023, от 30.01.2023, от 06.02.2023, от 13.02.2023 содержат указание на оказание услуг погрузчика, самосвала. Представленные обществом «Лига» платежные поручения включают в себя основание оплаты – механизированная уборка снега. Упомянутые документы позволили судам прийти к выводам о том, что заказчики, не получив услугу от общества, обратились с заявками к иным подрядчикам, что находится в достаточной причинной связи с допущенными компанией нарушениями условий договора о качестве товара.

Само по себе предъявление обществом в августе и сентябре 2022 года претензий в связи с недостатками товара, заявление об отказе от договора нивелируются последующим поведением покупателя, выразившемся в направлении товара на ремонт вплоть до января 2023 года, неоднократность выполнения которого подтвердила существенный характер выявленных недостатков. При этом поставщиком требования претензии добровольно не удовлетворены, о наличии со стороны покупателя препятствий в расторжении договора ответчик не заявляет.

Следовательно, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А45-29502/2022, отсутствия достаточных и убедительных доказательств исправности товара в указанный истцом срок, выводы судов о том, что неисполнение обязательств по договорам оказания услуг спецтехники обусловлено поставкой некачественного погрузчика, который презюмируемо исходя из ожиданий его приобретателя мог быть впоследствии использован в целях извлечения прибыли, как любое приобретаемое для коммерческого использования имуществ, являются верными.

Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации выступает обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 305-ЭС22-15150).

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора кассатор последовательно заявлял о невозможности удовлетворения заявленных требований с учетом пункта 5.7 договора, предусматривающего, что при взыскании убытков с поставщика не возмещается упущенная выгода.

Отклоняя данный довод, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что ограничение ответственности должника допустимо исключительно по основаниям, предусмотренным законом (пункт 1 статьи 400 ГК РФ), которые применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции также указал, что право стороны на возмещение убытков не может быть ограничено само по себе договором, стороны вправе изменить лишь размер такого возмещения, сослался на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713.

Суд округа полагает такие выводы судов ошибочными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 ГКРФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 (далее – Постановление № 16), свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора, его содержании, изменении (прекращении).

Из телеологического толкования пункта 2 статьи 400 ГК РФ, а также в силу разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 7, следует, что стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Такое ограничение возможно в различных формах, одной из которых является блокирование права кредитора на взыскание определенных видов убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470).

Как определено в пункте 6 Постановления № 7, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Приведенная в обоснование мотивов принятого решения по делу позиция высшей судебной инстанции, содержащаяся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 № 304-ЭС21-25713, предопределяет недопустимость ограничения права кредитора на возмещение упущенной выгоды в полном размере в силу требования закона, содержащегося в части 4 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», и применяется к отношениям, возникающим в сфере транспортной экспедиции. Между тем предмет настоящего спора связан с отношениями из договора поставки, применительно к которым закон волю сторон на изменение объема ответственности за нарушение обязательств не ограничивает.

Между тем, рассматривая вопрос о применении данного ограничения, судам следует учитывать, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ, абзац второй пункта 7 Постановления № 7).

Данное правило является общим, не предусматривает различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, оно должно применяться при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе при возмещении только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 ГК РФ становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против

требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При непроявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Изложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 № 305-ЭС21-24470.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ошибочно указав на несоответствие рассматриваемого условия требованиям закона по основаниям, предусмотренным статьей 400 ГК РФ, суды обстоятельства соблюдения положений пункта 4 статьи 401ГК РФ не исследовали, данный вопрос на осуждение сторон не выносили.

Кассационная коллегия также полагает необходимым отметить, что содержащееся в пункте 5.7 договора ограничение установлено исключительно в отношении покупателя, являя тем самым дополнительное ограничение механизма возмещения его имущественной сферы, нарушенной поставщиком в случае несоблюдения условий договора. Односторонний характер такого условия не является обычным для гражданского оборота, с учетом чего судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о смысле его включения в текст договора, обеспечении его применением должного баланса интересов сторон, достигаемого, например, условием о цене товара, порядке его поставки или иными преимуществами, достигаемых покупателем от заключения договора на рассматриваемых условиях.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 – 4 статьи 1, пункты 1 – 2 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об обеспечении рассматриваемым условием баланса интересов сторон, суд должен исключить возможность ущемления права стороны на согласование договорных условий, наступающее, например, в случае, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В подобной ситуации следует учитывать, что применительно к пунктам 1 – 2 статьи 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно

предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как указано в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений судебной практики вытекает, что в ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Обстоятельства заключения договора, обеспечения равенства преддоговорных возможностей, лицо, предоставившее проект договора, цели и последствия включения в договор рассматриваемого условия, обеспечение его применением баланса интересов сторон судами не выяснялись, на обсуждение участников спора не выносились.

Таким образом, содержащиеся в судебных актах выводы, сделанные по существу заявленных требований, являются преждевременными.

Арбитражные суды, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Предоставление суду полномочий по оценке имеющихся в деле доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В арбитражном судопроизводстве гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные АПК РФ процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 8-О-П).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в

решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленного судом.

Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

Поскольку обжалуемые решение и постановления приняты при неправильном толковании закона, с нарушением правил об исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору (пункт 1 части 1 статьи 135 АПК РФ), оценки доказательств в их взаимной связи и совокупности, предусмотренных статьями 69, 71 АПК РФ, при неполном исследовании обстоятельств и материалов дела, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Новосибирской области необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, дать толкование пункту 5.7 договора исходя из его буквального содержания и в сопоставлении с иными условиями договора, выяснить цели его согласования сторонами, наличие в таковом признаков справедливости или обременительности, оценить поведение сторон на предмет добросовестности, выявить, предпринимались ли ответчиком разумные и ожидаемые действия, связанные с исключением возможности нарушения договора, ввиду умышленного характера нарушения, исходя из установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, включая вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.06.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34859/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

Г.В. Марьинских