Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-151349/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-151349/2022

25-1144


03 октября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Мороз К.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>)

к ООО «ЭТСС» (ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 905 621,57 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 10.04.2019 в размере 3 690 562,16 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 780 011,96 руб. за период с 09.06.2020 по 05.07.2022


при участии:

от истца: ФИО2 решение от 19.11.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЭТСС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 905 621,57 руб., неустойки за период с 14.12.2018 по 10.04.2019 в размере 3 690 562,16 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 10 780 011,96 руб. за период с 09.06.2020 по 05.07.2022

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, 08.08.2018г. между ООО «Стил Ворк Инжиниринг» и ООО «ЭТСС» заключен договор поставки № 22 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик (ООО «Стил Ворк Инжиниринг») обязалось поставить, а Покупатель (ООО «ЭТСС») принять и оплатить Товар (далее Товар) по ценам указанным в счетах, выставляемых Поставщиком, и(или) в спецификациях, подписываемых сторонами.

Согласно п.1.2 Договора наименование Товара, ассортимент, количество, сроки и условия поставки, согласовываются Сторонами в спецификациях и(или) в счетах, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п.2.1 Договора приемка Товара Покупателем производится согласно Инструкциям N№1-6, П-7 «О порядке приёма продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству», утверждённым постановлениями Госарбитража СССР, с дополнениями и изменениями от 14.11.74г. в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям Договора.

Согласно п.3.1 Сроки поставки Товара согласовываются в спецификациях или в счетах к настоящему Договору. Обязанность по доставке Товара лежит на Поставщике, если иное не предусмотрено условиями спецификации (или) счетов и(или) Приложений к настоящему Договору

В соответствии с условиями п. 3.4. Договора моментом исполнения обязательств Поставщика по поставке Товара по настоящему Договору считается факт передачи документов на Товар и Товара Покупателю (Грузополучателю), что подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя (Грузополучателя) ТТН, Товарной накладной ТОРГ-12(УПД)

Как следует из п.5.5. Договора возврат бракованного Товара осуществляется с оформлением акта возврата Товара в присутствии представителя Поставщика и подписывается уполномоченными представителями Сторон. В случае отказа представителя Поставщика от подписания акта, либо неявки представителя Поставщика для подписания акта, акт оформляется в одностороннем порядке Покупателем и считается надлежаще составленным. Поставщик в дальнейшем не вправе ссылаться на ненадлежащее оформление акта. Возврат забракованного Товара осуществляется за счет Поставщика.

В период действия Договора с 08.08.2018г. по 13.11.2018г. Поставщиком «Стил Ворк Инжиниринг» был поставлен Товар СП - 400 - 9,0/11,0-02, в количестве 467штук; НФ-5,0-0,2 в количестве 2697штук, ПФГ- 8,0 - 02 - 474 штуки.

В период приемки Товара каких-либо разногласий с Покупателем относительно качества поставляемых ООО «Стил Ворк Инжиниринг» опор освещения не возникло. Опоры были приняты полностью без нареканий по качеству со стороны Покупателя -ООО «ЭТСС» и были установлены на территории города Москвы в рамках государственных контрактов: № 178-ДЖКХ/18 номер в реестре - 2770327661518000193 на сумму 240473920руб. и № 180-ДЖКХ/18, номер в реестре - 2770327661518000185 на сумму 329862200руб., заключенных между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы и ООО «ЭТСС» 17.08.2018г.

ООО «ЭТСС» получив от ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» по указанному выше договору поставки опоры освещения, оплату за поставленную продукцию произвел частично, не оплатив сумму в размере 36 905 621 руб. 57 коп., пени за период с 14.12.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 3 690 562 руб. 16 коп., мотивировав отказ тем, что опоры были поставлены некачественные.

В связи с тем, что ООО «ЭТСС» не погасило задолженность перед ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭТСС» о взыскании задолженности за поставленные им опоры освещения.

В рамках судебного спора по делу № А40-104113/19-84-929 Ответчик ООО «ЭТСС» обратился к ООО «Стил Ворк Инжиниринг» со встречным иском, указав о том, что часть опор освещения уже установленных на территории г. Москвы в рамках контрактов № 178-ДЖКХ/18 и № 180-ДЖКХ/18 являются дефектными. По ходатайству ООО «ЭТСС» судом была назначена Судебная техническая экспертиза. Судебной экспертизой были выявлены следующие дефекты уже установленных опор освещения: отслоение цинкового покрытия, поверхностная и язвенная коррозия основного металла, наплывы цинка, пятна пассивации, многочисленные брызги металла, окалины, поры, включения, необработанная поверхность основного металла.

Эксперт пришёл к выводу о том, что причинами появления данных дефектов являются нарушения технологии изготовления изделий, а именно нанесение защитного покрытия на неподготовленную поверхность. Эксперт пришел к выводу о том, что выявленные дефекты опор освещения являются неустранимыми, в связи с чем установленные на территории г. Москвы опоры освещения подлежат демонтажу и замене их на новые опоры.

ООО «ЭТСС» представил в суд договор № 0412 от 04 декабря 2019 года, заключенный им с ООО «ТехноКом», согласно которому ООО «ТехноКом» обязалось поставить для монтажа новые аналогичные опоры взамен некачественных и выполнить монтажные работы по замене опор на новые.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40-104113/19 от 17.01.2020 г. установлен факт поставки некачественных опор на сумму 35 344 280,00 рублей (84 660,00 руб. х 70 шт. + 13 360,00 руб. х 608 шт.+ 45 600,00 руб. х 467 шт. = 5 926 200,00 + 8 122 880,00 +21 295 200,00 = 35 344 280,00 руб.)

Указанным выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. с ООО «Стил Ворк Инжиниринг» в пользу ООО «ЭТСС» взысканы убытки в размере 34 800 647 руб.88 коп., за демонтаж установленных и монтаж новых опор освещения, расходы на оплату экспертизы в размере 134 000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 197 003 руб. Всего: 35 131 650.88руб.

При этом суд отказал в иске ООО «Стил Ворк Инжиниринг» о взыскании с ООО «ЭТСС» договорной стоимости опор освещения, в размере 36 905 621 руб.57 коп, по причине их дефектности.

Ответчик отказавшись от оплаты принятого им Товара до настоящего времени бракованный Товар Истцу не вернул.

В связи с невозвратом опор ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭТСС» об истребовании из незаконного владения имущества (дело № А40-107803/2021).

После обращения в арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании опор из незаконного владения Ответчика, последний представил в суд возражения, в котором указал, что принадлежащие ООО «Стил Ворк Инжиниринг» опоры освещения были утилизированы ответчиком. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-107803/2021 от 27.12.2021г. в удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021г. по делу № А40-107803/2021 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Стил Ворк Инжиниринг» без удовлетворения.

Считая, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехсетьстрой» (ООО «ЭТСС», далее - покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» (ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», далее - поставщик) был заключен договор поставки №22 от 08.08.2018г. (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и сроки, согласуемые в спецификациях.

Товар по Договору был поставлен некачественный, что не отрицается истцом, и было установлено решением по делу №А40-104113/19-84-929.

В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело №А40-104113/19-84-929 по первоначальному иску ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЭТСС» о взыскании задолженности по договору поставки от 08.08.2018 г. № 22 в размере 36 905 621 руб. 57 коп., пени за период с 14.12.2018 г. по 10.04.2019 г. в размере 3 690 562 руб. 16 коп., а также по встречному иску ООО «ЭТСС» к ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ о взыскании убытков в размере 34 800 647 руб. 88 коп., сформировавшихся в связи с поставкой некачественного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020г. по делу №А40-104113/19 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «ЭТСС» в пользу ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» взыскана задолженность в размере 1 495 541 руб. 57 коп., пени в размере 149 554 руб. 16 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 29 451 руб., в остальной части первоначального иска отказано, в свою очередь с ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭТСС» взысканы убытки в размере 34 800 647 руб. 88 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 134 ООО руб., расходы на оплату госпошлины в размере 197 003 руб.

Судом первой инстанции произведен зачет указанных встречных однородных требований, в результате которого с ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЭТСС» взысканы убытки в размере 33 155 552 руб. 15 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 134 ООО руб., расходы на оплату госпошлины в размере 167 552 руб.

До разрешения спора по существу и принятия судебного решения по делу №А40-104113/19 определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза по делу.

Экспертами на основании непосредственного исследования объекта экспертизы, а также изучения предоставленных материалов дела были выявлены неустранимые недостатки (дефекты) опор освещения, в том числе следы коррозийных повреждений, влияющих на долговечность и срок службы опор, возникшие по причине нарушения технологии изготовления изделий, в том числе по причине нанесения защитного покрытия на неподготовленную поверхность, определено количество дефектных опор освещения, указано, что для устранения выявленных дефектов необходим демонтаж опор с их полной заменой, установлены виды и стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Экспертным заключением установлено несоответствие опор освещения требованиям межгосударственных стандартов, в том числе ГОСТ 9.307-90 «Единая система защиты от коррозии и старения (ЕСЗКС). Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля», ГОСТ 5264-80 «Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Экспертами по результатам экспертизы были выявлены следующие неустранимые дефекты: отслоения цинкового покрытия, поверхностная и язвенная коррозия основного металла, наплывы цинка, пятна пассивации, многочисленные брызги металла, окалины, поры, включения, необработанная поверхность основного металла на опорах ПФГ-8,0-02, опорах НФ 5,0-02, опорах СП-400-9,0\11,0-02, поставленных ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» в адрес ООО «ЭТСС» по договору поставки №22 от 08.08.2018 года. Кроме того на опорах НФ 5,0-02 выявлены свищи, подрезы, скопления пор, недостаточный катет шва, неравномерно-чешуйчатые швы, а также не очищенные от брызг металла швы и околошовная зона.

Судом также было установлено, что ООО «ЭТСС» в порядке п. 1 ст. 518, ст. 475 ГК РФ неоднократно требовало от ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» устранить обнаруженные недостатки либо заменить товар, однако недостатки поставщиком не устранены, товар не заменен, претензия ООО «ЭТСС» № 130-205 от 27.02.2019г. была оставлена ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» без удовлетворения.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы указали, что ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» поставило товар ненадлежащего качества (дефектность опор), недостатки товара не устранены, товар не заменен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020г. судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

Кроме того, Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело №А40-107803/2021 по иску ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» к ООО «ЭТСС» об истребовании опор.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2021г. по делу № А40-107803/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» было отказано. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022г.

Решением от 27.12.2021г. было установлено, что поскольку опоры имели неустранимые дефекты, исключающие возможность их использования, а ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ», вопреки требованиям ООО «ЭТСС» забрать некачественные опоры и представить опоры надлежащего качества, не осуществило замену своими силами, демонтаж опор был произведен силами привлеченного субподрядчика, с последующим вывозом лома опор на утилизацию. Общая стоимость утилизированного лома опор составила 3 048 000 руб.

Судом было установлено, что виндицируемое имущество не находится у ООО «ЭТСС» и перестало существовать как вещь.

Согласно ч.2. ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что полученная от ООО «СТИЛ ВОРК ИНЖИНИРИНГ» претензия от 31.05.2022г. была рассмотрена и дан ответ. ООО «ЭТСС» было предложено представить платежные реквизиты для перечисления полученных от утилизации опор денежных средств в размере 3 048 000 руб.

Реквизиты для перечисления денежных средств были представлены Уведомлением, которое было получено ООО «ЭТСС» только 21.09.2022г.

ООО «ЭТСС» перечислило на представленный расчетный счет денежные средства в размере 3 048 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2299 от 23.09.2022г.

С учетом изложенного и обстоятельств, установленных в рамках дел № А40-107803/2021 и № А40-104113/19, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.Г. Мороз