Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-553/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

05.10.2022


Дело № А40-553/21


Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от представителя участников должника ФИО1 – лично, паспорт, протокол № 22.12.2021

от конкурсного управляющего ООО «ВИНАСТ» - ФИО2 – дов.. от 11.02.2022

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

представителя участников должника ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

об отказе в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «ВИНАСТ» на действия арбитражного управляющего ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "ВИНАСТ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО "ВИНАСТ" на действия арбитражного управляющего ФИО3

Не согласившись с судебными актами, представитель участников обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего должником с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы

В судебном заседании представитель участников поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с жалобой, представитель участников должника ссылался на действия конкурсного управляющего, которые выразились в неправомерном приостановлении деятельности гостиницы, находящейся в собственности должника, путем расторжения договора аренды от 01.12.2021, заключенного между должником и ИП ФИО4

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие доводы жалобы.

Так, суды отметили то, что конкурсным управляющим 24.12.2021 заключен договор на оказание охранных услуг на спорном объекте, стоимость которых составляет 92 тыс. руб. в месяц, тогда как в ранее заключенном договоре аренды с ИП ФИО4 согласована арендная плата в размере 45 тыс. руб. с компенсацией всех коммунальных расходов.

В этой связи конкурсным управляющим заключен договор аренды здания (сооружения) от 29.12.2021 с ООО "Мармаладе Монстерс" с арендной платой в размере 160 тыс. руб. и компенсацией всех коммунальных расходов.

Учитывая указанные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что при сохранении договора с ИП ФИО4 должнику были бы причинены убытки в размере 47 тыс. руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

несоответствия этих действий требованиям разумности;

несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Таких оснований не имелось, на что установлено судами.

Суды исследовали доводы жалобы и представленные доказательства, исходя из обстоятельств, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия (бездействия) управляющего.

Доводы представителя участников отклонены судами, поскольку не совершение конкурсным управляющим произведенных им действий привело бы к утрате возможности увеличения конкурсной массы должника, нарастанию его текущей задолженности, суды верно признали правомерным отказ конкурсного управляющего от исполнения спорного договора аренды на основании статьи 102 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судами рассмотрены требования, которые были заявлены в суде первой инстанции, и, которые следуют из текста жалобы.

К тому же следует отметить, суды указали на то, с момента введения процедуры конкурсного производства деятельность гостиницы не приостановилась. В результате действий конкурсного управляющего надлежащим образом обеспечена сохранность имущества должника, расторгнут убыточный договор аренды и взамен него без какого-либо простоя гостиницы заключен новый договор аренды, позволяющий покрывать расходы на обеспечение сохранности имущества должника и ежемесячно пополнять конкурсную массу.

С учетом изложенного, доводы кассатора о незаконности действий конкурсного управляющего по приостановлении деятельности должника подлежат отклонению, поскольку не соответствуют установленным судам фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что к участию в обособленном споре не привлечена ИП ФИО4 подлежит отклонению, поскольку заявитель не указал каким образом могут быть затронуты ее права, учитывая, что в данном случае обжалуются исключительно действия конкурсного управляющего должником.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по делу № А40-553/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: В.Л. Перунова


Д.В. Каменецкий