Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-553/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55596/2023

Дело № А40-553/21
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Ахмедова А.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу № А40-553/21,

об исключении требования ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Винаст» на сумму 401 588,18 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВИНАСТ»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Винаст» - ФИО2, по дов. от 19.10.2023

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

05.05.2023 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов в размере 401 588 руб. 18 коп.

Через канцелярию суда от представителя участников поступил отзыв.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал.

Представитель участников возражал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 41, 66 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

11.01.2021 ИП ФИО1 было подано заявление о признании ООО «Винаст» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии с заявлением ИП ФИО1 о признании ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом), ИП ФИО1 просила включить в реестр требований ООО «Винаст» сумму задолженности в размере в размере 401 588,18 руб., из которых 375 000 руб. основной задолженности, 21 127,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 461 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 ООО «ВИНАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требование ИП ФИО4 в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб. решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 включено в реестр требований кредиторов ООО «Винаст».

Ранее, а именно 27.05.2021 ИП ФИО4 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 401 588,18 руб. для выдачи кредитору ИП ФИО1 по обязательствам ООО «Винаст» по договору от 19.05.2019 № РФ-1/19 (задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.).

Указанные денежные средства приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 28.05.2021 № 216.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 по делу А40- 553/2021 заявление ООО «Сфера», ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО1 на ИП ФИО4

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу А40-553/2021 Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-553/2021 от 10.09.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу № А40-553/21 Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021, которым было произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО1 на ФИО4, было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 на новом рассмотрении обособленного спора заявление ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя с ИП ФИО1 на ИП ФИО4 по заявлению ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИНАСТ», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-553/21 Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-553/21 от 29.07.2022 оставлено без изменения.

На основании данных судебных актов, конкурсным управляющим были внесены изменения в реестре требований кредиторов.

Кредитор ФИО4 с требованием на сумму 401 588,18 руб. заменена на кредитора ФИО1

Вместе с тем, определением суда от 29.07.2022 установлено, что задолженность перед ИП ФИО1 погашена в полном объеме, а именно: обязательства должника перед ИП ФИО1, возникшие на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-9630/2020 исполнены в полном объеме в рамках исполнительного производства Приволжского РОСП УФССП по Ивановской области № 38270/21/37016-ИП от 12.08.2021.

Представленная копия постановления от 13.12.2021 № 58029357/3716 СПИ об окончании исполнительного производства подтверждает окончание исполнительного производства № 38270/21/37016-ИП, сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 401 588,18 руб.

Доказательства отмены постановления от 13.12.2021 № 58029357/3716 СПИ об окончании исполнительного производства и вновь возбужденного исполнительного производства лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд установил, что обязательства должника перед ИП ФИО1, возникшие на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9630/2020 исполнены в полном объеме.

Соответственно, требование ФИО1 является полностью погашенным.

В соответствии с п.1 ст. 180 АПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-553/21 от 29.07.2022, которым было отказано ФИО4 и ООО «Сфера» в процессуальном правопреемстве, а также в котором указан факт погашения требований ФИО1 к должнику в полном объеме, вступило в законную силу.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, факт погашения обязательств ФИО1 установлен определением, вступившим в законную силу, следовательно является преюдицией согласно ст.69 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Судом установлено, что требование ИП ФИО1 по обязательствам ООО «Винаст» по договору от 19.05.2019 № РФ-1/19 (задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.) было погашено до включения ее требования в реестра требований кредиторов ООО «Винаст», таким образом материально-правовое требование кредитора к должнику отсутствует, и данное лицо не может признаваться кредитором по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве, основанием для такого исключения являются не впоследствии возникшие обстоятельства, а факт того, что требование ИП ФИО1 на момент рассмотрения его обоснованности изначально отсутствовало.

Ссылка представителя учредителей о необходимости пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, которым указанное требование было включено в реестр требований кредиторов, судом не отклонена, поскольку ни у ИП ФИО4, изначально включенной в реестр требований кредиторов на основании впоследствии отмененного определения суда о процессуальном правопреемстве, ни у кредитора ИП ФИО1, право требований которой возвратилось ей после отмены определения о процессуальном правопреемстве, правовых оснований для нахождения в реестре требований кредиторов не имеется.

Доводы представителя учредителей о неправомерности действий конкурсного управляющего по самостоятельной замене конкурсного кредитора ИП ФИО4 на ИП ФИО1 на основании судебных актов о процессуальном правопреемстве отклонены судом, поскольку предметом спора по настоящему заявлению не являются.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции исключил требование ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Винаст» на сумму 401 588,18 руб. Обязал конкурсного управляющего ООО «Винаст» привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал на п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий может исключать кредитора из реестра требований кредиторов только на основании вступившего в силу судебного акта о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» по делу № А40-553/2021 с ИП ФИО1 на ИП ФИО4

Основанием для принятия данного судебного акта послужило полное погашение ИП ФИО4 требования ИП ФИО1

В дальнейшем решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-553/2021 требование в размере 401 588,18 руб., на основании которого ИП ФИО1 просила признать ООО «Винаст» несостоятельным (банкротом), было признано обоснованным и с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу № А40-553/2021 было включено в реестр требований кредиторов ООО «Винаст» как принадлежащее ИП ФИО4

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022 по делу №А40-553/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021, которым было произведено процессуальное правопреемство с ИП ФИО1 на ФИО4, было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве по требованию ИП ФИО1 в размере 401 588,18 руб. Арбитражный суд г. Москвы определением от 29.07.2022 заявления ООО «Сфера», ИП ФИО1 и ИП ФИО4 оставил без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 по делу № А40-553/2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу № А40-553/2021 оставлено без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, вопреки доводам ИП ФИО1, существуют вступившие в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО «Винаст» требования в размере 401 588,18 руб. (решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021), а также судебный акт, на основании которого кредитором должника по данному требованию является ИП ФИО1 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022).

При этом несмотря на то, что судебный акт о процессуальном правопреемстве с ИП ФИО1 на ИП ФИО4 был отменен, возврата со стороны ИП ФИО1 суммы в размере 401 588,18 руб., уплаченной ей ИП ФИО4, не последовало.

В этой связи, Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве по требованию ИП ФИО1 в размере 401 588,18 руб. установил факт погашения данного требования в пользу ИП ФИО1

Соответственно, ИП ФИО1 требуемую от ООО «Винаст» сумму в размере 401 588,18 руб. получила в полном объеме, что является основанием для исключения соответствующего требования из реестра требований кредиторов Должника.

Следовательно, суд первой инстанции, исключая требование ФИО1 из реестра требований кредиторов ООО «Винаст», пришел к обоснованному выводу о том, что оно погашено, а довод ФИО1 об обратном, заявленный в апелляционной жалобе, не соответствует действительности.

Довод ФИО1 о том, что конкурсный управляющий ООО «Винаст» должен был выбрать механизм, закрепленный п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ, был ранее оценен судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. № 302-ЭС15-18574 несостоятельна, так как в данном случае указано, что конкурсный управляющий должен обращаться по правилам, установленным п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ в случае, если сделка, которая легла в основу требования кредитора, была признана недействительной.

В настоящем деле иные обстоятельства.

Необходимо учесть, что требования ИП ФИО1 исключены из реестра требования кредиторов в связи с тем, что были погашены, а не в связи с пересмотром основания для ее включения (сделки).

Судебный акт о признании сделки между ИП ФИО1 и ООО «Винаст» недействительной, отсутствует.

Таким образом, основания для применения Определения судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. №302-ЭС15-18574 отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на постановление суда кассационной инстанции от 11.03.2022, согласно которому требования ИП ФИО1 были погашены ИП ФИО4 со злоупотреблением права, в связи с чем конкурсный управляющий ООО «Винаст» не мог использовать механизм по обращению с заявлением об исключении требования ИП ФИО1

27.05.2021 ИП ФИО4 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии в депозит суммы в размере 401 588,18 руб. для выдачи кредитору ИП ФИО1 по обязательствам ООО «Винаст» по договору от 19.05.2019 № РФ-1/19 (задолженность в размере 375 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 127,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 461 руб.).

Указанные денежные средства приняты нотариусом, что подтверждается справкой о получении денежных средств от 28.05.2021 № 216.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2021 по делу А40-553/2021 заявление ООО «Сфера», ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя ИП ФИО1 оставлено без удовлетворения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве ООО «Винаст» ИП ФИО1 на ИП ФИО4

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 установлено, что обязательства должника перед ИП ФИО1, возникшие на основании судебного приказа, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9630/2020 исполнены в полном объеме третьим лицом, ИП ФИО4

В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ, внесение денежной суммы или ценных бумаг на депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

При этом данная сделка по погашению ИП ФИО4 требований ИП ФИО1 не признана недействительной, отсутствует судебный акт о признании ее недействительной.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 11.03.2022 указал, что модель поведения ИП ФИО4 представляет собой злоупотребление правом, так как кредитор действует с целью выкупа отдельных прав к должнику, в связи с чем, ИП ФИО4 было отказано в процессуальном правопреемстве.

В то же время данным судебном актом подтверждается факт погашения задолженности перед ИП ФИО1

На основании п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 по делу № А40- 553/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова