Решение от 25 мая 2021 г. по делу № А53-38046/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«25» мая 2021 года Дело № А53-38046/20

Резолютивная часть решения объявлена «18» мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен «25» мая 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании,

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.06.2020,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 18.11.2020,

установил:

товарищество собственников жилья «15 микрорайон» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Донэнерго» о признании незаконным использование показаний приборов учете электроэнергии установленных вне границ балансовой принадлежности.

В судебном заседании, представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым, последний, просил суд:

- признать незаконным использование для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, д. 27, показаний прибора учета электроэнергии № 011070136478244, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, исключив из расчета задолженности количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> показания прибора учета электроэнергии № 011070136478244 за период с июля 2019 по 25.01.2021;

- признать незаконным использование для целей определения количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр, ФИО4 27А, показаний прибора учета электроэнергии № 120207306, установленного на опоре ВЛ-0,4 кВ за пределами границ балансовой принадлежности, исключив из расчета задолженности количества потребленной электроэнергии собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, показания прибора учета электроэнергии № 120207306 за период, начиная с августа 2018 года.

Протокольным определением суда от 11.05.2021 уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представлять истца, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, изложив правовую позицию по делу.

Представители ответчика, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили. Ранее представителем третьего лица в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» просило отказать в удовлетворении исковых требований, приведены соответствующие доводы.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В управлении ТСЖ «15 микрорайон» находятся многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: <...> А.

Поставку электроэнергии в указанный дом осуществляет ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

По мнению истца, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», как ресурсоснабжающая организация, учитывает показания по самовольно установленным приборам учета электроэнергии на опорах ВЛ-0,4, по адресам: <...> которые были установлены Ответчиком на опорах ВЛ-0,4, без привлечения или даже уведомления истца о такой установке.

Как указывает истец, установка ОПУ (общедомового прибора учета) на опоре ВЛ-0,4, использование показаний данного прибора для целей определения количества потребленной электроэнергии и применение соответствующих тарифов нарушает права Истца.

Так, между ТСЖ «15 микрорайон» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» был заключен договор на поставку электроэнергии, акты разграничения балансовой принадлежности сторонами не оформлялся, общедомовые приборы учета были ранее установлены в ВРУ-0,4 (щитовой внутри дома), но не были допущены к расчетам без объяснения такого недопуска.

Иной порядок определения границ эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности, чем предусмотренный в пункте 8 Правил № 491, соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией не установлен.

Между Истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не подписаны акты разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), в связи с чем, истец полагает, что приборы учета электроэнергии должны быть установлены на внешней стене жилого многоквартирного дома.

Однако ответчиком, в нарушение требований закона о необходимости установки ОПУ (общедомового прибора учета) на внешней стене дома, установлены приборы учета электроэнергии на опорах ВЛ-04 и их показания использованы для расчета объема потребленной электроэнергии.

Кроме того, истец указывает, что в домах имеются щитовые ВРУ-0,4 Кв., в которой имеются приборы учета. Во ВРУ-0,4 Кв. по адресу: Ростов-на-Дону, пр. Нагибина 27, имеется прибор учета, проверенный АО «Донэнерго», но не допущенный к расчетам без объяснения причин, в подтверждение чего представлен акт проверки и допуска в эксплуатацию от 25.12.2019. Таким образом, наличие в щитовой счетчика подтверждает возможность установки общедомового прибора учета в щитовой.

Вместе с тем, ответчиком предписаний истцу для проведения подготовительных мероприятий для установки ОДПУ на стену дома или в щитовую не выдавалось, возможность установки прибора учета на стену дома или в щитовую даже не исследовалась.

Представленный в материалы дела акт от 09.07.2020 составленный истцом и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», по мнению ответчика, свидетельствуют о возможности установки приборов учета не внешней стене многоквартирных домов. При этом представителем ответчика сделан вывод об отсутствии технической возможности установки прибора учета на стенке дома «без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем или без создания внутридомовых инженерных систем».

Для устранения разногласий, ответчик был вынужден обратиться к независимому специалисту.

Согласно заключения вывод, сделанный в представленном акте обследования ответчика от 09.07.2020 по адресу: Ростов-на-Дону, пр-кт Нагибина, 27 А, об отсутствии технической возможности установки прибора учета на фасаде или во ВРУ, не соответствует действительности и является необоснованными. В акте не указаны конкретные причины, не позволяющие разместить прибор учета в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (страница 16 заключения).

Таким образом, наличие технической возможности установки приборов учета по адресам: Ростов-на-Дону, пр. ФИО4, <...>, на фасаде дома или в щитовой, истец считает доказанной.

Однако, несмотря на требования законодательства и техническую возможность установки прибора учета как на фасаде дома, так и в щитовой, ответчик к истцу с просьбой о размещении прибора на внешней стене дома или в щитовой не обращался, уведомления о необходимости обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета с указанием предполагаемой даты и времени совершения действий по установке приборов учета ответчиком в адрес истца не направлялись.

Согласия истец и собственники МКД на установку приборов учета не на границе балансовой принадлежности не давали.

Таким образом, истец просит признать незаконными использование показаний приборов учета, установленных вне границы балансовой принадлежности по адресам: Ростов-на-Дону, пр. ФИО4, <...>, для целей определения количества потребленной электроэнергии.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ходатайство о назначении экспертизы по настоящему делу судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, заявленное истцом ходатайство не соответствует требованиям ст. 82 АПК РФ – не содержит круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, информации от экспертного учреждения о наличии у него возможности провести экспертизу, сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту, о том, какие документы необходимы эксперту для проведения экспертизы.

Таким образом, с учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы в связи с возможностью рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" до 01.07.2012 МКД должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электроэнергии.

В силу п. 2 Правил № 354 "коллективный (общедомовой) прибор учета" - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в МКД.

Обязанность по установке общедомовых приборов учета действующим законодательством возложена на исполнителей коммунальных услуг, независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно ст. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе собственниками МКЖД, обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности", действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

В связи с тем, что истец не оснастил дома ОДПУ, ответчиком на основании указанной нормы были проведены мероприятия по оснащению спорных МКД ОДПУ, обратного материалы дела не содержат.

Судом установлено, что 28.04.2018 в адрес ТСЖ «15 микрорайон» и в адрес ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» было направлено письмо о приглашении представителей для допуска в эксплуатацию прибор учета электрической энергии 28.05.2018, что подтверждается почтовым отправлением от 28.04.2018. Ответчиком представлены оригиналы уведомлений и кассового чека, а также приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34406821060495, согласно которому, получателем является председатель ТСЖ «15 микрорайон» ФИО5 Данное уведомление было вручено адресату 21.05.2018. Соответственно, факт получения уведомления признается судом подтвержденным.

28.05.2018 был допущен в эксплуатацию прибор учета № 120207306. 18.06.2018 в адрес ТСЖ «15 микрорайон» был направлен акт допуска прибора учета № 210244, составленный 28.05.2018. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом уведомления и кассового чека, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34409220326643, согласно которому, получателем является председатель ТСЖ «15 микрорайон» ФИО5 Данное уведомление было вручено адресату 25.06.2018, что опровергает довод истца об отсутствии направления уведомлений в адрес ТСЖ.

07.05.2019 в адрес председателя ТСЖ «15 микрорайон» было отправлено письмо о согласовании установки ОДПУ и предложении 20.05.2019 с 10:00 до 15:00 направить представителя для обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки ОДПУ по адресу: <...>. Данное обстоятельство подтверждается почтовым в материалы дела кассовым чеком.

20.05.2019 представителями АО «Донэнерго» был составлен акт об отказе в допуске к энергетическим установкам и энергопринимающим устройствам в присутствии представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону». Данный акт подписан представителями ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ответчика, а также незаинтересованными третьими лицами.

10.05.2019 в адрес председателя ТСЖ «15 микрорайон» направлено письмо о направлении законного представителя для допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии 12.07.2019 по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом уведомления, кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34409235023254, согласно которому, получателем является председатель ТСЖ «15 микрорайон» ФИО6 Данное уведомление было вручено адресату почтальоном 18.06.2019.

12.07.2019 был составлен акт проверки и допуска в эксплуатацию № 210669, подписанный представителем АО «Донэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», представитель ТСЖ «15 микрорайон» на составление акта не явился. Ответного письма на уведомления АО «Донэнерго» в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 152 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей.

Допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При допуске в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления электрической энергии в жилом или в нежилом помещении многоквартирного дома, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива обязан за 5 рабочих дней до запланированных им даты и времени допуска такого прибора учета в эксплуатацию обеспечить приглашение гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), и сетевой организации, владеющей на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства или эксплуатирующей бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, к которым непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства многоквартирного дома, для совершения указанных действий. В случае если представители указанных организаций в установленные дату и время не явились для допуска в эксплуатацию приборов учета, исполнитель коммунальных услуг осуществляет допуск в эксплуатацию указанных приборов учета самостоятельно.

Согласно ст. 154 постановления, в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Если в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию будет установлено несоблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и (или) о техническом регулировании к прибору учета и (или) к правилам его установки, и (или) требований, установленных настоящим разделом, то в допуске в эксплуатацию такого прибора учета отказывается с указанием причин отказа. Устранение нарушений в таком случае должно осуществляться за счет лица, осуществившего установку приборов учета.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Представленные сетевой компанией акты и осуществленная процедура ввода ОДПУ в эксплуатацию указанным нормативным положениям соответствуют.

Кроме того, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением по делу А53-1359/2020 судом установлена законность установки приборов учета по адресам: пр. Нагибина 27, 27 А, вне границ балансовой принадлежности.

Так, удовлетворяя исковые требования по делу А53-1359/2020, Арбитражный суд Ростовской области указал следующее:

«В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии. В соответствии с п. 144 Основных положений № 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объекта электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности, а также в иных местах, определенных в соответствии с Основными положениями с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности объектов электроэнергетики прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом максимально приближенным к границе балансовой принадлежности является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учета.

В виду того, что техническая возможность установки приборов учета на фасаде многоквартирных жилых домов отсутствовала, прибор учета по адресу:

- <...> был установлен на изоляторе жилого дома ВЛ-0,4кВ ТП – 383, что подтверждено актом допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию № 210244 от 28.05.2018 (л.д. 5-7 т. 7)

- <...> был установлен на опоре ВЛ-0,4, что подтверждено актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора (средств) учета электрической энергии № 210669 от 12.07.2019 (л.д. 10-11т. 7).

Ответчик факт отсутствия технической возможности установки приборов учета на фасаде многоквартирных жилых домов оспаривает. Представил заключение специалиста в области строительства ФИО7 № 001-400-20-О-499 от 30.07.2020, в котором сделан вывод о том, что техническая возможность размещения прибора учета электроэнергии для учета потребления электрической энергии на фасаде или в помещении, предназначенном для установки вводно-распределительного устройства в вышеназванных многоквартирных домах имеется.

Однако суд к выводам специалиста относится критически, поскольку как следует из представленного у материалы дела акта от 09.07.2020, составленного ответчиком и сетевой организацией – АО «Донэнерго», установка прибора учета на фасадах домов возможна в случае, если будет осуществлена реконструкция или капитальный ремонт внутридомовых сетей. На момент составления акта возможность установки прибора учета электрической энергии на фасаде домов отсутствует.

Из представленного в материалы дела акта от 09.07.2020, составлено ответчиком и представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», следует, что установка прибора учета электрической энергии на фасаде домов возможна при изменении схемы энергоснабжения и реконструкции сетей.

Данными документами в полной мере подтверждаются доводы истца и третьего лица об отсутствии возможность установки приборов учета электрической энергии на фасадах домов по адресам: <...>, <...> а.»

Из постановления суда арбитражного суда апелляционной инстанции от «15» мая 2021 года по делу А53-1359/2020 следует, что в отношении задолженности по электроэнергии, поставленной в МКД, расположенные по адресам: ул. Герасименко 16, пр. Нагибина 27 и пр. Нагибина 27А, у истца и ответчика отсутствуют разногласия относительно объемов поставки.

Принимая во внимание выводы и установленные судами обстоятельства по делу А53-1359/2020, суд полагает, что исковые требования истца направлены на преодоление судебных актов, принятых по вышеуказанному делу.

Довод истца о том, что последний не получал акт допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию от 28.05.2018 судом отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается, что акт с верной датой был получен истцом, а ошибка в написании даты акта носит технический характер.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «15 микрорайон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 21.08.2020 № 160.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А.В.