Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А76-19222/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19222/2023
01 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения подписана 17 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ОГРН <***>, г.Нижневартовск ХМАО-Югра к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автотехника», ОГРН <***>, г.Челябинск, об обязанности безвозмездно устранить недостатки переданного имущества,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – истец, АО «ЕПРС») 21.06.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Автотехника» (далее – ответчик, ООО «Регион Автотехника») об обязании безвозмездно устранить недостатки переданного по договору купли-продажи от 06.12.2021 №01-12/21Т имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2023 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Завод паровых установок Юнистим», ООО «Генератор-Сервис», ООО «Эксперт-Лизинг».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сургутглавэкспертиза» – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- характер неисправности дизельгенератора,

- определение причины выхода дизельгенератора из строя,

- являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

- возможность замены двигателя дизельгенератора?

- стоимость замены двигателя дизельгенератора?

- стоимость замены дизельгенератора?

04.04.2024 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертного заключения №24/02-0024:

Вопрос №1: Характер неисправности дизельгенератора?

Ответ на вопрос №1: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии, неисправности отсутствуют.

Вопрос №2: Определение причины выхода из строя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №2: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии, неисправности отсутствуют.

Вопрос №3: Являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

Ответ на вопрос №3: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Производственные или эксплуатационные недостатки отсутствуют.

Вопрос №4: Возможность замены двигателя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №4: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена двигателя дизельгенератора не требуется.

Вопрос №5: Стоимость замены двигателя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №5: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена двигателя дизельгенератора не требуется.

Вопрос №6: Стоимость замены дизельгенератора?

Ответ на вопрос №6: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена дизельгенератора не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сургутглавэкспертиза», по мотиву недопустимости и недостоверности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 между АО «ЕПРС» (лизингополучатель) и ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга №Л-01-12/21Т (далее – договор лизинга), в соответствии с пунктами 1.1, 1.5 которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца (которым является ООО «Регион Автотехника») в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение №2 к договору лизинга) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях.

Во исполнение договора лизинга, 06.12.2021 между ООО «Регион Автотехника» (продавец) и ООО «Эксперт-Лизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи №01-12/21Т (далее – договор купли-продажи), в соответствии с условиями которого продавец обязался продать покупателю новое, не находившееся ранее в эксплуатации имущество (автомобиль), а покупатель обязался оплатить стоимость товара и принять товар на условиях, установленных договором.

Товар приобретается покупателем по требованию ООО «ЕПРС» (лизингополучатель) в целях передачи товара лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на условиях, предусмотренных договором лизинга (п.3 договора купли-продажи).

Гарантийный срок на товар (приложение №3 к договору купли-продажи) составляет 1 год.

Передвижная парогенераторная установка 7098Р1 (ППУ 1600/100 на прицепе серии UNISTEAM-MPD) с дизель - генератором, изготавливалась заводом-изготовителем (ООО Завод паровых установок Юнистим) с возможностью автономной работы не менее 3,5 часа, по согласованному техническому заданию (Приложение №1 к договору купли-продажи №01-12/21Т от 06.12.2021).

Изготовителем спорного дизель – генератора является ООО «Генератор-сервис», который в свою очередь по договору поставки от 07.10.2021 №ГС00005495 и Спецификации №1 к договору осуществил поставку данного дизель – генератора.

Как следует из акта испытаний от 16.02.2022 ППУ 1600/100, после изготовления передвижной парогенераторной установки 7098Р1 (ППУ 1600/100 на прицепе серии UNISTEAM-MPD) с дизель - генератором и до передачи имущества АО «ЕПРС», завод-изготовитель (ООО «Завод паровых установок Юнистим») осуществил предпродажную подготовку вышеуказанного имущества.

Передача испытанного и исправного имущества, согласно п.10 договора купли-продажи №01-12/2IT от 06.12.2021, производилась со склада продавца по адресу: <...>.

Имущество получено покупателем – ООО «Эксперт-Лизинг» и лизингополучателем – АО «ЕПРС» без замечаний 05.03.2022, о чем свидетельствуют подписанные акт приема-передачи по договору купли-продажи от 06.12.2021 №01-12/21Т и товарная накладная от 05.03.2022 №128.

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации АО «ЕПРС» следующие неисправности в Передвижной парогенераторной установке 7098Р1 (ППУ 1600/100 на прицепе серии UNISTEAM-MPD) с дизель - генератором:

Течь охлаждающей жидкости из радиатора двигателя ДЭС (дизельной электростанции) электроснабжения ППУ, увеличения уровня масла в двигателе ДЭС, повышенная дымность и течь масла в выхлопной коллектор.

25.03.2022 (в пределах гарантийного срока) письмом №567 истец обратился к ответчику с целью устранения данной неисправности автомобиля.

В ответ на требование истца, ответчиком предложено устранить неисправности своими силами.

Последующая переписка результатов по досудебному урегулированию возникшего спора не принесла.

25.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия №063, которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «ЕПРС» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Сургутглавэкспертиза» – ФИО1, ФИО2, ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- характер неисправности дизельгенератора,

- определение причины выхода дизельгенератора из строя,

- являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

- возможность замены двигателя дизельгенератора?

- стоимость замены двигателя дизельгенератора?

- стоимость замены дизельгенератора?

04.04.2024 в адрес арбитражного суда поступило заключение эксперта.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено на основании статей 146-147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с выводами экспертного заключения №24/02-0024:

Вопрос №1: Характер неисправности дизельгенератора?

Ответ на вопрос №1: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии, неисправности отсутствуют.

Вопрос №2: Определение причины выхода из строя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №2: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии, неисправности отсутствуют.

Вопрос №3: Являются ли недостатки производственными или эксплуатационными?

Ответ на вопрос №3: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Производственные или эксплуатационные недостатки отсутствуют.

Вопрос №4: Возможность замены двигателя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №4: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена двигателя дизельгенератора не требуется.

Вопрос №5: Стоимость замены двигателя дизельгенератора?

Ответ на вопрос №5: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена двигателя дизельгенератора не требуется.

Вопрос №6: Стоимость замены дизельгенератора?

Ответ на вопрос №6: Дизельгенератор на момент проведения экспертизы 02.03.2024 года находится в технически исправном, работоспособном состоянии. Замена дизельгенератора не требуется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

У суда также отсутствуют основания для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Сургутглавэкспертиза», по мотиву недопустимости и недостоверности.

Заключение ООО «Сургутглавэкспертиза» №24/02-0024 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №24/02-0024, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения ООО «Сургутглавэкспертиза» соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №24/02-0024 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

При этом ответчик результаты экспертного заключения ООО «Сургутглавэкспертиза» под сомнение не ставил, о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Тем самым, по смыслу приведенной нормы, повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, что и первоначальная, в целях устранения противоречий в выводах эксперта.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании, оно носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на документальных доказательствах, предоставленных для исследования, в связи с этим оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, по смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформировании продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части. Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, несоответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В рассматриваемом случае судом установлено, что поставляемый товар должен соответствовать ТУ 29.10.59-002-34565179-2020.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела, судом удовлетворено ходатайство истца и по делу проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы АО «ЕПРС» для проведения экспертизы предъявил прицеп специальный, передвижная парогенераторная установка ППУ 1600/100, 7098, гос.номер ВВ 481786, VIN X897098P1N0FZ6027, шасси номер X897098P1N0FZ6027, 2022 года выпуска.

Экспертиза проводилась по адресу: Ямало-ненецкий автономный округ, <...>.

Экспертом в процессе проведения экспертизы произведен осмотр вышеуказанного оборудования внутри фургона прицепа, также эксперт проверено техническое состояние дизель-генератора.

На момент проведения экспертизы дизель-генератор находился в комплектном состоянии, экспертом произведена проверка уровня моторного масла и охлаждающей жидкости, выявлено, что моторное масло и охлаждающая жидкость находится в норме. При запуске двигателя дизель-генератора из выхлопной трубы появились отработанные газы темного цвета, но по мере прогрева двигателя, отработанные газы становились незаметными для глаз.

Для установления возможного выброса масла в выхлопной коллектор, экспертом произведено снятие искрогасителя и глушителя, также эксперт установил фрагмент картонной коробки к газопроводу отработанных газов, и произвел запуск двигателя. После запуска и работы двигателя, ни на трубе глушителя, ни внутри глушителя, ни внутри коллектора, ни на картонной коробке следов выброса моторного масла экспертом не выявлено. Не обнаружено также следов и потеков масла в местах соединения выпускного коллектора, и глушителя выхлопных газов.

За время проверки технического состояния двигателя дизель-генератора утечки охлаждающей жидкости из радиатора охлаждения двигателя и из патрубков экспертом не выявлено. По окончании проверки технического состояния дизель-генератора, уровень моторного масла на масляном щупе остался на прежнем уровне, цвет, прозрачность не изменились. Выброс моторного масла из двигателя в систему выпуска отработанных газов во время работы двигателя - отсутствовал.

На поставленные истцом вопросы экспертом указано, что во время проведения проверки технического состояния двигателя дизель-генератора, недостатки: течь охлаждающей жидкости из радиатора двигателя ДЭС (дизельной электростанции) электроснабжения ППУ, увеличения уровня масла в двигателе ДЭС, повышенная дымность и течь масла в выхлопной коллектор - не подтвердились.

Дизель-генератор на момент проведения экспертизы – 02.03.2024 находился в технически исправном, работоспособном состоянии, производственные или эксплуатационные неисправности, недостатки отсутствуют.

Замена двигателя дизель-генератора не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, не находят своего подтверждения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом всех элементов гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 06.06.2023 №13308 в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на него и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                                  Е.А. Сысайлова