Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-39142/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8210/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А76-39142/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-39142/2023.

В судебное заседание явились представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 по Челябинской области - ФИО1 (паспорт; доверенность);

муниципального унитарного предприятия «Карталы-Торг» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 26.04.2024);

временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Карталы-Торг» ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность).


Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) направила в арбитражный суд заявление, в котором просила признать муниципальное унитарное предприятие «Карталы-Торг» (далее – должник, МУП «Карталы-Торг») несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 817 880 руб. 97 коп. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 474 200 руб. 69 коп. недоимки, 379 635 руб. 68 коп. пени и 29 285 руб. 30 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (поступило в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 06.12.2023 и 11.12.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным; в отношении МУП «Карталы-Торг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, требование Федеральной налоговой службы в размере 1 791 830 руб. 97 коп. недоимки по удержанному налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование признано установленным и подлежащим включению во вторую очередь, а также требование в размере 474 200 руб. 69 коп. недоимки, 379 635 руб. 68 коп. пени и 29 285 руб. 30 коп. штрафов (пени и штрафы с отдельным учетом как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП «Карталы-Торг», временным управляющим утвержден ФИО3 - из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9181).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать МУП «Карталы-Торг» банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не оценен довод уполномоченного органа о недостаточности имущества должника и необходимости введения в отношении МУП «Карталы-Торг» конкурсного производства по упрощённой процедуре. Фактическое наличие и состояние транспортных средств не установлено, в связи с чем, утверждать, что указанного имущества для несения судебных расходов достаточно, неверно. Объекты недвижимости зарегистрированы за должником на основании распоряжений Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области и договоров о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, что подтверждается ответом от Росреестра № КУВИ-001/2023-274408646 от 06.12.2023 (указанный факт отражен в ходатайства от 06.05.2024). Таким образом, указанное имущество не является собственностью должника. Для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника должен быть установлен факт недостаточности у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Судом не оценен довод уполномоченного органа, что имущества должника недостаточно для введения процедуры по общим правилам, объекты недвижимого имущества находятся на праве хозяйственного ведения МУП «Карталы-Торг». Фактическим собственником объектов недвижимости должника является Администрация Карталинского муниципального района. Кроме того, должником в материалы дела не представлено согласие собственника имущества - Администрации Карталинского муниципального района на реализацию объектов недвижимости в ходе процедуры банкротства МУП «Карталы-Торг». Доказательства фактической возможности реализации имущества и вероятности получения сколько-нибудь существенной суммы, достаточной для погашения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов, в материалах дела отсутствует.

Во исполнение определения суда от 06.05.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес должника (вх.№35601 от 18.06.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от временного управляющего ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.№34855 от 13.06.2024).

В судебном заседании представители сторон высказали свои позиции относительно апелляционной жалобы (согласно протоколу).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральная налоговая служба просила признать МУП «Карталы-Торг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, на основании статьи 230 Закона о банкротстве, включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 817 880 руб. 97 коп. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 474 200 руб. 69 коп. недоимки, 379 635 руб. 68 коп. пени и 29 285 руб. 30 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки его обоснованности.

Уполномоченный орган в дальнейшем представил в арбитражный суд ходатайство, согласно которому остаток задолженности составляет 2 674 952 руб. 64 коп., в том числе 2 266 031 руб. 66 коп. недоимки, 379 635 руб. 68 коп. пени и 29 285 руб. 30 коп. штрафа в связи с частичным погашением задолженности должником в размере 26 050 руб. (л.д. 31-32).

Кроме того, уполномоченный орган направил в арбитражный суд ходатайство, согласно которому указал, что МУП «Карталы-Торг» обладает признаками отсутствующего должника (система «Мой Арбитр» 06.05.2024), ссылаясь на недостаточность имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве. В материалы дела не представлено согласие собственника имущества - Администрации Карталинского муниципального района о возможности реализации объектов недвижимости в ходе процедуры банкротства МУП «Карталы-Торг».

Должником представлены письменные пояснения относительно заявленного требования, из которых следует, что должник не возражает против введения процедуры банкротства, указывает на наличие задолженности по заработной плате перед работниками МУП «Карталы-Торг» а также перед иными кредиторами должника (л.д. 14-28).

Вводя в отношении МУП «Карталы-Торг» процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, установленных статьями 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющих отнести должника к категории отсутствующего.

Изучив материалы дела и довод апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, следовательно, на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

По правилам пункта 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 94 «О порядке рассмотрения заявления должника о признании его банкротом при отсутствии у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве», если при принятии заявления о признании должника банкротом выясняются обстоятельства, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, арбитражный суд применяет положения о банкротстве отсутствующего должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 этого же Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

В рассматриваемом случае судом установлено, что должник осуществляет деятельность в форме муниципального унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрена ответственность унитарного предприятия по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, доходов унитарного предприятия от его деятельности, а также иных не противоречащих законодательству источников (статья 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

По данным федеральных информационных ресурсов ФНС России и данным органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, за МУП «Карталы-Торг» зарегистрировано следующее имущество:

- транспортные средства:


Вид транспортного средства

Марка/модель

Год выпуска

Дата возникновения

Автомобили грузовые

(кроме включенных по коду

57000)

ГА32705

2002

18.12.2012

Автомобили грузовые

(кроме включенных по коду

57000)

ГАЗ 2705

2004

30.10.2014

Автомобиль легковой

ГАЗ 31105

2007

11.12.2014


- объекты недвижимого имущества:


Наименование объекта учета

Адрес объекта учета по КЛАДР

Дата

постановки на

учет

Гаражи

457300,Челябинская область,

р-н.Карталинский,г. Карталы„пер.

Дзержинского, 9г

28.10.2003

Здания, строения,

сооружения (нежилое

здание - мясоконтрольная

лаборатория)

457352, РОССИЯ, <...>, А

28.10.2003

Иные строения,

помещения и сооружения

(сети газоснабжения)

457300, <...>

16.09.2016

Иные строения, помещения и сооружения

457300, <...>

23.09.2016

Иные строения, помещения и сооружения (Закусочная "Минутка")

Челябинская область, р-н. Карталинский,<...>

24.12.2015

Иные строения, помещения и сооружения

457300, <...>

23.09.2016

Иные строения,

помещения и сооружения

(Здание трассовой

мастерской)

Челябинская область, р-н.Карталинский,

<...>

23.09.2016

Иные строения,

помещения и сооружения

(Молочный павильон)

457300, Челябинская область,

р-н.Карталинский,г. Карталы„пер.

Дзержинского,9 "Г"

28.10.2003

Кафе

457358, РОССИЯ, Челябинская обл,, <...>

20.02.2014


Наличие имущества, находящегося в хозяйственном ведении на сумму более 6 млн. руб. (в том числе здание кафе «Уют», здание кафе «Минутка», здание конторы и иное имущество), подтверждено должником в суде первой инстанции (л.д. 15).

Глава VII Закона о банкротстве, регламентирующая порядок реализации имущества предприятий, признанных в соответствии с решением суда несостоятельными (банкротами), не содержит каких-либо ограничений, препятствующих реализации имущества федеральных государственных унитарных предприятий, принадлежащего им на праве хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом того, что должник имеет ликвидные активы, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу о недоказанности факта недостаточности у должника имущества для покрытия судебных расходов в случае введения в отношении должника процедуры банкротства в общем порядке.

Также уполномоченным органом не представлено доказательств того, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не представлено доказательств отсутствия по месту регистрации юридического лица и его директора, не представлено сведений о том, что у должника отсутствуют какое-либо имущество, которого достаточно для финансирования процедуры банкротства.

Должником последняя отчетность до подачи заявления ФНС России в суд (07.12.2023) подана в налоговый орган 07.04.2023.

Операции по слетам осуществлялись до 28.11.2023.

Согласно пояснениям представителя должника в судебном заседании, должник сдает в аренду принадлежащее ему имущество, то есть до настоящего времени осуществляет хозяйственную деятельность.

Таким образом, у должника не установлено признаков отсутствующего, имеется имущества, недостаточность которого для погашения расходов на процедуру не доказана.

Следует учитывать, что ФНС России не высказала намерения финансировать процедуру банкротства должника, возбужденную на общих основаниях, более того, отрицала такую возможность.

Исходя из изложенных обстоятельств, суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа в удовлетворении заявления ФНС России о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о признании должника банкротом по общей процедуре.

Кроме того, при наличии у должника имущества и неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании МУП «Карталы-Торг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, апелляционную жалобу следует удовлетворить частично.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2024 по делу № А76-39142/2023 отменить.

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия «Карталы-Торг» (ОГРН <***>, г. Карталы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Матвеева



Судьи: Л.В. Забутырина



Е.А. Позднякова