Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А56-84163/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84163/2017
02 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от ООО «Джеф»: представитель Стецюк Р.О. по доверенности от 01.02.2019

от арбитражного управляющего Николенко А.Г. паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31240/2018) ООО «Джеф»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-84163/2017/ж.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое


по жалобе ООО «Джеф»

на действия конкурсного управляющего Николенко Анны Геннадьевны и его отстранении

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Агропром переработка» (далее - ООО «Производственная компания «Агропром переработка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В арбитражный суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Джеф» (далее - заявитель, Общество) на действия конкурного управляющего Николенко А.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка».

Определением от 29.10.2018 суд отказал ООО «Джеф» в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Агропром переработка» Николенко А.Г. и ходатайстве об отстранении Николенко А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Агропром переработка».

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Джеф» просит определение от 29.10.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Джеф».

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Джеф» на действия конкурсного управляющего должником и ходатайстве об его отстранении, в то время как по результатам деятельности конкурсного управляющего кредиторы спустя семь месяцев конкурсного производства не имели никакой информации об имущественном состоянии должника, о перспективах процедуры несостоятельности. Совокупность данных нарушений свидетельствует о неисполнении ряда обязанностей, а также ненадлежащем исполнении иных обязанностей, нарушает права и законные интересы кредиторов, повлекла или может повлечь за собой убытки должника и кредиторов.

В судебном заседании представитель ООО «Джеф» поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании арбитражного управляющего Николенко А.Г., апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены принципы права, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы в деле банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

-какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.05.2018 по делу №А56-84163/2017/тр1 в реестр требований кредиторов ООО «Производственная компания «Агропром переработка» включено требование ООО «Джеф» в размере 2 365 101,95 руб., в том числе 2 337 706 руб. - основной долг, 27 395,95 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящей жалобой, Общество, полагая, что действия конкурсного управляющего должника применительно к исполнению им своих обязанностей, не могут считаться добросовестными и разумными, осуществленными в интересах кредиторов, указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьями 20.3, 100, 129, 143 Закона о банкротстве и просит суд.

1. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Николенко А.Г., выразившееся в не опубликовании сведений о поступлении требований кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ).

2. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер по выявлению и возврату имущества должника.

3. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении собраний кредиторов и не направлении отчета о своей деятельности в арбитражный суд и конкурсным кредиторам.

4. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

5. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не проведении анализа финансового состояния, не выявлении признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не проведении анализа сделок должника.

6. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в несвоевременном выполнении обязанностей по поиску имущества должника.

7. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для получения сведений об имуществе должника из Росреестра.

8. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в невнесении сведений о руководителе в ЕГРЮЛ.

9. Признать неправомерным действие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении бухгалтера Михайловой Л.Г. для исполнения своих обязанностей за счёт имущества должника.

10. Признать неправомерным действие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном завышении заработной платы бухгалтера Михайловой Л.Г.

11. Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры несостоятельности.

12. Отстранить конкурсного управляющего Николенко А.Г. от исполнения обязанностей.

Повторно исследовав материалы дела, доводы заявителя, в пределах апелляционной жалобы и доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора включить в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора.

Требование АКБ «Пересвет» было направлено не по адресу конкурсного управляющего: Санкт-Петербург, ул. Миронова д.6, указанному в официальных документов, а в адрес АУ СРО «Лига» г. Пенза, ул. Володарского д.9 (л.д.49).

Требование ООО «Джеф» поступившее в отделение связи, вопреки заявлению конкурсного управляющего на переадресацию корреспонденции по другому адресу не были перенаправлены Николенко А.Г. (л.д.44).

По данным фактам арбитражным управляющим была подана жалоба на ненадлежащее оказание услуг связи (л.д. 45).

Доказательства поступления в адрес конкурсного управляющего требований АКБ «Пересвет», ООО «Джеф и МИФНС России № 16 не представлены. В связи с названным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у конкурсного управляющего не возникло обязанности опубликовать на ЕФРСБ информацию о получении требований названных кредиторов.

При таких обстоятельствах факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в части не размещения в ЕФРСБ не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

-принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

-включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

-привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из документов, представленных конкурсным управляющим, следует, что им проведен розыск имущества должника: поданы запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него и получены соответствующие ответы.

Запрос в ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

исх.№05 от 21.03.2018; письмо ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №4-11071 от 15.05.2018; запрос сведений в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх.№43 от 06.06.2018; письмо ПАО «Банк «Санкт-Петербург» исх.№32/201574 от 13.06.2018 о предоставлении информации; письмо ПАО «Промсвязьбанк» исх.№52137-1317 от 22.06.2018; справка о наличии счетов в ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 15.06.2018; справка об остатках денежных средств на счетах ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на 15.06.2018; выписка по операциям на счете организации ПАО «Промсвязьбанк» в отношении ООО «ПК «Агропромпереработка» по счету №40702810200000011229 за период с 23.10.2014-15.06.2018. Запрос в Гостехнадзор Санкт-Петербурга исх.№41 от 25.05.2018; письмо Гостехнадзор Санкт-Петербурга исх.№01-43-3090/18-0-1 от 20.06.2018; запрос в АКБ «Пересвет» (АО) исх.№23 от 24.04.2018; письмо АКБ «Пересвет» (АО) исх.№239/1020 от 21.05.2018; решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу №78-00-4001/5002/2018-1786 от 18.06.2018, на который подана жалоба исх. №59 от 16.07.2018 (л.д. 56-75).

С целью розыска имущества должника произведен осмотр занимаемых помещений, по результатам которого составлены акты осмотра (л.д. 52-55).

Несмотря на предпринятые меры имущество должника не выявлено, в связи с чем подано ходатайство о продлении срока инвентаризации.

Определением суда от 27.08.2018 срок проведения инвентаризации имущества должника по ходатайству конкурсного управляющего продлен до 18.09.2018. Результаты инвентаризации были опубликованы 21.09.2018 в ЕФРСБ (сообщение 3047296).

Таким образом, довод заявителя о затягивании конкурсным управляющим срока подачи ходатайства о продлении срока инвентаризации и непроведении инвентаризации отклоняются, поскольку инвентаризация имущества должника не могла быть проведена до получения результатов поиска имущества.

Доводы заявителя о не проведении собраний кредиторов и не направлении отчета о своей деятельности в арбитражный суд и конкурсным кредиторам опровергаются представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий

обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исходя из даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (18.01.2018), в соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, отчет о ходе процедуры должен быть подготовлен и представлен кредиторам конкурсным управляющим должником ООО «ПК Агропром-переработка» Николаенко А.Г. не позднее 18.04.2018 и 18.07.2018.

Из представленных арбитражным управляющим документов, а также материалов дела на 18.04.2018 и до 03.05.2018 в реестр требований кредиторов должника судом были включены требования единственного кредитора - ООО «ЮРЭКСПЕРТ».

Исполняя обязанность по предоставлению отчета о своей деятельности в процедуре конкурсного производства за период с 18.01.2018 по 18.04.2018 конкурсный управляющий направил отчет о своей деятельности и отчет об использовании денежных средств должника от 04.04.2018 единственному установленному кредитору, что подтверждается представленным письмом в адрес ООО «ЮРЭКСПЕРТ» от 04.04.2018 (исх.№08) с отметкой о получении его кредитором (л.д. 89).

В дальнейшем, конкурсным управляющим было на 09.07.2018 назначено собрание кредиторов ООО «ПК Агропром-переработка» (сообщение в ЕФРСБ №2807699 от 25.06.2018).

Как следует из вышеназванного сообщения, в повестку дня собрания включен, в том числе, отчет о ходе процедуры банкротства. Собрание кредиторов должника 09.07.2018 не состоялось ввиду отсутствия кворума (л.д. 78).

Для предварительного ознакомления с материалами к собранию кредиторов конкурсным управляющим, согласно сообщению, предусмотрен следующий порядок: с 29.06.2017 по предварительному запросу на электронную почту конкурсного управляющего или по адресу проведения собрания кредиторов ежедневно с 11.00 до 12.00, предварительно согласовав дату ознакомления по указанному в сообщении по телефону.

Конкурсным управляющим 04.07.2018 и 12.10.2018 в ответ на запросы кредитора ООО «Джеф» на электронную почту общества направлен отчет о деятельности арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника и анализ финансового состояния должника за период с 23.10.2014 по 23.01.2018, включая выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Отчет конкурсного управляющего и анализ финансового состояния должника также были направлены в суд и кредиторам, в срок до 19.07.2018, даты рассмотрения отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства (л.д. 80-88).

Как следует из материалов дела, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий провел анализ сделок должника, что подтверждается текстом заключения. По требованию кредитора конкурсным управляющим 26.10.2018 было оформлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника в виде отдельного документа и 19.11.2018 направлено заявителю, что не оспаривается заявителем. Кроме того, названное заключение было представлено собранию кредиторов 04.02.2019 в качестве приложения к отчету о деятельности конкурсного управляющего.

С момента утверждения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия руководителя должника. При этом момент возникновения полномочий конкурсного управляющего связан не с внесением изменений в ЕГРЮЛ, а с моментом объявления судом резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий неоднократно предоставляла в Межрайонную инспекцию ФНС России № 15 по Санкт - Петербургу (Единый центр регистрации) сведения о себе как о конкурсном управляющем ООО «ПК «Агропром Переработка», что подтверждается почтовыми отправлениями, распиской в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, заявлением о внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ (л.д. 91-95).

По результатам рассмотрения указанных документов регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации, в котором указано, что заявителем не представлены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, у которого полномочия руководителя прекращаются ( в отношении ликвидатора Пайгусова А.В.).

В результате последующих обращений конкурсного управляющего, регистрирующий орган внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Тот факт, что сведения о смене руководителя должника были внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом, не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего были препятствия к получению сведений из регистрирующих органов и банков.

Доказательства, подтверждающих, что какие-либо органы именно на этом основании (невнесение изменений в ЕГРЮЛ) отказали в предоставлении какой-либо информации в отношении должника, в материалы дела не представлены.

Как следует из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, полномочия, возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 названной статьи оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (включая расходы на привлеченных лиц). При этом обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг также возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Такие доказательства подателем жалобы в материалы дела не представлены.

С требованием о предоставлении информации о деятельности привлеченного лица кредитор к конкурсному управляющему и в суд, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, не обращался.

Доводы о непринятии конкурсным управляющим всех мер для получения сведений об имуществе должника опровергаются материалами дела (л.д.52-75). Письмом от 23.10.2018 регистрирующий орган уведомил конкурсного управляющего об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Заявитель не представил доказательств умышленного бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов; нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника; непроведению собрания кредиторов должника, финансового анализа и анализа сделок должника; невнесении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; непринятии мер для получения сведений об имуществе должника.

Материалами дела не подтвержден факт затягивания процедуры банкротства действиями (бездействием) конкурсного управляющего должником. Документального подтверждения того, что конкурсный управляющий в указанный период затягивал процедуру банкротства должника, также не имеется.

Исходя из вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела несоответствия действий Николенко А.Г. требованиям законодательства о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя, а также правильно установили, что в данном случае отсутствуют основания для признания действий (бездействия) Николенко А.Г. незаконными и для отстранения ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2018 по делу № А56-84163/2017/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Е.К. Зайцева


И.Г. Медведева