Решение от 27 января 2023 г. по делу № А42-9325/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9325/2022

«27» января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Политовой С.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (место нахождения: 183014, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (место нахождения: 183052, <...>)

об оспаривании постановления от 06.10.2022 № 6294/22/51003-АП

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещён

от ответчика – ФИО1 – доверенность

от иных участников процесса – нет

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (далее – Общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Отделению судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав, административный орган, ответчик) об изменении постановления от 06.10.2022 № 6294/22/51003-АП о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в сумме 30.000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В обоснование заявленного требования Общество полагает возможным заменить указанный штраф на предупреждение.

Ответчик, согласно письменному отзыву на заявление № 51003/23/33472 от 23.01.2023, с требованием Общества не согласен и полагает, что в его удовлетворении следует отказать, поскольку факты длительного и неоднократного уклонения от исполнения решения суда подтверждаются материалами исполнительного производства, а применённая к Обществу ответственность соразмерна содеянному.

Определением суда от 24.10.2022 (л.д.1) дело было принято в порядке упрощённого производства и впоследствии, на основании определения от 16.12.2022, суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.79, 80).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на заявление и просил оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление Общества – без удовлетворения.

Заявитель, извещённый надлежащим образом о настоящем судопроизводстве, в судебное заседание не явился.

Определением суда от 16.12.2022 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству.

Поскольку заявитель извещён о дате и времени заседаний, возражений относительно перехода в основное судебное заседание и рассмотрения дела по существу им не заявлено, то суд, с учётом мнения представителя ответчика, соответствующим протокольным определением на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

С учётом вышеизложенного, мнения представителя ответчика и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленное требование не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Первомайского районного суда города Мурманска от 23.11.2020 по делу № 2-3442/20 выдан исполнительный лист серии ФС № 022741313 от 22.04.2021 с требованием неимущественного характера, в соответствии с которым Общество в течение одного месяца со дня вступления названного решения суда в законную силу обязано организовать и обеспечить выполнение работ по восстановлению повреждённого асфальтобетонного покрытия придомовой территории находящегося в его управлении дома № 157 по проспекту Кольский города Мурманска, а именно, со стороны левого торцевого фасада, общей площадью 15,89 кв.м, с соблюдением технологии производства работ, в частности, путём вырубки разрушенных участков, расчисткой поверхности, укладкой песка, щебня и асфальтобетонной смеси на участках:

– № 1 – выбоина длиной 2,23 м, шириной 2,2 м, глубиной 0,09 м;

– № 2 – выбоина длиной 2,4 м, шириной 1,95 м, глубиной 0,11 м;

– № 3 – выбоина длиной 0,7 м, шириной 0,26 м, глубиной 0,075 м;

– № 4 – выбоина длиной 0,5 м, шириной 0,3 м, глубиной 0,065 м;

– № 5 – выбоина длиной 0,7 м, шириной 0,26 м, глубиной 0,06 м;

– № 6 – выбоина длиной 1,4 м, шириной 1,3 м, глубиной 0,09 м;

– № 7 – выбоина длиной 1,4 м, шириной 1,0 м, глубиной 0,065 м;

– № 8 – выбоина длиной 3,9 м, шириной 1,08 м, глубиной 0,065 м.

08.07.2021 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании указанного исполнительного листа возбудил в отношении Общества исполнительное производство № 135888/21/51003-ИП.

Постановлением от 15.11.2021 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа № 022741313 в установленный решением суда срок взыскал с Общества исполнительский сбор в сумме 50.000 руб. (л.д.58), впоследствии установив должнику новый срок для исполнения присуждённых требований, а именно, в течение трёх дней с даты получения требования об этом (л.д.50), который в рабочих днях истёк 28.02.2022, учитывая дату получения этого требования должником по почте 22.02.2022 (л.д.52-57).

Поскольку в указанный срок требование исполнительного документа в очередной раз должником исполнено так и не было, о чём свидетельствует акт судебного пристава-исполнителя от 09.06.2022 (л.д.27), то 06.10.2022 в отношении Общества составлен протокол № 6294/22/51003-АП об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а постановлением от 06.10.2022 № 6294/22/51003-АП заявитель привлечён к административной ответственности по данной квалификации с назначением штрафа в сумме 30.000 руб. (л.д.17-19).

Полагая, что административный орган мог ограничиться предупреждением и не налагать штраф, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии официальными разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В данном случае подлежат применению положения статьи 29 АПК РФ, а именно, пункт 3 части 1 названной статьи, где арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении статьи 29 АПК РФ необходимо обратить внимание на то, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, дела об оспаривании постановлений судебных приставов о наложении административного штрафа по статье 17.15 КоАП РФ подсудны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и частью 2 статьи 207 АПК РФ, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) привлечён к административной ответственности за неисполнение требования неимущественного характера, которое он должен был исполнить в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе её осуществления.

Применительно к настоящему делу присуждённые судом общей юрисдикции по делу № 2-3442/20 обязательства возникли вследствие ненадлежащего исполнения Обществом функций управляющей организации многоквартирного дома № 157 по проспекту Кольский города Мурманска, в соответствии с которыми Общество должно содержать придомовую территорию этого дома в надлежащем техническом и безопасном состоянии, то есть данное судебное решение состоялось в рамках предпринимательской деятельности Общества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о подсудности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт правонарушения (неисполнение Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом мер для исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, ни судебному приставу, ни суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что Обществом допущено правонарушение, выразившееся в неисполнении содержащихся в исполнительном листе Первомайского районного суда города Мурманска серии ФС № 022741313 от 22.04.2021 требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании № 51003/22/110062 от 17.02.2022 после вынесения 15.11.2021 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 08.07.2021 № 135888/21/51003-ИП, а потому суд усматривает в действиях (бездействии) Общества событие и состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы ответчика о возможности замены штрафа предупреждением нельзя признать состоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ такая возможность предусмотрена помимо прочего при отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, тогда как в данном случае придомовая территория обслуживаемого Обществом жилого дома находится в крайне неудовлетворительном состоянии по причине наличия многочисленных выбоин, которые могут способствовать причинению вреда здоровью жильцов этого дома и их имуществу.

Судом также учитывается то обстоятельство, что судебное решение до настоящего времени не исполнено, то есть в течение более двух лет с даты его принятия, что является недопустимым.

Как справедливо отмечено судебным приставом, давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве составляет один год со дня совершения административного правонарушения, о чём указано в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление за совершение 29.02.2022 (следующий после истечения срока исполнения требования судебного пристава-исполнителя день) Обществом правонарушения вынесено в пределах такой давности (06.10.2022).

Протокол об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения; оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности; каких-либо процессуальных нарушений, допущенных административным органом при привлечении Общества к административной ответственности, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что привлечение Общества к оспариваемой ответственности является правомерным, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава от 06.10.2022 № 6294/22/51003-АП, а равно для его изменения, не имеется, а потому в удовлетворении требования Общества следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления об оспаривании постановления Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 06.10.2022 № 6294/22/51003-АП, принятого по адресу: <...>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Мурманремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенного по адресу: <...>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья С.Б.Варфоломеев