Решение от 13 июля 2024 г. по делу № А41-48644/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-48644/23
12 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПСФ «Прогресс» к ООО «Аква-Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСФ «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Аква-Сибирь» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 668 100,46 руб.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ООО ПСФ «Прогресс» (Подрядчик, Истец) и ООО «Аква-Сибирь» (Заказчик, Ответчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № 25/05-ПСФП от 06.06.2015 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по реконструкции объектов недвижимости, именуемых «производственно - складской комплекс» по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик все работы по Договору выполнил, однако оплата от Заказчика поступила не в полном объеме.

Согласно позиции истца, им были выполнены работы в полном объеме, которые оплачены ответчиком лишь в части, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 16 913 407,48 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик вправе требовать с Заказчика оплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 6.2. Договора, истец начислил ответчику неустойку (пени) за просрочку оплаты ООО «Аква - Сибирь» стоимости выполненных по договору подряда работ в размере за период с 3 мая 2020 года по 2 февраля 2021 г. (период 276 дней) в размере 4 668 100,46 руб.

13 мая 2021 года ООО ПСФ «Прогресс» в адрес ООО «Аква - Сибирь» направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также оплатить штрафные санкции за все время просрочки исполнения обязательств до момента погашения задолженности.

Однако, задолженность ООО «Аква - Сибирь» перед ООО ПСФ «Прогресс» не погашена, заявленные требования в добровольном порядке ООО «Аква – Сибирь» не удовлетворены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В качестве обоснования исковых требований Истец ссылается на заключение судебной строительно - технической экспертизы по делу № А41-46892/21 в Арбитражном суде Московской области, согласно которому стоимость выполненных ООО ПСФ «Прогресс» и неоплаченных ООО «Аква - Сибирь» строительных работ составляет 16 913 407 (шестнадцать миллионов девятьсот тринадцать тысяч четыреста семь) руб. 48 коп.

В рамках указанного дела подлежал рассмотрению иск ООО ПСФ «Прогресс» к ООО «Аква-Сибирь» о взыскании задолженности по договору №25/05-ПСФП от 06.06.2015 г. в размере 19 256 921,98 руб., неустойки в размере 2 464 886,01 руб., неустойки до момента исполнения обязательств, расходов по оплате

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, было установлено следующее.

Между сторонами возникли вопросы по объему и стоимости выполненных истцом работ по договору требовались специальные познания в области строительно- технической деятельности.

Определением от 04.10.2022 Арбитражным судом Московской области по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Бюро диагностики строительных конструкций".

Однако, экспертное заключение ООО "Бюро диагностики строительных конструкций" признано ненадлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена лицом, которому суд не поручал проведение экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым назначить повторную экспертизу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу № А41-46892/21 назначена повторной экспертиза, в качестве экспертной организации привлечено АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты РФ, экспертом назначен ФИО2.

Из выводов, изложенных в экспертном заключении ФИО2 (далее – Заключение) следует, что ООО ПСФ «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) работы, указанные в Актах 4,5,6, выполнены частично. При этом частично определить объем работ и дату их выполнения не представилось возможным, так как работа является скрытой и отсутствует исполнительная документация, позволяющая определить объем и дату производства работ.

Стоимость фактически выполненных работ, указанных в Актах 4,5,6 составила 5 506 320 руб. 41 коп. с НДС 20%. Согласно общего журнала работ истец начал работы на объекте 06.06.2015, работы выполнены 06.12.2016.

Данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством, на основании которого суд сделал вывод о том, ООО ПСФ «Прогресс» пропущен срок исковой давности.

Более того, Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований ООО ПСФ «Прогресс» отказано.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Таким образом, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-46892/21 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки, которые являются акцессорными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого отказано Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по № А41-46892/21.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ПСФ «Прогресс» о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ПСФ «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 341 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Т.Ю. Цыганкова