Постановление от 12 апреля 2021 г. по делу № А19-22415/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22415/2018
12 апреля 2021 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу №А19-22415/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО3,

в деле по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 666034, Иркутская область, г. Шелехов, мкр-н 3, д. 4, квартира 17) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

В судебное заседание 07.04.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 13.12.2018) общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее – ООО «Синергия») признано банкротом, в отношении должника введена процедура упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 03.08.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным впоследствии заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника единственного участника и бывшего руководителя ООО «Синергия» - ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 16 384 620,17 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве), указал, что единственный участник и бывший руководитель ООО «Синергия» ФИО3 при исполнении обязательств должника не предпринимал меры по урегулированию споров в добровольном порядке с потребителями услуг и заказчиками по договорам подряда, в связи с чем судебными актами о взыскании задолженности должнику были начислены неустойка, штраф, и была взыскана компенсация морального вреда. Указанные обстоятельства привели к значительному увеличению размера кредиторской задолженности, что и явилось причиной банкротства должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный кредитор ФИО5 также обратился с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника учредителя и бывшего руководителя ООО «Синергия» ФИО3, в котором поддержал заявление конкурсного управляющего ФИО2 Кроме того конкурсный кредитор указал, что действующий в интересах должника учредитель и бывший руководитель ООО «Синергия» ФИО3, заключая договоры подряда, не имел намерения исполнять обязательства по ним, но несмотря на это, осуществлял действия, направленные на возникновение у должника обязательств перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-22415/2018 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синергия» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО3 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 ссылаясь на нормы права, выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Конкурсный управляющий указывает, что бездействие руководителя должника ФИО3 по неурегулированию в добровольном порядке споров с потребителями, заказчиками по договорам подряда, привело к значительному увеличению размера кредиторской задолженности и явилось причиной банкротства должника.

В результате необоснованного нарушения порядка рассмотрения и добровольного удовлетворения требований потребителей руководителем должника ФИО3, с ООО «Синергия» взыскана:

в пользу ФИО6 неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 829 656,20 руб., 200 00 руб. - компенсация морального вреда, 839 656,20 руб. - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя, что подтверждается решением Шелеховского городского суда по делу №2-296/2018 от 06.07.2018;

в пользу ФИО7 неустойка в размере 139 311,9 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения потребителя в размере 1 025 155,95 руб., что подтверждается решением Шелеховского городского суда по делу №2-1002/2018;

в пользу ФИО5 неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 100 000 руб., 20 000 руб. - компенсация морального вреда, штраф за неурегулирование спора в добровольном порядке в размере 1 490 161,56 руб., что подтверждается решением Шелеховского городского суда по делу №2-6/2018 от 22.03.2018.

Это привело к значительному увеличению размера кредиторской задолженности и явилось причиной банкротства должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Синергия» ФИО2 просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определена редакция Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона банкротстве), подлежащая применению в настоящем деле.

Согласно статье 4 Федерального закона "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).

Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) ст. 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, признана утратившей силу, а Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». В соответствии с вышеуказанным Законом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего закона).

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, в настоящем деле подлежат применению положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ, в части материально-правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, поскольку рассматриваются действия (бездействие) ответчика, относящиеся к периодам 2016 годов, к периодам после 01.07.2017 - с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ.

Вместе с тем применение данной материально-правовой нормы в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Полагая, что имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, из которого следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по обязательствам должника является совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным интересам должника, а также неурегулирование споров в досудебном порядке, что повлекло невозможность погашения требований его кредиторов (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств того, что действия (бездействие) учредителя и бывшего руководителя ООО «Синергия» ФИО3 по неурегулированию в добровольном порядке споров с заказчиками по договорам подряда явились причиной объективного банкротства.

Суд также исходил из того, что нет доказательств того, что неисполнение обязательств должником вызвано злонамеренными действиями ФИО3, а не объективным финансовым состоянием должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Синергия» ФИО3 являлся единственным учредителем, а также исполнял обязанности руководителя ООО «Синергия» в период с 12.02.2015 по 22.05.2018.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Синергия» обязательств по выполнению работ по договору подряда на строительство жилого дома от 01.09.2016 №16/20-08/2016 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2018) решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 06.07.2018 по гражданскому делу №2- 296/2018 с ООО «Синергия» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору подряда от по строительству жилого дома от 01.09.2016 №16/20-08/2016 в размере 829 656 руб. 20 коп., неустойка за нарушение выполнения работ в сумме 829 656 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 839 656 руб. 20 коп.

Помимо указанного, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Синергия» обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.09.2016 №27/05-09/2016, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 04.09.2018 по гражданскому делу №2- 1002/201 с ООО «Синергия» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору подряда от 05.09.2016 №27/05-09/2016 в размере 1 911 000 руб. 12 коп., неустойка в сумме 139 311 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 1 025 155 руб. 95 коп., всего взыскано 3 085 467 руб. 85 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Синергия» обязательств по выполнению работ по договору подряда от 25.05.2016 №06/2505/2016, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 22.03.2018 по гражданскому делу №2- 6/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 27.06.2018 по делу №33-5434/2018, с ООО «Синергия» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору подряда от 25.05.2016 №06/2505/2016 в размере 2 860 323 руб. 12 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за не урегулирование спора в добровольном порядке в сумме 1 490 161 руб. 56 коп.

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица, способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы ни вышеприведенными решениями судов, ни материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что взыскание задолженности обусловлено исключительно действиями (бездействием) ответчика, не доказано, что именно его действиями был причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При этом в силу правовой позиции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Следовательно, лицо, обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения одной или нескольких сделок должника, должно доказать, что рассматриваемые сделки совершены на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону либо в результате совершения сделок должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что нет ни одного подтверждения тому, что ФИО3 в период исполнения полномочий руководителя ООО «Синергия», заключая договоры подряда, не имел намерения исполнять обязательства по ним и, несмотря на это, осуществлял действия, направленные на возникновение у должника обязательств перед другими лицами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из целей и видов деятельности общества, заключение договоров подряда на строительство жилых и нежилых зданий соответствовало обычной хозяйственной деятельности должника.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2021 года по делу № А19-22415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.А. Корзова

СудьиО.П. Антонова

О.В. Монакова