Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А50-3327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7781/22

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.


Дело № А50-3327/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Ивановой С.О.,

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – общество, ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-3327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения «Управление по эксплуатации административных зданий города Перми» (далее – учреждение, истец) – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 4, паспорт, диплом);

общества – ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, паспорт, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 490 552 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 490 552 руб. 50 коп. штрафа и 12 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что акты осмотра, положенные судом в основание взыскания штрафа, составлены истцом без уведомления и без участия представителя ответчика, находящегося в большинстве случаев на объекте. Отмечает, что независимая экспертная организация учреждением не привлекалась, все лица, которые подписывали акты, это исключительно заинтересованные лица учреждения. Указывает, что претензии о ненадлежащем исполнении контракта предъявлены обществу не сразу после оформления документов, а по истечении продолжительного времени, после того, как контракт уже был исполнен. Полагает, что совокупность указанных фактов свидетельствует о недобросовестном поведении учреждения. Общество считает, что предъявляемые в актах претензии несостоятельны ввиду особенностей оказания клининговых услуг (длящийся характер, постоянное наличие посетителей и другие). Таким образом, полагает, что факты неисполнения контракта не проверены и установлены надлежащим образом судом. Отмечает, что все возможные недостатки, возникающие в процессе оказания услуг, во всех случаях обществом устранялись незамедлительно. Ответчик добросовестно исполнял все обязательства по контракту в необходимом объеме, качество оказываемых услуг и используемые расходные средства соответствовали действующим ГОСТам, контракту; надлежащих доказательств иного, в том числе заключения независимой экспертной организации истцом не представлено. По мнению общества, недостатки, указанные в односторонних актах осмотра учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не зафиксированы надлежащим образом и не могли быть использованы истцом с целью уменьшения вознаграждения общества или применения каких-либо штрафных санкций. При таких обстоятельствах с учетом имеющихся в деле доказательств, истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий контракта, не представлено допустимых и достаточных доказательств, вследствие чего оснований для взыскания штрафа не имеется.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2018 № 0856300001118000151-0383684-01 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми и расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта; заказчик обязал принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель своими материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе ГОСТ.

Срок оказания услуг согласован в пункте 2.1 контракта: начало оказания услуг – 01.01.2019, окончание оказания услуг – 31.12. 2019 (включительно).

Цена контракта определена в пункте 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1) и составляет 1 551 848 руб. 48 коп., без НДС.

На основании пункта 3.11 контракта в случае применения неустойки (пени, штраф) заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. В данном случае оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю.

В силу пункта 5.1 контракта исполнитель обязан оказывать услуги надлежащего качества в порядке, сроки и объеме, определенные условиями контракта (подпункт 5.1.1); обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для проведения уборочных работ (подпункт 5.1.4); за свой счет и своевременно устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок, которые составляются заказчиком (подпункт 5.1.10).

В пункте 6.1 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе осуществлять контроль за выполнением условий контракта посредством периодических проверок, количество проверок определяется заказчиком (подпункт 6.1.1); составлять акты контрольных проверок (без присутствия исполнителя), в которых фиксируются претензии и недостатки оказываемых исполнителем услуг, сроки их устранения, которые впоследствии являются основанием для снижения стоимости оказываемых услуг (подпункт 6.1.2).

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.

Согласно подпункту 7.2.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1) размер штрафа составляет 155 184 руб. 85 коп.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, детально предусматривающее виды, объемы, характер услуг, а также порядок, сроки, время и периодичность их оказания.

По данным учреждения, обществом неоднократно допускались нарушения требований технического задания к контракту, зафиксированные в актах контрольных проверок от 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, в связи с чем к ответчику применялись штрафные санкции в виде неустойки, оплата услуг по выставленным счетам совершалась за вычетом суммы неустойки.

Согласно представленным в материалы дела актам контрольных проверок от 03.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 учреждением вновь выявлены нарушения условий технического задания к контракту со стороны ответчика. Указанные акты вручены представителю ответчика в дни их составления, что подтверждается соответствующими отметками о получении на каждом из актов.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание обществом услуг, согласно актам проверок, учреждением начислена неустойка, предусмотренная пунктом 7.2.4 контракта, учреждение обратилось к обществу об ее уплате в сумме 490 552 руб. 50 коп., определенной по результатам зачета ее части в счет подлежащих оплате услуг.

Арбитражным судом Пермского края 11.01.2022 вынесен судебный приказ по делу № А50-31512/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в размере 490 552 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу № А50-31512/2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.4 контракта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 этого Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в том числе условия муниципального контракта от 12.12.2018 № 0856300001118000151-0383684-01 с приложениями, дополнительное соглашение, акты контрольных проверок, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в их совокупности и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, обоснованно сделав вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, в виде взыскания неустойки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела, суду не представлено; в отсутствие таких доказательств суды обоснованно заключили, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту документально подтвержден и ответчиком не опровергнут.

Доказательства, представленные в материалы, выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод ответчика о составлении актов контрольных проверок в одностороннем порядке правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, принявшим во внимание положения пункта 6.1.2 контракта, предусматривающего право заказчика на составление актов контрольных проверок без присутствия исполнителя, с учетом незамедлительного вручения каждого из актов представителю истца, а также отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу возражений к указанным актам после их получения.

Довод общества о добросовестном исполнении всех обязательств по контракту, тогда как недостатки, указанные в односторонних актах осмотра учреждения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклонен судами как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Судами принято во внимание, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ, каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил при наличии на то достаточного процессуального времени.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательств в подтверждение изложенных им в апелляционной жалобе доводов, обществом не представлено также (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами учтено, что размер неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в виде фиксированной суммы согласован сторонами в пункте 7.2.4 контракта и определяется в следующем порядке: 10 % цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб. При этом согласно подпункту 7.2.4.1. контракта размер штрафа составляет 155 184 руб. 85 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1).

Судами установлено, что сумма неустойки, начислена в соответствии с указанными пунктами контракта и по расчету истца составила 490 552 руб. 50 коп.

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту, приняв во внимание, что соглашение о неустойке и ее размере совершено сторонами в пункте 7.2.4 контракта по свободному усмотрению в письменной форме, который не противоречит статьям 329, 330, 421, 431 ГК РФ, иным условиям контракта и смыслу контракта в целом; является обычно применяемым в гражданском обороте, и при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суды обоснованно сделали вывод о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Проверив расчет неустойки, суды правомерно признали его обоснованным, арифметически правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Заявлений от общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в материалах дела отсутствует и суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования учреждения в полном объеме.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 по делу № А50-3327/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.П. Ященок


Судьи Ю.В. Вдовин


С.О. Иванова