Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-90487/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А41-90487/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 23.04.2021,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 22.05.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО2

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22.05.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07.08.2023

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ООО КБ «БМБ»



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (далее - ООО КБ «БМБ», Банк) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

14.05.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 указанное заявление удовлетворено в части. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ «БМБ» суд привлек солидарно ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО8. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 отменено, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, обособленный спор в этой части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021, ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности, производство по спору в части определения размера ответственности приостановлено.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6) определение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя настоящий спор на новое рассмотрение, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала на необходимость проверки наличия оснований для взыскания с ФИО7 убытков, а также устранения противоречия в выводах, связанных с длительным функционированием банка в условиях объективного банкротства.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 судебные акты оставлены без изменения.

Так, с учетом состоявшихся судебных актов к субсидиарной ответственности по обязательствам КБ «БМБ» (ООО) привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО8.

Судебные акты в отношении указанных ответчиков вступили в законную силу, в части размера субсидиарной ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

25.01.2023 ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 16.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления кредитор ссылается на судебные акты, состоявшиеся после вынесения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124(6). Заявитель полагает, что наличие сомнений относительно признаков объективного банкротства Банка по состоянию на 01.06.2014 является вновь отрывшимся обстоятельством, на основании которого подлежит пересмотру определение суда от 16.08.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023, в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное в связи с этим применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО КБ «БМБ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ГК АСВ против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу..

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с материалами дела, в качестве вновь открывшихся обстоятельства заявитель ссылается на наличие сомнений относительно признаков объективного банкротства Банка по состоянию на 01.06.2014, в связи с чем полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 подлежит пересмотру.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснений, исходил из того, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являлось предметом исследования судами при новом рассмотрения обособленного спора, ему дана надлежащая оценка, судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно буквальному изложению статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указанные в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, а также учитывая, что при новом рассмотрении суду не были представлены дополнительные доказательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что, учитывая совершение банком убыточных сделок начиная с ноября 2013 года, к июню 2014 года банк, вероятно, уже испытывал финансовые сложности, а также имелся умысел контролирующих должника лиц на вывод активов банка, который в полной мере был реализован только в 2015 году, заявителем не соблюдается критерий существенности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023по делу № А41-90487/2015 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова