Постановление от 23 июля 2020 г. по делу № А50-27289/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3683/20

Екатеринбург

23 июля 2020 г.


Дело № А50-27289/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьпроект» (далее – общество «Уралсетьпроект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А50-27289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие генеральный директор общества «Уралсетьпроект» – Ивонин А.С. и представитель Герасимов А.М. (доверенность от 01.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Альфа-Березники» (далее – общество ОП «Альфа-Березники») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Уралсетьпроект» о взыскании задолженности по договору от 04.03.2019 № 54/2019 в сумме 477 400 руб., неустойки в сумме 38 409 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралсетьпроект» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг по охране.

В обоснование названных доводов ответчик ссылается на то, что в его адрес не были направлены акты выполненных работ в установленном пунктом 3.2.1 договора порядке.

Ответчик также обращает внимание на отсутствие документального обоснования расчета стоимости оказанных услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество ОП «Альфа-Березники» просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом ОП «Альфа-Березники» (исполнителем) и обществом «Уралсетьпроект» (заказчиком) заключен договор от 04.03.2019 № 54/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Березники, ул. Строителей, 8 (позиция 7 квартал 6), находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером 59:03:1000001:3180, путем выставления постов охраны, а заказчик принимает услуги и оплачивает согласно договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость предоставляемых услуг, указанную в приложении № 2, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению № 2 к договору стороны установили сумму договора из расчета 100 руб. за один человеко-час охраны объекта.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 10 числа, следующего за расчетным месяцем.

Пунктом 8.1 договора сторонами согласовано, что договор заключен на срок с 04.03.2019 года по 31.03.2019, а по расчету за предоставленные услуги – договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 8.3, если за 10 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении действия договора, то он считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий договора в период с 04.03.2019 по 13.06.2019 истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 611 800 руб., что подтверждается актами от 31.03.2019 № 942, от 30.04.2019 № 1242, от 31.05.2019 № 1573, от 13.06.2019 № 1590.

По расчетам истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты в сумме 134 400 руб. составила 477 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили обществу ОП «Альфа-Березники» основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта оказания услуг по охране объекта ответчика в соответствии с условиями договора, при отсутствии доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, акты от 31.03.2019 № 942, от 30.04.201 9№ 1242, от 31.05.2019 № 1573, от 13.06.2019 № 1590, книгу учета, согласно которой работники истца осуществляли охрану объекта ответчика в спорный период, исходя из доказанности факта оказания услуг по спорному договору в период с 04.03.2019 по 03.06.2014, приняв во внимание частичную оплату оказанных услуг, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды исходили из того, что немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от встречной обязанности по оплате оказанных услуг.

Счета на оплату и акты направлялись ответчику по юридическому адресу, в том числе по электронной почте. Из электронной переписки сторон следует просьба ответчика о направлении актов по договору от 04.03.2019 № 54/2019 по указанному им адресу электронной почты (л.д. 123).

Факт оказания услуг также подтверждается поведением заказчика по договору, из электронной переписки усматривается, что представитель ответчика просит продублировать акт сверки взаимных расчетов за спорный период, заявил о возможности разрешения спора об оплате задолженности по договору в досудебном порядке.

Расчет задолженности, осуществленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан обоснованным; контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2019 по делу № А5027289/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи Н.С. Васильченко


И.В. Лимонов