Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А33-13088/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года

Дело № А33-13088/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14 ноября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН 2462028886, ОГРН 1032402115019)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 34 113 руб. 13 коп.

Определением от 12.09.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.11.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

21.11.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.11.2023.

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А33-29629/2017 судом рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. С общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» взыскано 309 453 руб. 81 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021, принят отказ общества «Статус» от требований в части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб., производство по требованию в соответствующей части прекращено. С учетом отказа от части требований определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017 изменено, резолютивная часть указанного определения изложена в следующей редакции: «Взыскать с общества «Сибирьэнергоремонт» в пользу общества «Статус» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 299 453 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части требования отказать».

20.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС 035719255.

По инкассовому поручению от 27.12.2021 № 410031 АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» перечислило ООО «СТАТУС» 299 453 руб. 81 коп. по исполнительному листу № ФС035719255, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29629/2017.

АО «Сибирьэнергоремонт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А33-29629/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам., постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу №А33-29629/2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 отменено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2022, определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017 отменено. Разрешен вопрос по существу. Принят отказ от требований общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части взыскания судебных расходов в сумме 45 088 руб. 14 коп. Производство по требованию в соответствующей части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022по делу № А33-29629/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление АО «Сибирьэнергоремонт» удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017. Взыскано с ООО «Статус» в пользу АО «СИБЭР» 299 453 руб. 81 коп. задолженности.

Денежные средства возвращены ООО «СТАТУС» - АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» по инкассовым поручениям от 01.02.2023 № 64045 на сумму 194 945 руб. 42 коп., от 01.02.2023 № 64532 на сумму 104 508 руб. 39 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 20.03.2023 № 6-5/23-26725 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец полагает, что сумма 299 453 руб. 81 коп. является неосновательным обогащением, ссылаясь на злоупотребление правом ООО «СТАТУС» в рамках дела № А33-29629/2017, просит о взыскании процентов в размере 34 113 руб. 13 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 113 руб. 13 коп., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что 20.12.2021 Арбитражным судом Красноярского края во исполнение судебного акта о взыскании судебных расходов выдан исполнительный лист серии ФС 035719255.

По инкассовому поручению от 27.12.2021 № 410031 АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» перечислило ООО «СТАТУС» 299 453 руб. 81 коп. по исполнительному листу № ФС035719255, выданному Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-29629/2017.

В последствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022по делу № А33-29629/2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, заявление АО «Сибирьэнергоремонт» удовлетворено. Произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2021 по делу № А33-29629/2017. Взыскано с ООО «Статус» в пользу АО «СИБЭР» 299 453 руб. 81 коп. задолженности.

Денежные средства возвращены ООО «СТАТУС» - АО «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» по инкассовым поручениям от 01.02.2023 № 64045 на сумму 194 945 руб. 42 коп., от 01.02.2023 № 64532 на сумму 104 508 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-29629/2017, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Ссылаясь на неправомерное удержание денежных средств в сумме 299 453 руб. 81 коп., истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 113 руб. 13 коп.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу, проценты на денежные средства, полученные по отмененному судебному решению, начисляются с даты вступления в законную силу итогового судебного акта.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11. Для дела, рассмотренного в порядке апелляционного производства, итоговым судебным актом является постановление апелляционного суда, так как с этого момента решение вступает в силу и подлежит приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, А60-58232/2014).

В данном случае для решения вопроса о неосновательном обогащении итоговым судебным актом является постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А33-29629/2017.

Однако проценты начислены за период, оканчивающийся до принятия постановления судом апелляционной инстанции, до есть до принятия итогового акта, в то время как в силу вышеуказанного правила проценты могут начисляться, наоборот, после его вынесения.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 59 названного Постановления содержится специальное правило, согласно которому с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правило названного второго абзаца направлено на препятствование злоупотреблению со стороны лица, получившего денежные средства по отмененному судебному решению, и указывает на необходимость учета причин принятия судебного акта и процессуального поведения стороны, получившей неосновательного обогащения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 1107 ГК Российской Федерации, обязывающие лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возместить не полученные от его использования доходы с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, в частности ее пункт 2, направлены на защиту имущественных интересов потерпевшего лица (определения от 23.03.2010 № 409-О-О, от 22.12.2015 № 2890-О, от 18.07.2019 № 2073-О).

Согласно общему правилу, не допускаются осуществление прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление прав (злоупотребление правом).

Конституционный Суд РФ отнес принцип добросовестности и запрет на злоупотребление правами к общим принципам, свойственным не только гражданскому праву (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 № 8-О-П).

Злоупотребление правом – это заведомо недобросовестное осуществление прав.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения.

Неосновательное обогащение, на которое были начислены проценты, представляет из себя сумму уплаченных денежных средств в счет возмещения стороне судебных расходов по делу на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, как установлено в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А33-29629/2017, установлено злоупотребление правом стороны. «Суд апелляционной инстанции учитывает в совокупности все обстоятельства дела, в том числе, неоднократное заявление обществом «Статус» ходатайства об отказе от исковых требований в части, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу № А33-25396/2021, в соответствии с которыми установлено, что общество «Статус» не оплатило в полном объеме стоимость услуг по договору № 5/ЮУ/2018 от 01.08.2018 за представление интересов по настоящему делу. Исходя из вышеизложенных обстоятельств и указанной правовой позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества «Статус» признаков злоупотребления правом, выражающемся в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих судебных расходах, что свидетельствует намерениях получить неосновательную имущественную выгоду с использованием правового механизма возмещения судебных издержек. Таким образом, суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, сформулированной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2021 № А33-2184/2019, приходит к выводу о необходимости отнесения на общество «Статус» всех судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя» (стр. 12 указанного постановления).

С учетом изложенного, суд полагает правомерным заявленный истцом период взыскания процентов в части определения начальной даты начисления.

Вместе с тем, учитывая неисполнение ответчиком по настоящему делу денежного обязательства, расчет процентов истца подлежит перерасчету с учетом следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что данный нормативный акт вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

То есть с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Доказательств того, что ответчик воспользовался правом на отказ от применения в отношении него моратория, не представлено, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве информации об отказе от применения моратория в отношении ответчика не содержит. Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022, а также за последующий период до окончания моратория (по 01.10.2022 включительно).

На основании изложенного, судом осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с действующим законодательством.

с 27.12.2021 по 13.02.2022: 8,5% = 299453,81 /100 х 8,5 / 365 х 49 = 3417,06 руб.;

с 14.02.2022 по 27.02.2022: 9,5% = 299453,81 /100 х 9,5 / 365 х 14 = 1091,16 руб.;

с 28.02.2022 по 31.03.2022: 20% = 299453,81 / 100 х 20 / 365 х 32 = 5250,7 руб.;

с 02.10.2022 по 01.02.2023: 7,5% = 299453,81 /100 х 7,5 / 365 х 123 = 7568,39 руб.

Итого 17 237 руб. 31 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 17 237 руб. 31 коп. В остальной части требований следует отказать.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 000 руб.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 25.04.2023 № 19660 в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом суммы заявленных требований и их частичного удовлетворения, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 016 руб., в остальной части судебные расходы за рассмотрение настоящего дела относятся на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «СИБИРЬЭНЕРГОРЕМОНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 327 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 016 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

А.С. Толстых