Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А63-14421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-14421/2018
г. Ставрополь
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское Курского района, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России, г. Москва, о взыскании 108 341 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015, 26 941 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 30.07.2018, 5 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по доверенностям от 10.01.2019, от ответчика – представителя ФИО4 по доверенности от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставролит» (далее – ООО «Ставролит») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «ГУ «Инстрой» при Спецстрое России, о взыскании 108 341 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015, 26 941 руб. 70 коп. неустойки за период с 06.10.2015 по 30.07.2018, 5 058 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств ответчика по оплате выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт заключения договора № 1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015 с истцом не опроверг, однако заявил о фальсификации доказательства - акта сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015, а также заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи лица, подписавшего акт со стороны ООО «ПМК Русская».

Определением от 11.02.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, эксперту ФИО5.

05 марта 2019 года в суд поступило заключение эксперта № 29/2019 от 05.03.2019.

Представители истца в судебном заседании заявили, что с выводами, указанными в экспертном заключении, не согласны, поскольку экспертом исследованы не все документы. Заявили ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, считал, что эксперт ответил на все поставленные вопросы.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о вызове эксперта ФИО5 не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из анализа пункта 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд, ознакомившись с заключением эксперта от № 29/2019 от 05.03.2019, приходит к выводу о том, что в данном заключении отсутствует неясность либо неполнота заключения, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, заключение составлено компетентным специалистом, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Учитывая изложенное, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта ФИО5 для дачи пояснений по существу представленного заключения.

Представители истца приобщили в материалы дела заключение специалиста, проведенного НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» по заказу ООО «Ставролит».

Представитель ответчика возражал против указанного заключения, поскольку исследование проведено по инициативе истца вне рамок арбитражного дела.

Представители истца заявили ходатайства о признании заключения экспертизы № 29/2019 от 05.03.2019 ненадлежащим доказательством и о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что заключение экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства и в полном объеме отвечает на поставленные вопросы.

Суд считает ходатайства о признании заключения экспертизы № 29/2019 от 05.03.2019 ненадлежащим доказательством и о назначении повторной экспертизы не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 87 АПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом в целях установления кем, ФИО6 или другим лицом, выполнен рукописный текст и подпись в графе работу принял от «Заказчика» от имени «ФИО6» в акте сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 и нанесен ли оттиск печати указанном акте печатью организации ООО «ПМК Русская» или иным оттиском назначена судебная почерковедческая экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 29/2019 от 05.03.2019.

Указанное экспертное заключение № 29/2019 от 05.03.2019 следует признать надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения № 29/2019 от 05.03.2019 требованиям законодательства истец не представил.

Кроме того, при решении судом вопроса о назначении судебной экспертизы представители истца возражали против ее назначения.

Фактически ссылки представителей истца на необходимость проведения повторной экспертизы сводятся к несогласию с выводами представленного экспертного заключения от № 29/2019 от 05.03.2019. Однако несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не исключает возможности исследования заключения в качестве доказательства и не влечет необходимости в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не представил доказательств внесения денежных средств на депозит суда и не представил кандидатуры экспертов.

По существу заявленных требований истец поддержал исковое заявление в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то что, истец не передал ему проектные работы.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между ООО «Ставролит» и ООО «Передвижная механизированная колонна Русская» был заключен договор № 1-Г/П-ГСМ от 07.07.2015 на выполнение проектных работ по объекту: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Семнадцатый пусковой комплекс – склад ГСМ (шифр объекта 29257/17)» на сумму 108 341 руб.

Согласно разделу 3 договора истец обязался выполнить работы в соответствии с техническими заданиями и действующими нормативными документами, а ответчик принять и оплатить согласно актам сдачи-приемки выполненной работы.

Истец указал, что обязательства по выполнению работ исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 29.12.2015, которые ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком выполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пеней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.4 договора оплата фактически выполненной работы осуществляется по выставленному счету после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ с учетом ранее оплаченного аванса. Платеж производится в течение 5 (пяти) рабочих дней начиная с момента (дня) подписания акта сдачи-приемки работ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.08.2016 с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 Обзора № 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить работы при условии их выполнения надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено право заказчика требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случае ее выполнения с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные материалы, заключение экспертизы № 29/2019 от 05.03.2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 108 341 руб. не обоснованы, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1.1 договора от 07.07.2015 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующей работы – Проектные работы (корректировка сметной документации (Р)) по объекту: «Обустройство подразделений 7-ой военной базы в г. Гудаута Республика Абхазия. Семнадцатый пусковой комплекс – склад ГСМ (шифр объекта 29257/17)».

В подтверждение факта выполненных работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015.

Однако ответчик заявил о фальсификации доказательств, а именно акта сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015, ссылаясь, на то, что указанный акт руководитель ООО «ПМК Русская» ФИО6 его не подписывал; истец не передал ответчику результат работ. Также ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подписи лица, подписавшего оспариваемый акт со стороны ООО «ПМК Русская».

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При возникновении между сторонами спора по поводу подписания (не подписания) документов, представленных в качестве доказательств по делу, а также соответствии печатей организации, от имени которой данный документ подписан, допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта.

Определением от 11.02.2019 назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Региональное бюро судебных экспертиз», г. Ставрополь, эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО6 или другим лицом, выполнен рукописный текст и подпись в графе работу принял от «Заказчика» от имени «ФИО6» в акте сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015?

- нанесен ли оттиск печати в акте сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 печатью организации ООО «ПМК Русская» или иным оттиском?

По результатам экспертного исследования сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО6 в графе работу принял от «Заказчика» от имени «ФИО6» в акте сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 выполнена не ФИО6, а другим лицом; оттиск круглой печати ООО «ПМК Русская» в акте сдачи-приемки выполненной работы № 1-Г/П-ГСМ-01 от 25.09.2015 нанесен не печатью данной организации, а другой печатью.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Вывод эксперта обоснован и не вызывает сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 05.03.2019 требованиям законодательства истец не представил.

Заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 15-5С/2019 от 19.03.2019 ФИО7, представленное истцом в материалы дела, не является допустимым доказательством по делу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Вышеназванное заключение специалиста подготовлено вне рамок данного судебного процесса, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер.

Кроме того, истцом не представлены сведения о предупреждении ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (такая графа и подпись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в представленном заключении отсутствует).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд не принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, как не отвечающее установленным арбитражным законодательством критериям допустимости и относимости по настоящему делу.

Иные доказательства, свидетельствующие как о выполнении работ в пользу ответчика, так и о получении и использовании им результата работ, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 108 341 руб. задолженности

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании задолженности, требование о взыскании неустойки также отклоняется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

ходатайства истца отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Демкова